Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 15АП-532/2010 по делу N А53-23419/2009 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 15АП-532/2010

Дело N А53-23419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: главного государственного таможенного инспектора Мельниковой В.Ю. (доверенность от 16.06.09 г. N 02-32/8080, удостоверение N 051418);

от общества: Ануфриевой А.А. (доверенность N 09-0039Ю, от 15.09.09 г., сроком до 14.09.10 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 декабря 2009 г. по делу N А53-23419/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“

к
заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/220509/П003564,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комфорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в несогласии с использованием первого метода определения таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/220509/П003564.

Решением суда от 16.12.09 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения. Таким образом, таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что ввиду отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также значительного отличия цены от ценовой информации, имеющейся в таможне, первый метод определения таможенной стоимости применению не подлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель
общества возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество задекларировало в таможенном отношении по ГТД N 10313060/220509/П003564 товары: N 1 - пылесосы со встроенным электродвигателем, бытовые, мощностью 1600 ВТ, имеющие мешок для сбора пыли объемом 3,1 литра; N 2 - пылесосы со встроенным электродвигателем, бытовые, мощностью 1400 ВТ, имеющие мешок для сбора пыли объемом 4 литра; N 3 - части пылесосов бытовых: шланг всасывающий, гофрированный, в сборе с подсоединительными элементами из пластмасс; с товарным знаком “COMFORT“ (Китай). Данный товар ввозился обществом по внешнеторговому контракту, заключенному с компанией “Нингбо Дахау Эпплаенс Компании Лимитед“ (Китай) N 156/014 от 11.03.08 г.

Цена на товар на условиях ФОБ порт Нингбо включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, стоимость доставки товара до порта погрузки, погрузку товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика.

Порядок оплаты - 70% предоплата в течение 10 дней после подписания спецификации и 30% - в течение 10 дней с момента получения копии коносамента (приложение N 5 к контракту N 156/014 от 01.03.08).

По указанному контракту и приложению N 5 в адрес общества была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в таможне по ГТД N 10313060/250509/П003564.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном спецификацией на сумму 36170 долларов США, что
подтверждается инвойсом N DH9001009-R1 от 20.04.09 г. и упаковочным листом.

Обществом заявлена таможенная стоимость в размере 1186150.21 рублей, которая определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены документы: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, экспортная декларация, коммерческое предложение и др.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, было принято решение о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, а также пояснений по условиям продажи, отраженное в форме ДТС-1 в виде отметки “ТС уточняется“.

Таможней в адрес общества направлены запросы N 1 от 26.05.09 г., N 2 от 15.06.09 г., N 3 от 03.07.09 г. о предоставлении пояснений по условиям продаж и представлении дополнительных документов.

Письмом от 06.07.09 г. N 51-10/00552 таможенный пост уведомил общество о несогласии с избранным методом определения таможенной стоимости и предложил определить таможенную стоимость самостоятельно резервным методом в размере предложенной величины.

Письмом от 08.07.09 г. общество отказалось от осуществления корректировки таможенной стоимости.

09.07.09 г. ДТС-2 и КТС были заполнены таможней по ГТД N 10313060/220509/П003564, таможенная стоимость определена таможней по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости на 140741,61 рубль.

Не согласившись с принятым решением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня неправомерно отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости и применила резервный метод.

В соответствии со ст. 63 ТК РФ при производстве таможенного оформления декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для
таможенного оформления.

В силу ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ от 21.05.93 г. N 5003-1 (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В соответствии со ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары
при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Указанные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Применяя шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товаров, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров, стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Статьей 12 Закона N 5003-1 установлено, что в случае невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, каждый из последующих методов должен применяться последовательно, а таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Письмом таможни от 06.07.09 г. N 51-10/00552 установлены несоответствия предоставленных декларантом документов и указаны причины невозможности
определения таможенной стоимости по первому методу.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно п. п. 1. 2. ст. 63 ТК РФ - таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Приказом ГТК РФ от 18.06.04 г. N 696 “Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации“ (п.
4 Инструкции) предусмотрено, что проверка правильности определения таможенной стоимости товаров начинается с проверки наличия документов, предусмотренных Перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации. Данный Перечень утвержден Приказом ГТК РФ от 16.09.03 г. N 1022 и предусматривает, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом были предоставлены документы в соответствии с Перечнем, необходимые для определения таможенные стоимости товара.

Обществом осуществлена поставка груза по ГТД N 10313060/140509/П003303 на условиях поставки ФОБ порт Нингбо, Китай.

В
соответствии с “Инкотермс-2000“ условие поставки FOB “Free on Board“/“Свободно на борту“ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

В соответствии с указанными условиями поставки на продавца возлагается обязанность оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки; и если потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе (пункт А6 Правил).

Контрагенты, оговаривая цену товара на условиях ФОБ, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что величина таможенной стоимости, заявленной обществом значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информации о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени, поскольку в п. 3.1. коммерческого контракта N 156/014 от 11.03.08 г. предусмотрены условия поставки FOB (“свободно на борту“ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки), а это означает, что величина таможенной стоимости товара состоит из сумм стоимости товара, стоимости перевозки, стоимости страховки. При данном виде поставки у общества есть возможность самостоятельно выбирать перевозчика и страховую компанию, цены за оказанные услуги которых возможно ниже, чем в сведениях, имеющихся в таможенном органе.

Также таможней указано, что приложение N 5 от 24.02.09 г. к контракту на общую сумму 36170 долларов США, в котором оговорены условия оплаты за товар - 70% в течение
10 банковских дней с даты подписания спецификации, 30% в течение 10 банковских дней с момента получения электронной или факсимильной копии коносамента либо эквивалентного сообщения (дата коносамента N 589717936 - 22.04.2009).

Однако, судом первой инстанции правильно установлено, что обществом согласно платежному поручению N 18 от 25.02.09 г. была перечислена сумма в размере 25319,00 долларов США, что составляет 70% от стоимости товара. Согласно заявлению на перевод иностранной валюты N 59 от 05.05.09 г. также была перечислена сумма в размере 10851,00 руб. - 30% стоимости товара. Таким образом, платежи были произведены в оговоренное в спецификации время.

Таможней также указано о невыделении ни в одном из представленных документов расходов производителя на тару, упаковку, маркировку, доставку до порта погрузки, погрузки на судно, таможенные и иные сборы, которые согласно п. 3.2. контракта были включены производителем в цену товара. Также таможня упоминает о невозможности определения структуры таможенной стоимости и достоверности представленных сведений.

Вместе с тем, по условиям поставки (FOB) расходы производителя, произведенные им до пересечения грузом поручней судна (п. 3.2. контракта) включены в стоимость товара, которая подтверждена в приложении N 5 от 24.02.09 г., в коммерческом счете N DH9001009-R1 от 20.04.09 г., в платежном поручении N 18 от 25.02.09 г. и заявлении на перевод иностранной валюты N 59 от 05.05.09 г. Что касается структуры таможенной стоимости, то она отображена декларантом в ДТС-1 и состоит из цены за товар, расходов по перевозке, расходов на страхование.

Таможней указывается на отсутствие прайс-листа, однако, судом первой инстанции правильно установлено, что его обязательное наличие в Перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ (Приказ ФТС России от 25.04.07 N 536) не предусмотрено.

Все тарифы на перевозку груза представлены в приложении N 20 от 25.05.09 г. к договору N ROV00007 от 01.07.07 г. транспортного договора с ЗАО “Маэрск“ общество действительно не заключало и данный факт отражен в самом начале договора N ROV00007 от 01.07.07 г., поскольку агентом в нем является компания “Маэрск Истерн Юроп АпС“, действующая от имени и по поручению перевозчика A.P. Moller-Maersk A/S.

Данным перевозчиком взято за правило представление приложений с тарифами за несколько дней до прихода судна в порт Новороссийск, либо через несколько дней после прихода. Именно это объясняет факт нестыковки дат в счете N RU71440618-589717936 от 20.05.09 г. и приложении N 20 от 25.05.09 г.

В документообороте перевозчика не предусмотрены ссылки на договор оказания транспортных услуг N ROV00007 от 01.07.07 г. в инвойсах и коносаментах.

Представлен полный пакет инвойсов, указанных в заявлении на перевод иностранной валюты N 71 от 22.05.09.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что непредставление оригинала экспортной таможенной декларации страны отправления обусловлено ее отсутствием в обязательном Перечне документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ (Приложение N 1 к Приказу ФТС России от 25.04.07 г. N 536).

В данном случае таможня нарушает требования Постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.05 г. N 13643/04 о необходимости предоставления документов, которые декларант может иметь в силу законодательства, договора или обычаев делового оборота.

Таможня в нарушение требования п. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 без применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости применила 6 (резервный) метод, сославшись при этом на отсутствие информации для применения 2 - 5 методов.

Ссылка таможни на отсутствие информации для применения 2 - 5 методов не может являться основанием для не применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможня не представила судам первой и апелляционной инстанциям доказательств невозможности применения заявленной обществом стоимости ввезенных товаров; документально не подтверждены доводы, изложенные в отзыве на заявление. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Общество представило в таможню весь перечень документов, предусмотренный таможенным законодательством, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу.

В свою очередь таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости товаров и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения.

Из указанного следует, что обществом правильно применен первый метод определения таможенной стоимости товара и рассчитана таможенная стоимость, а у таможни не было оснований для корректировки таможенной стоимости и неприменения первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможня не доказала обоснованность корректировки таможенной стоимости, применяя резервный метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

С.И.ЗОЛОТУХИНА