Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 N 15АП-12627/2009 по делу N А53-18994/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате работ и договорной пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. N 15АП-12627/2009

Дело N А53-18994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Голубов Сергей Александрович, паспорт, доверенность от 21.09.2009 г.

от ответчика: Ф.И.О. паспорт, доверенность N 38 от 02.02.2010 г.

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТагАЗ“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 года принятое судьей
Бондарь Т.С. по делу N А53-18994/2009 о взыскании задолженности, процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью “ПромСервисКомплект“

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “ТагАЗ“

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Бетопол“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПромСервисКомплект“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТагАЗ“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по устройству бетонной стяжки, предусмотренных договором N 388/стр от 18 апреля 2008 г., право требования которой уступлено истцу первоначальным кредитором ответчика на основании договора уступки права требования 02/ц от 20.02.2009 г., а также договорной пени в связи с просрочкой оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью “Бетопол“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 2 341 280 руб. задолженности, 300 000 руб. пени, а всего 2 641 280 руб. и 28 030 руб. 32 коп. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “ТагАЗ“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с п. 2.1 договора строительного подряда N 388/стр от 18.04.2008 г. стоимость работ по данному договору согласно разработанного и утвержденного сторонами протокола согласования договорной цены составляет 4 800 000 руб. В исковом заявлении указано, что стоимость выполненных работ составляет 6 929 280 руб., из них ответчиком оплачено 4 588
000 руб., что, по мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что третьим лицом был выполнен дополнительный объем работ, не предусмотренный договором подряда либо иным каким-либо соглашением сторон. Составленное и подписанное представителями сторон дополнительное соглашение N 1 к договору подряда вх. N 697/стр от 04.07.2008 г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок выполнения дополнительных работ. Суд первой инстанции незаконно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения цены дополнительных работ, которая взимается при сравнительных обстоятельствах за аналогичные работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2009 г. между ООО “Бетопол“ и ООО “ПромСервисКомплект“ был заключен договор цессии 02/ц, по которому ООО “Бетопол“ уступило ООО “ПромСервисКомплект“ права требования по договору подряда 388/стр от 18 апреля 2008 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда 388/стр от 18 апреля 2008 г. заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: устройство по техническому заданию заказчика бетонной стяжки площадью 20
000 кв. м в цехе инв. N 11000019, по адресу: 347923, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, предусмотренные утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору согласно разработанного и утвержденного сторонами протокола согласования договорной цены составляет 4 800 000 руб. В соответствии с п. 2.2, п. 2.3 договора заказчик, после подписания настоящего договора, в течение 5-ти рабочих дней перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% от стоимости работ по договору для начала выполнения работ. Оплата выполненных работ подрядчику производиться заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания формы КС-2 выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В п. 3.1, п. 3.2 стороны согласовали, что сроком начала производства работ является день перечисления заказчиком предоплаты согласно п. 2.2 настоящего договора. Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 15 календарных дней при своевременной доставке материалов.

02 июля 2008 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно которому в процессе производства работ по устройству бетонной стяжки на объекте: цех инв. N 11000019 (цех N 45 сварки), по адресу: 347939, г. Таганрог, ул. Чучева, 11, возникла необходимость дополнительных работ, по указанию заказчика, что отражено в прилагаемом протоколе договорной цены. Стоимость дополнительных работ на основании утвержденного протокола согласования договорной цены (приложение 1) составляет 2 400 000 руб.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки требования является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

Как указал истец, об уступке права требовании должнику было направлено
уведомление 02/ц от 20 февраля 2009 г. с требованием о необходимости произвести оплату задолженности по договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся правоотношения в рамках исполнения договора подряда 388/стр от 18 апреля 2008 г. регулируются Главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела видно, что факт выполнения работ
во исполнение договора подряда 388/стр от 18 апреля 2008 г. подтверждается актами о приемке выполненных работ (л. д. 12 - 14). Выполненные работы приняты заказчиком, акты приема передачи в установленном законом порядке не оспорены в надлежащем порядке, кроме того произведена частичная оплата, в результате чего задолженность за выполненные работы составила 2 341 280 рублей. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика произведенных работ и желании ими воспользоваться.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении работ, указанных в актах, приемке их ответчиком в установленном законом порядке и наличии у него обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения к спорному договору по мотиву не согласованности сроков выполнения работ.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

В пункте 4
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.

Между тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения дополнительных работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Судом установлено, что заказчик без замечаний подписал акты формы N КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным ответчиком мотивам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью выяснения цены дополнительных работ, которая взимается при сравнительных обстоятельствах за аналогичные работы. Стоимость дополнительных работ была согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения к договору подряда, в связи с чем изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.10 договора заказчик несет ответственность за срыв договорных обязательств по сроку оплаты за выполненные работы и при нарушении сроков оплаты обязуется по требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый
день просрочки оплаты.

Пеня исчислена истцом за период с 14 июня 2008 г. по 17 августа 2009 г. в сумме 964 782 руб. 40 коп.

Однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Учитывая, что исчисленная истцом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “ТагАЗ“ также не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009 г. по делу N А53-18994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

О.А.ЕРЕМИНА