Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 N 15АП-10548/2009 по делу N А32-4586/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N 15АП-10548/2009

Дело N А32-4586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 39333);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 39334, 39336);

от третьих лиц: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 39335),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кубаньтекстильпроект“

на решение Арбитражного суда Краснодарского
края

от 27 августа 2009 года по делу N А32-4586/2009,

принятое в составе судьи Р.А. Нигоева

по исковому заявлению администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к открытому акционерному обществу “Кубаньтекстильпроект“

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

о взыскании 268 696 руб. 33 коп.

установил:

Администрация МО г.-г. Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Кубаньтекстильпроект“ о взыскании 182 166 руб. 37 коп. - неосновательного обогащения за период 31.03.2006 г. по 31.03.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 529 руб. 96 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1, лист дела. 75).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без оформления в установленном законом порядке документов, пользуется земельным участком площадью 634 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 г. требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО “Кубаньтекстильпроект“ 182 166 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 50000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2006 г. по 31.03.2009 г., уменьшив заявленную сумму процентов ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Открытое акционерное общество “Кубаньтекстильпроект“ обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы, по которым он не согласен с принятым судебным актом.

В период с 2005 г. по 2007 г. ответчик обращался в адрес администрации МО г.-г. Новороссийск с предложением заключить договор аренды, однако истец не представлял надлежащим образом оформленный договор аренды на земельный
участок, фактически представив его только в 2008 г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку не учтено, что нет вины ответчика за пользование земельным участком не на законных основаниях.

В судебное заседание представители надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО “Кубаньтекстильпроект“ является собственником помещения (литер А1), общей площадью 365,1 кв. м в г. Новороссийске по ул. Видова, 58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 23-АА N 644644 (лист 8).

Постановлением главы администрации МО город-герой Новороссийск от 08.11.2007 г. N 3370 ответчику по делу был предоставлен земельный участок площадью 634 кв. м для эксплуатации пристроенного магазина в г. Новороссийске, ул. Видова, 58 (лист 35).

Указанным постановлением ОАО “Кубаньтекстильпроект“ было предписано заключить с администрацией г. Новороссийска в течение 4 месяцев с даты принятия настоящего постановления договор аренды земельного участка и в течение 2 месяцев с даты его заключения обратиться в территориальный отдел УФРС для его регистрации.

Однако, договор аренды между сторонами заключен не был.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной 23.07.2008 г., земельный участок площадью 634 кв. м, расположенный в г. Новороссийске, ул. Видова, 58, используется ответчиком без оформления в установленном порядке правоудостоверяющих документов (лист дела 11).

Данный факт явился основанием для обращения администрации с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка
и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения искового заявления, суд первой инстанции удовлетворил требования администрации МО г.-г. Новороссийск, уменьшив лишь сумму заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 65 названного Кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, не был оформлен в установленном законом порядке.

Следовательно, отношения сторон по поводу фактического пользования земельного участка площадью 634 кв. м регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно исходил из того, что отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты за пользование земельным участком (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение кондикционного способа защиты опирается на две общепризнанные предпосылки: наличие обогащения, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне и неосновательность обогащения.

Заявитель жалобы указал, что в период с 2005 г. по 2007 г. ответчик обращался в адрес администрации МО г.-г. Новороссийск с предложением заключить договор аренды, однако, истец не представлял надлежащим
образом оформленный договор аренды на земельный участок, фактически представив его только в 2008 г. Общество считает, что судом необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, поскольку не учтено, что нет вины ответчика за пользование земельным участком не на законных основаниях

При взыскании убытков на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ, потерпевший должен доказать наличие в действиях (бездействии) приобретателя состава правонарушения, в том числе его вину в причинении убытков и причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения приобретателя. В таком случае у суда будут основания для установления вины приобретателя в невозвращении (несвоевременном возвращении) им неосновательного обогащения (или в изменении стоимости неосновательного обогащения), установить наличие причинно-следственной связи между изменением стоимости неосновательного обогащения и действиями (бездействием) приобретателя.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что возмещаемая в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ стоимость неосновательного обогащения не тождественна природе убытков, которые относятся к мерам гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер.

В данном случае иск заявлен администрацией по правилам п. 2 ст. 1105 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано исходил из Постановления администрации г. Новороссийска N 1470 от 23.05.2005 г., Постановления N 940 от 06.04.2007 г., которыми установлены ставки арендной платы за пользование земельными участками. За период с 31.03.2006 г.
по 31.03.2009 г. сумма неосновательного обогащения составила 182166 руб. 37 коп. Указанный размер неосновательного обогащения и примененные при его расчете коэффициенты заявителем жалобы не оспорен.

В соответствии со статьей пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Истцом размер процентов заявлен в сумме 86529 руб. 96 коп. На момент предъявления иска действовала ставка рефинансирования 13% годовых, установленная с 1.12.2008 г. Центральным банком России (указание от 28.11.2008 г. N 2135-У). Суд первой инстанции снизил сумму заявленных процентов до 50000 руб., посчитав заявленную сумму несоразмерной нарушенному обязательству по оплате за пользование земельным участком.

Оспаривая решение в части взыскания процентов, заявитель жалобы указал, что взыскание судом процентов также осуществлено по вине администрации. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку начисление процентов в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ не связано с наличием или отсутствием вины потерпевшего. Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, не заявленные в суде первой инстанции. Как следует из решения, снижение процентов произведено судом первой инстанции по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебного акта арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ, возложив их на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением N 129 от 12.10.2009 г. оплатило в федеральный бюджет 3071 руб. 66 коп.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции действовавшей до 30.01.2010 г.) при подаче
апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 руб., следовательно, заявителю жалобы надлежит возвратить 2071 руб. 66 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2009 года по делу N А32-4586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу “Кубаньтекстильпроект“ 2071 руб. 66 коп. (две тысячи семьдесят один руб. 66 коп.) государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х.ТИМЧЕНКО

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА