Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 15АП-12373/2009 по делу N А53-19601/2009 По делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания охранных услуг.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. N 15АП-12373/2009

Дело N А53-19601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Есипенковой С.П., паспорт, доверенность от 28.08.2009

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьего лица: представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества “Донской антрацит“

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 года по делу N А53-19601/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Легион-Транс“

к ответчику открытому акционерному обществу “Донской антрацит“

при участии третьего лица общества
с ограниченной ответственностью

“ОП “СБ-Контроль-Юг“

о взыскании задолженности в размере 4 080 680 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 516 руб. 68 коп.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Легион-Транс“ (далее - ООО “Легион-Транс“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу “Донской антрацит“ (далее - ОАО “Донской антрацит“) о взыскании задолженности в размере 4 080 680 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 516 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 28.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ОАО “Донской антрацит“ в пользу ООО “Легион-Транс“ взыскано 4 186 197 руб. 58 коп., в том числе 4 080 680 руб. 90 коп. сумма основного долга, 105 516 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным исковым требованиям. Невозможность добычи угля явилась причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, общества извещены.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы
не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ (исполнитель) и ОАО “Донской антрацит“ (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг N 638-ДА 01.02.2008 г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанность по охране объекта, находящегося по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, пос. Тополевый, ш. Дальняя, и товарно-материальных ценностей и имущества, находящегося на его территории.

В период с 01.02.2009 г. по 31.05.2009 г. ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА на общую сумму 2 517 639 руб. 50 коп., без НДС, что подтверждается актом от 27.02.2009 г. N 4, актом от 31.03.2009 г. N 6, актом от 30.04.2009 г. N 8, актом от 29.05.2009 г. N 10 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г. и 31.05.2009 г.

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2008 г. N 638-ДА заказчик обязуется производить перечисления по оплате услуг исполнителя до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.02.2008 г. N 638-ДА основанием для оплаты услуг является счет
исполнителя, акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком.

ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА и выставило ответчику соответствующие счета, ответчик подписал вышеуказанные акты, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.02.2008 г. N 638-ДА ответчик обязан был оплатить принятые им услуги по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА в срок до 10 числа расчетного месяца, следующего за отчетным, то есть за февраль - до 10.03.2009 г., за март - до 10.04.2009 г., за апрель - до 12.05.2009 г., за май - до 10.06.2009 г.

В нарушение пункта 3.2 договора от 01.02.2008 г. N 638-ДА ответчик не оплатил оказанные ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ услуги в установленный срок.

В связи с нарушением ответчиком своей обязанности по оплате принятых услуг, 14.05.2009 г. ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ направило в адрес ответчика претензию исх. N 68 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА в размере 1 892 422 руб. 94 коп. Указанная претензия, получена ответчиком 15.05.2009 г., подтверждается отметкой о вручении на претензии от 14.05.2009 г. исх. N 68.

Ответчик на указанную претензию не ответил, задолженность не погасил.

По состоянию на 01.06.2009 г. задолженность ответчика перед ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА составила 2 517 639 руб. 50 коп. без НДС.

Между ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ и ООО “Легион-транс“ заключен договор N 2-ОП 01.06.2009 г. об уступке прав, согласно которому ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ уступило, а истец принял права (требования) в полном объеме
по договору от 01.02.2008 г. N 618-ДА.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 01.06.2009 г. N 2-ОП стоимость уступаемого требования составляет 2 517 639 руб. 50 коп. и подлежит оплате до 31.07.2009 г. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.07.2009 г. оплата указанной в пункте 3.1 суммы производится до 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.06.2009 г. N 2-ОП ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ уведомило ответчика о состоявшейся уступке путем вручения уведомления от 01.06.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении от 01.06.2009 г.

В указанном уведомлении ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ просило ответчика оплачивать имеющуюся у него задолженность по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА на расчетный счет истца.

В период с 01.06.2009 г. по 15.08.2009 г. ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ также оказало ответчику услуги по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА на общую сумму 1 563 041 руб. 40 кон., без НДС, что подтверждается актом от 30.06.2009 г. N 12, актом от 31.07.2009 г. N 14, актом от 17.08.2009 г. N 16 и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2009 г. и 17.08.2009 г.

В нарушение пункта 3.2 договора от 01.02.2008 г. N 638-ДА ответчик не оплатил оказанные ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ услуги в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятых услуг, 31.07.2009 г. “ОП “СБ-Контроль-Юг“ уведомило ответчика о том, что договор от 01.02.2008 г. N 638-ДА расторгается с 16.08.2009 г., что подтверждается уведомлением о расторжении от 30.07.2009 г. исх. N 80.

Между ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ и ООО “Легион-Транс“ 18.08.2009 г. заключен договор уступки прав (цессии) N 4-ОП, согласно
которому ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ уступило, а истец принял права (требования) в полном объеме по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА.

Согласно пункту 1.2 договора от 18.08.2009 г. N 4-ОП сумма уступаемого требования составляет 1 563 041 руб. 40 коп.

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора N 4-ОП от 18.08.2009 г. следует, что договор уступки права требования является возмездным. Стоимость уступленного права составляет 1 563 041 руб. 40 коп. и подлежит оплате до 30.10.2009 г. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.10.2009 г. оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится до 31.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 18.08.2009 г. N 4-ОП ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ уведомило ответчика о состоявшейся уступке путем вручения уведомления от 18.08.2009 г., что подтверждается отметкой о вручении на уведомлении от 18.08.2009 г. и сопроводительном письме от 19.08.2009 г. исх. N 90. В указанном уведомлении ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ просило ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА на расчетный счет истца.

Ответчик не погасил задолженность перед истцом по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2009 г. задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.02.2008 г. N 638-ДА составляет в общей сумме 4 080 680 руб. 90 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО “Легион-Транс“ с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к
новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ (цедент) и ООО “Легион-транс“ (цессионарий) заключили договоры уступки прав (цессии) N 4-ОП от 18.08.2009 г. и N 2-ОП от 01.06.2009 г., в которых определен предмет договора. Сделки носят возмездный характер. Ответчик не представил суду доказательств недействительности сделки по уступке права, не заявил возражений против иска.

Таким образом, ООО “Легион-Транс“ является кредитором по договорам, заключенным между ОАО “Донской антрацит“ и ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“, и имеет право требовать у должника исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга по обязательству в размере 4 080 680 руб. 90 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 105 516 руб. 68 коп. за период с 11.03.2009 г. по 27.08.2009 г.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте
его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчик не исполнил в предусмотренный договором от 01.02.2009 г. N 638-ДА срок обязанность по оплате стоимости оказанных ООО “ОП “СБ-Контроль-Юг“ услуг, истец вправе предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов и установлено, что период просрочки должника определен истцом с учетом условий договора о сроках оплаты оказанных услуг; при исчислении процентов истец использовал ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую на момент обращения с иском в арбитражный суд. Исходя из этого, суд
пришел к выводу, что расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен в соответствии с законом. Требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности соответствует заявленным исковым требованиям. Невозможность добычи угля явилась причиной неплатежеспособности. Нарушение горно-геологических условий являются обстоятельством непреодолимой силы.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Общество является коммерческой организацией, спор между сторонами возник из-за неисполнения договорных обязательств ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности и последующей не оплаты взысканных судом денежных средств.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств у общества к таковым не относится.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Таким образом, основания для освобождения общества от обязанности по оплате основной задолженности и от ответственности за нарушение принятых обязательств отсутствуют, требование истца о взыскании долга и процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Заявитель указал, что произошло задавливание горных выработок, подготовка новых очистных забоев занимает около 10 месяцев.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства носят природный характер, вместе с тем, не относятся к стихийным явлениям природного характера, отсутствуют соответствующие доказательства.

В силу ст. 401 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника по предпринимательской деятельности не признается обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу названных норм истец обязан был представить суду доказательства того, что оно в указанный период не смог выполнить условия спорного договора, форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Производственные объекты, ведущие горные работы, работы в подземных условиях, являются опасными производственными объектами в силу Федерального закона от 21.07.97 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 г. N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ деятельность на таком объекте должна вестись в соответствии с нормами промышленной безопасности при строительстве и эксплуатации в соответствии с проектами, прошедшими экспертизу промышленной безопасности. Ведение работ на шахте (эксплуатация угольных шахт) производится в соответствии с “Правилами безопасности в угольных шахтах“, утвержденными Постановлением Гостехнадзора России от 5 июня 2003 г. N 50 (ПБ 05-618-03). Организации, занятые подземной разработкой полезных ископаемых, обязаны организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Работы на шахте должны выполняться в соответствии с проектами, паспортами, схемами, которые утверждает технический руководитель шахты, (ст. 28 Правил безопасности).

Паспорта выемочных участков, проведения и крепления подземных выработок составляются в установленном Госгортехнадзором России порядке.

В соответствии со ст. 33 Правил безопасности N 50, каждая шахта должна иметь утвержденную проектно-сметную, геолого-маркшейдерскую, производственно-техническую, санитарно-гигиеническую и учетно-контрольную документацию.

Второй раздел “Правил безопасности в угольных шахтах“ (ПБ 05-618-03) говорит о ведении горных работ, в том числе работ, связанных с проведением и креплением горных выработок, согласно с. 116 данного раздела проводимые горные выработки должны быть своевременно закреплены и содержаться весь срок эксплуатации в соответствии с требованиями проектов и паспортов.

При изменении горно-геологических и производственных условий паспорт выемочного участка и проведения и крепления подземных выработок должен быть пересмотрен в суточный срок. До пересмотра паспорта работы должны вестись с выполнением дополнительных мероприятий по безопасности, указанных в путевке лица сменного участкового надзора и в книге нарядов.

Аналогичные указания установлены в п. 5.1.12. “Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-428-02“, Утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 2 ноября 2001 г. N 49 при изменении инженерно - геологических или других условий паспорта крепления должны быть немедленно пересмотрены. Изменение инженерно - геологических условий выдает геологическая служба с записью в книге (Приложение 28 к Правилам). Ведение подземных работ без утвержденного паспорта крепления или с его нарушением запрещается.

В силу специфики горного производства, когда даже само действие добыча полезных ископаемых носит природный характер, в силу проектирования, строительства и эксплуатации шахты с учетом всех горно-геологических особенностей, изменение условий могло нести не только природный характер, но и последствия неправильной эксплуатации, проведения работ не в соответствии с технической документацией без должного уровня осмотрительности, которую необходимо проводить при эксплуатации опасного промышленного объекта, за гранью эксплуатационных норм и возможностей самой шахты.

Ответчиком не подтвержден надлежащим образом факт непреодолимой силы. Изменение горно-геологических условий не относится к стихийным явлениям, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, ответчик, занимаясь добычей угля, мог спрогнозировать данный явления.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование понесенных расходов на оплату правовых услуг представителя в сумме 15 000 руб. истец представил правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что расходы на услуги представителя состоят из затрат, непосредственно связанных с оказанием юридической помощи ООО “Легион-Транс“ в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

В соответствии с договором N 13 от 25.08.2009 г. на оказание юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем Есипенковой С.П. и ООО “Легион-Транс“, общество обязалось выплатить Есипенковой С.П. денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в арбитражному суде 1 инстанции.

Как следует из материалов дела, представительство истца в суде осуществляла Есипенкова С.П. Представлены платежные поручения N 21 от 31.08.2009 г. на сумму 7 500 руб. и N 36 от 06.10.2009 г. на сумму 7 500 руб., подтверждающее оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявление о возмещения расходов на услуги представителя, суд первой инстанции учел факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер; расходы носят разумный характер; адекватны сложности рассматриваемого дела и связаны с рассмотрением дела в суде 1 инстанции.

Оценив размер требуемой к возмещению суммы на оплату правовых услуг представителя, суд установил, что она не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Возмещение судебных издержек в размере 15 000 руб. суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным с учетом сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, проделанной подготовительной работы, заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна сложности дела, дело является сложным, учтен период его рассмотрения в суде первой инстанции.

Расходы на представителя признаны судом соразмерными и обоснованными, не превышают средней стоимости услуг представителя по Краснодарскому краю, и подлежат отнесению на ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Довод относительно чрезмерности и несоразмерности расходов на представителя в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

Иных доводов не заявлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика. Поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, последняя подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2009 года по делу “ А53-19601/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Донской антрацит“ в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И.БАРАНОВА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

Н.И.КОРНЕВА