Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 N 15АП-11424/2009 по делу N А53-23298/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. N 15АП-11424/2009

Дело N А53-23298/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Н.Н. Ивановой, Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Пилипенко Константин Дмитриевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. по делу N А53-23298/2009

по заявлению Министерства здравоохранения Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в
составе судьи Липатовой В.И.,

установил:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 20.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Министерство здравоохранения Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у предпринимателя Пилипенко К.Д. отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение санитарных правил при осуществлении медицинской деятельности, а наличие соответствующих документов у иного предпринимателя, осуществляющего совместную деятельность с Пилипенко К.Д., не является достаточным.

В отзыве на апелляционную жалобу Пилипенко К.Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и ошибочность позиции Министерства здравоохранения о необходимости получения заключения каждым предпринимателем, работающем в соответствующем стоматологическом помещении.

В судебном заседании Пилипенко К.Д. поддержал доводы отзыва.

Представитель Министерства здравоохранения, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, Министерство направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2009 года Министерством здравоохранения Ростовской области на основании приказа N 1149 от 10.09.2009 г. проведены мероприятия по контролю за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности индивидуального предпринимателя
Пилипенко К.Д.

В ходе проверки выявлено нарушение в виде отсутствия у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещения, в котором оказываются медицинские услуги, санитарным требованиям.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 28.09.2009 г., главным специалистом отдела лицензирования министерства здравоохранения Ростовской области в отношении предпринимателя Пилипенко К.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2009 г. по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемом как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В качестве основания для привлечения Пилипенко К.Д. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель указывает на отсутствие у предпринимателя санитарно-эпидемиологического заключения.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Согласно подпункту “ж“ пункта 5 Положения лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является, в том числе соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности.

Документом, удостоверяющим соответствие (несоответствие) санитарным правилам работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, является санитарно - эпидемиологическое заключение (статья 1, 39, 40 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“).

Из материалов дела усматривается, что Пилипенко К.Д. осуществляет медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: г.
Ростов-на-Дону, ул. Советская, 23/1 на основании договора о сотрудничестве от 10.01.2009 г. с индивидуальными предпринимателями Ф.И.О. Пилипенко Еленой Константиновной, Шахбазовой Еленой Константиновной и Ф.И.О.

В материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение (стоматологический кабинет), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Советская, 23/1, N 61.47.02.000.М.001579.03.05 от 21.03.2005 г., сроком действия до 21.03.2010 г., выданное предпринимателю Пилипенко Д.К. Указанным заключением подтверждается соответствие данного помещения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для осуществления медицинской деятельности согласно имеющейся лицензии: работы и услуги по специальности стоматология, стоматология терапевтическая, стоматология ортопедическая, ортодонтия.

В силу п. 2 ст. 40 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ “О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения“ обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемых видов деятельности.

По смыслу вышеуказанной нормы права применительно к настоящему спору санитарно-эпидемиологическое заключение выдается на соответствие помещения и оборудования стоматологического кабинета, в котором оказываются предпринимателем Пилипенко К.Д. медицинские услуги санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Исходя из Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием и условием при осуществлении медицинской деятельности является соблюдение лицензиатом санитарных правил. Соответствие используемого предпринимателем Пилипенко К.Д. помещения требованиям санитарных норм и правил подтверждается названным выше санитарно-эпидемиологическим заключением N 61.47.02.000.М.001579.03.05 от 21.03.2005 г. (выданном собственнику помещения), при этом требований о том, что подобное заключение должно быть получено каждым лицом, использующим помещение, действующее законодательство не содержит. В этой связи доводы о том, что СЭЗ, выданное Пилипенко Д.К., не подтверждает соблюдение
Пилипенко К.Д. лицензионных требований и условий, предусмотренных для медицинской деятельности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в результате чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя Пилипенко Д.К. состава вменяемого ему правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА