Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 15АП-11323/2009 по делу N А32-21414/2009-28/367 По делу об обязании заключить договор аренды земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 15АП-11323/2009

Дело N А32-21414/2009-28/367

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Лыгиной Ю.А. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу N А32-21414/2009-28/367,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

по иску Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края, ст. Ленинградская

к обществу с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“, ст. Ленинградская

о понуждении заключить
договор аренды и взыскании 58387,81 руб.,

установил:

Администрация муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ (далее ООО “Машинотракторная станция“) об обязании заключить договор аренды земельного участка, о взыскании 53279 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 и 6799 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

Исковые требования мотивированы тем, что правовые основания для владения и пользования спорным земельным участком у ответчика отсутствуют. При этом, ответчик уклоняется от внесения платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В суде первой инстанции Администрация заявила об отказе от иска в части требований об обязании ответчика заключить договор аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 производство по делу в части обязания ответчика заключить договор аренды земельного участка прекращено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО “Машинотракторная станция“ взыскано 53279 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 и 6799 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009. Решение суда мотивировано тем, что в спорный период ООО “Машинотракторная станция“ в отсутствие правовых оснований фактически пользовалось земельным участком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, однако доказательства внесения платы за землю в спорный период не представило. С учетом положений статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12102009, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не представил надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 884 кв. м. Принадлежащими ответчику на праве собственности объектами недвижимости занят земельный участок площадью только 268 кв. м. Ветеринарный участок и здание гаража ветеринарного участка не относится к учреждения здравоохранения, в связи с чем, при расчете неосновательного обогащения исходя из действующих ставок арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, суд первой инстанции необоснованно применил повышающий коэффициент 10, применяемый согласно постановлению главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 N 440, только при расчете арендной платы за земли, на которых расположены приватизированные объекты лечебно-оздоровительного имущества учреждений здравоохранения.

Администрация муниципального образования Ленинградский район в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Предыдущий собственник объектов недвижимости ЗАО ПЗ “Колос“ в связи с продажей объектов недвижимости отказалось от земельного участка площадью 884 кв. м. Ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания спорных объектов недвижимости с указанием площади 884 кв. м. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера используемого земельного участка, являются необоснованными. Поскольку ответчиком не было изменено целевое назначение принадлежащих ему строений, при расчете платы за фактическое использование земельным участком Администрация
обоснованно применила коэффициент 10, как для земельных участков под приватизированным лечебно-оздоровительным имуществом учреждений здравоохранения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признала. Заявила о частичном отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6334 руб. 44 коп. В остальной части просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, взыскав с общества с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ в пользу Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края 53279 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 и 465 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

ООО “Машинотракторная станция“ в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление от 09.12.2009 N 35135).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Машинотракторная станция“ принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: здание ветучастка литер А, площадью 182,8 кв. м и здание гаража ветучастка площадью 85,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул. Школьная, 83а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.12.2004 и выписками из ЕГРП от 27.08.2009 (т. 1, л.д. 37 - 38, 46 - 47).

На основании заявки ООО “Машинотракторная станция“ от 30.10.2007 (т. 1, л.д. 27)
постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 N 1585 ответчику был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 884 кв. м с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0046 для эксплуатации зданий ветучастка в станице Ленинградской по ул. Школьной, 83-А (т. 1, л.д. 26).

Из пояснений истца следует, что Администрацией был подготовлен проект договора аренды земельного участка. Однако, ООО “Машинотракторная станция“ возложенную на него обязанность по государственной регистрации договора аренды, заключенного на 49 лет не выполнило.

Администрация, в порядке досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика претензию исх. N 0995 от 17.03.2009, в которой указала на необходимость погасить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком и подписать соглашение о внесении платы за фактическое пользование земельным участком (т. 1, л.д. 24 - 25). Не получив ответа на указанную претензию истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые
это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ разъяснено, что с учетом положений статьи 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому
обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Однако, доказательства принадлежности ответчику спорного земельного участка на одном из указанных в статье 388 НК РФ вещных прав и его государственной регистрации в ЕГРП в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения у ответчика права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования либо права пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок до вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ или приобретения прав на спорный земельный участок в порядке универсального правопреемства, являющихся согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“ основаниями внесения земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Из материалов дела следует, что приобретенные ООО “Машинотракторная станция“ строения ветучастка были расположены на земельном участке, предоставленном на основании государственного акта колхозу им.Кирова Ленинградского района Краснодарского края (т. 1, л.д. 39 - 44).

На основании мирового соглашения от 20.11.2003 (л.д. 73, 126) право собственности на здание ветучастка литер А, площадью 182,8 кв. м и здание гаража ветучастка площадью 85,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул. Школьная, 83а, было зарегистрировано за ЗАО “Умань“, что подтверждается копиями регистрационных дел спорных объектов.

При этом, ЗАО ПЗ “Колос“, предоставившее спорные объекты недвижимости
по мировому соглашению от 20.11.2003 в собственность ЗАО “Умань“ отказалось от принадлежащего ему на основании государственного акта права постоянного бессрочного пользование земельным участком 884 кв. м, необходимого для эксплуатации спорного объекта.

ООО “Машино-тракторная станция“ приобрело спорные объекты на основании договоров купли-продажи от 27.12.2004 (т. 1, л.д. 82, 150), заключенных с ЗАО “Умань“. Доказательства того, что ЗАО “Умань“ в установленном законом порядке оформило права на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорных объектов, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса не
может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до 01.01.2008 (в настоящее время до 1 января 2012 года) надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. В пункте 13 указанного Постановления отмечено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежавшем первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком праве земля не может быть предоставлена, последний вправе оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды либо приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном законом.

После государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости ООО “Машинотракторная станция“ в установленном порядке обратилось в Администрацию муниципального образования Ленинградский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 884 кв. м, необходимого для эксплуатации спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 N 1585 право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: ст. Ленинградская, ул. Школьная 83-А было прекращено. В заявлении от 30.10.2007 ООО “Машинотракторная станция“ выразило свою волю на получение в аренду земельного участка площадью 884 кв. м, расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Школьная, 83-А и необходимого для
эксплуатации приобретенных обществом на праве собственности объектов. Следовательно, у ООО “Машинотракторная станция“ возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование данным земельным участком, поскольку статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления земельных участков на праве бессрочного пользования обществам с ограниченной ответственностью.

Доказательства заключения сторонами в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка (статьи 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), во исполнение постановления главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 N 1585, в материалах дела отсутствуют. Наличие иных законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком ответчик документально не подтвердил.

Между тем, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора аренды земельного участка, используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, не является основанием для освобождения ответчика от внесения им платы землю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности использования им земельного участка площадью 884 кв. м правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, приобретенные ответчиком (здание ветучастка литер А, площадью 182,8 кв. м и здание гаража ветучастка площадью 85,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул. Школьная, 83а), к нему перешло право пользования земельным участком, занимаемым указанными объектами недвижимости и необходимым для их использования.

Первоначальный собственник спорных объектов недвижимости ЗАО “ПЗ “Колос“ в связи с отчуждением объектов ЗАО “Умань“ отказался от права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 884 кв. м и необходимого для размещения и эксплуатации переданных им по мировому соглашению объектов недвижимости.

Постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 N 1585 ответчику на основании его заявки был предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью именно 884 кв. м с кадастровым номером 23:19:01 06 225:0046 для эксплуатации зданий ветучастка в станице Ленинградской по ул. Школьной, 83-А. Площадь земельного участка равная 884 кв. м была указана ответчиком в его заявке на заключение договора аренды, как необходимая для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности здания ветучастка литер А, площадью 182,8 кв. м и здания гаража ветучастка площадью 85,2 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, ул. Школьная, 83а. Ответчик с заявлением об оформлении прав на земельный участок меньшей площади в установленном законом порядке не обращался.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта использования ООО “Машинотракторная станция“ земельного участка площадью 884 кв. м для эксплуатации принадлежащих ответчику здания ветучастка и гаража ветучастка, расположенных по адресу: ст. Ленинградская, ул. Школьная, 83-А.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка ООО “Машинотракторная станция“ не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Однако, ответчик доказательства внесения платежей за фактическое пользование землей в спорный период не представил.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету Администрацией муниципального образования Ленинградский район к взысканию заявлено неосновательное обогащение за период с 26.11.2007 (прекращение права постоянного (бессрочного) пользования постановлением N 1585) по 30.06.2009 в сумме 53279 руб. 74 коп.

Расчет неосновательного обогащения составлен Администрацией муниципального образования Ленинградский район с учетом ставок арендной платы за пользование муниципальными земельными участками и земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, установленных постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 N 440 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории муниципального образования Ленинградский район“ и постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“ (с последующими изменениями и дополнениями).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необоснованном применении истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента 10, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, используемые под приватизированным имуществом лечебно-оздоровительного имущества учреждений здравоохранения.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Машинотракторная станция“ были приобретены на праве собственности здание ветеринарного участка и гараж ветеринарного участка. Ответчик в установленном порядке целевое назначение приобретенных объектов недвижимости не изменил. Напротив, из кадастровой выписки от 24.07.2009 усматривается, что земельный участок площадью 884 с кадастровым номером 23:19:0106225:46 был сформирован с разрешенным использованием “для эксплуатации зданий ветучастка“. Постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 N 1585 спорный земельный участок было предоставлен согласно его разрешенному использованию для эксплуатации зданий ветучастка.

Поскольку доказательства того, что постановление главы муниципального образования Ленинградский район от 20.04.2007 N 440 и постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 в части установления повышающего коэффициента арендной платы за земельные участки используемые для размещения лечебно-оздоровительного имущества учреждений здравоохранения в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия государственными или муниципальными органами нормативных правовых актов, устанавливающих иную методику расчета платы за пользование землей на территории Ленинградского района не представлены, произведенный истцом расчет задолженности ООО “Машинотракторная станция“ за фактическое пользование спорным земельным участком в период с 26.11.2009 по 30.06.2009 соответствует нормативным требованиям и является обоснованным.

Ответчик размер неосновательного обогащения документально не оспорил, контррасчет и доказательства подтверждающие иное целевое назначение объектов недвижимости, чем указано в свидетельствах о государственной регистрации и технических паспортах, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 в сумме 53279 руб. 74 коп.

В указанной части нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику постановлением главы муниципального образования Ленинградский район от 26.11.2007 N 1585 для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО “Машинотракторная станция“ на праве собственности с 2004 года (т. 1, л.д. 22 - 23). В отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, ответчик должен был знать об отсутствии у него правовых оснований для фактического пользования земельным участком, предоставленным для эксплуатации зданий ветучастка.

При таких обстоятельствах, истец правомерно заявил к взысканию проценты за пользование ответчиком неосновательно сбереженными денежными средствами, рассчитанные за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

Из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом была принята ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 11,5%, действующая на 30.06.2009, то есть последнюю дату периода взыскания процентов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Краснодарского края (т. 1, л.д. 4), исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.07.2009 и в отсутствие в деле доказательств его направления в суд почтовой связью, считается поданным 27.07.2009 (ст. 114 АПК РФ).

В соответствии с Указанием Банка России от 10.07.2009 N 2259-У по состоянию на 27.07.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 11%. На момент вынесения оспариваемого решения, в соответствии с Указанием Банка России от 29.09.2009 N 2299-У действовала ставка равная 10%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования в размере 11,5%, действующую согласно Указаниям Банка России от 04.06.2009 N 2247-У и от 10.07.2009 N 2259-У с 5 июня 2009 г. - 12 июля 2009 г., то есть до предъявления иска и вынесения оспариваемого решения.

Администрация муниципального образования Ленинградский район представила в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (Указание Банка России от 10.07.2009 N 2259-У), согласно которому истец просит взыскать 465 руб. 47 коп. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6334 руб. 44 коп. представитель истца отказалась.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Частичный отказ истца от иска заявлен в судебном заседании представителем истца Лыгиной А.Ю., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 19.10.2009. Отказ истца от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ Администрации от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6334 руб. 44 коп. от иска. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 в указанной части подлежит отмене с превращением производства по делу.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон“ пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

принять частичный отказ Администрации муниципального образования Ленинградский район от иска.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу N А32-21414/2009-28/367 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ в пользу Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6334 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ в пользу Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6334 руб. 44 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ в пользу Администрации муниципального образования Ленинградский район Краснодарского края 53279 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 26.11.2007 по 30.06.2009 и 465 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.06.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Машинотракторная станция“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2112 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В.ИЛЬИНА

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.Н.МАЛЫХИНА