Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 N 15АП-10376/2009 по делу N А32-27426/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ, начислении пеней, штрафов.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N 15АП-10376/2009

Дело N А32-27426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 41926, N 41923)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 41924)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 41925)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику по делу N А32-27426/2009

по заявлению ИП Филиппова А.В.

к заинтересованным лицам: ИФНС России по г. Геленджику,

УФНС России по
Краснодарскому краю

о признании недействительным решения N 39 от 25.08.07 г. в части доначисления налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в сумме 178 799,60 руб., пени в сумме 51 036,16 руб. и обязании инспекцию устранить допущенные нарушения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее - налоговый орган, инспекция) N 39 от 25.08.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. в части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, отменив решение ИФНС России по г. Геленджику N 39 от 25.08.08 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 07.09.09 г. удовлетворены заявленные требования.

ИФНС России по г. Геленджику обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом, ИП Филиппов А.В. обращаясь в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением, просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику N 39 от 25.08.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. в части и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, отменив решение ИФНС России по г. Геленджику N 39 от 25.08.08 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

ИП Филиппов А.В. обратился с заявлением об уточнении заявленных требований (т. 2 л.д. 137-142), просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику N 39 от 25.08.07 г. и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08 г. N 27-14-125-1298, утвердившее его в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. в части и обязать ИФНС России по г. Геленджику устранить допущенные нарушения, отменив решение ИФНС России по г. Геленджику N 39 от 25.08.08 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08 г. N 27-14-125-1298.

Предпринимателем к заявлению приложена квитанция об уплате 2 000 руб. госпошлины, в назначении платежа которой указано по иску к УФНС по Краснодарскому краю (т. 2 л.д. 136).

Определением суда от 18.03.09 г. УФНС России по Краснодарскому краю привлечена в качестве заинтересованного лица. (т. 3
л.д. 54).

В определении от 15.06.09 г. УФНС России по Краснодарскому краю указана в качестве третьего лица (т. 3 л.д. 70)

ИП Филиппов А.В. обратился с заявлением об уточнении заявленных требований (т. 3 л.д. 71-76), просил признать недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику N 39 от 25.08.07 г. и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08 г. N 27-14-125-1298, утвердившее его в виде неуплаты налогов на общую сумму 247 901 руб., штрафов в размере 178 799,60 руб., пени в размере 51 036,16 руб., всего 477 736,76 руб. + 200 руб. в части.

В определении от 16.07.09 г. не указано о рассмотрении судом данного ходатайства, а УФНС России по Краснодарскому краю снова указана в качестве третьего лица.

Указанные требования отличаются от первоначально заявленных обществом, однако суд не дал этому обстоятельству оценку, не уточнил у предпринимателя предмет заявленных требований и не рассмотрел этот вопрос по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выяснил у предпринимателя являются ли заявления об уточнении требований по сути их увеличением в части требований к УФНС России по Краснодарскому краю.

В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании данной нормы налогоплательщик вправе изменить предмет заявленного требования и указать в качестве оспариваемого другой, нежели указанный в первоначальном заявлении, ненормативный правовой акт налогового органа (другое решение или действие (бездействие) налогового органа).

Суд не установил какое требование и
к какому заинтересованному лицу является предметом заявленного требования.

Представитель управления пояснил суду апелляционной инстанции, что УФНС России по Краснодарскому краю считает себя третьим лицом на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края, и выступало по настоящему делу в качестве третьего лица в судебных заседаниях. Требования к УФНС России по Краснодарскому краю в первой инстанции не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции вынес определение от 25.11.09 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ИП Филиппов А.В. в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по делу, просил признать решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 25.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.2008 г. N 27-14-125-1298 недействительными в части НДС, ЕСН, НДФЛ за 2005-2006 г. в сумме налогов 237709 руб., штрафов в сумме 47541, 80 руб. (ст. 122 НК РФ 237709 x 20%) и соответствующей пени. В остальной части от требований отказался. Судебной коллегией отказ от части требований принят.

Определением суд апелляционной инстанции от 16.12.09 г. УФНС России по Краснодарскому краю привлечено к участию в дело в качестве заинтересованного лица.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.09.2009 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления
Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев заявленные предпринимателем требования, апелляционный суд установил следующее.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Геленджику от 25.03.08 г. N 3604/8 проведена выездная налоговая проверка ИП Филиппова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства, в том числе: НДС, ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.05 г. по 31.12.07 г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 31 от 23.07.08 г.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте, предпринимателем представлены возражения.

14.08.08 г. и.о. начальника инспекции составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 865.

25.08.08 г. и.о. начальника инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и представленные 08.08.08 г. предпринимателем возражения и иные материалы налоговой проверки, в присутствии предпринимателя, вынес решение N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1 кв. 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме
799 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 кв. 2007 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3 995 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 13 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы НДФЛ за 2005 - 2007 г. - в виде взыскания штрафа в сумме 1 468 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 78 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН за 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 кв. 2006 г. в виде взыскания штрафа в сумме 14 527 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 кв. 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3 985,4 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 2 878,2 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде взыскания штрафа
в сумме 2 214 руб. Предпринимателю доначислены пени в сумме 51 859,52 руб. Доначислены налоги в сумме 255 244 руб., в том числе по ЕНВД за 1 кв. 2005 г. в сумме 1 557 руб., за 2 кв. 2007 г. в сумме 3 995 руб., НДФЛ за 2005 г. в сумме 14 391 руб., за 2006 г. в сумме 65 000 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 7 343 руб., ЕСН в федеральный бюджет за 2005 г. - 8081 руб., за 2006 г. - 36 500 руб., ЕСН ФФОМС за 2005 г. - 886 руб., за 2006 г. - 4 000 руб., ЕСН ТФОМС за 2005 г. - 2 103 руб., за 2006 г. - 9 500 руб., НДС за 4 кв. 2005 г. - 19 927 руб., за 3 кв. 2006 г. - 72 639 руб.

Предприниматель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г. Геленджику от 25.08.08 г. N 39.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.08 г. N 27-14-125-1298 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, считая решения инспекции и управления незаконными в части /с учетом уточнения требований т. 4 л.д. 17/, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (в редакции, действовавшей до
31.12.05 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей с 2006 г.).

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса
РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

2005 г. НДС, НДФЛ, ЕСН

Из материалов дела следует, что ИП Филиппов А.В. осуществлял деятельность по оптовой торговле спортивной одеждой.

Предпринимателем представлены в инспекцию декларации за 2005 г. по НДФЛ и ЕСН доход заявлен в сумме 118226 руб., расходы в сумме 110703 руб., по НДС за 4 кв. 2005 г. отражена реализация товаров в сумме 118226 руб., налоговые вычеты в сумме 19926,63 руб. руб.

Инспекцией было отказано в праве предпринимателя на налоговый вычет по НДС в сумме 19926,63 руб. и не приняты расходы в сумме 110703 руб., на основании того, что в представленных первичных документах, а именно в счете-фактуре и накладной, квитанции к приходно-кассовому ордеру контрагента ООО “Сюрприз-М“ отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера /т. 2 л.д. 49-57/.

При обозрении счета-фактуры ООО “Сюрприз-М“ налоговым органом правомерно установлено, что она не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку не содержит подписей от имени руководителя предприятия и главного бухгалтера. Указанная счет-фактура не может являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Товарная накладная N 001054 от 05.11.05 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 284 от 05.11.05 г. также были представлены без подписей от имени руководителем предприятия и главного бухгалтера, кассира.

Предприниматель указывает, что он обратился к контрагенту и он представил ему дубликаты документов /т. 4 л.д. 7-15/, подтверждающих факт закупки у данной организации товара и оплаты, которые соответствуют требованиям НК РФ.

Судебная коллегия доводы предпринимателя не принимает.

Письмом от 18.03.09 г. (т. 3 л.д. 59) директор ООО “Сюрприз-М“ сообщил, что у организации в период 2004 - 2005 г. были контрагенты - покупатели из г. Геленджик, по имеющимся данным на 18.03.09 г. ИП Филиппов А.В. среди контрагентов ООО “Сюрприз-М“ отсутствует.

Таким образом, директор ООО “Сюрприз-М“ не подтвердил совершение хозяйственной операции как в 2005 г. по реализации товара, так и выдачу дубликатов первичных документов в 2008 г.

Представленные предпринимателем подписанные счет-фактура N 1054 от 05.11.05 г. на сумму 130 630 руб., в т.ч. НДС в сумме 19 926,63 руб., товарная накладная N 001054 от 05.11.05 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру не имеют отметок о том, что являются дубликатами и не отвечают признакам достоверности. Чеки ККМ не представлены.

Кроме того, одним из оснований для применения вычетов по НДС, подтверждения фактического совершения хозяйственной операции является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).

Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.

Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10998 от 30.11.1983 г. “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции... предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.

Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.

Предприниматель ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде не представил товарно-транспортные накладные в подтверждение фактического перемещения товара из г. Москвы, в связи с чем, не подтвердил факт приобретения товара у поставщика ООО “Сюрприз-М“, принятия товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС и подтверждения расходов.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, недостоверны и противоречивы, а содержащиеся в них сведения не подтверждают реальность хозяйственной операции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Таким образом, инспекцией было правомерно отказано предпринимателю в подтверждении расходов в сумме 110703 руб. и принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 19927 руб. за 2005 г. по контрагенту ООО “Сюрприз-М“, в связи с отсутствием в первичных документах необходимых реквизитов, а именно подписей руководителя, главного бухгалтера, кассира.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ НК РФ.

При этом если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученным индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из смысла указанных норм следует, что предоставление профессионального вычета является гарантией прав налогоплательщика в случае невозможности подтверждения расходов на осуществление предпринимательской деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

Поскольку документы, представленные предпринимателем по хозяйственной операции с ООО “Сюрприз-М“ содержат недостоверные сведения и не подтверждают несение расходов, доказательства несения каких-либо иных расходов предпринимателем не представлены, при этом ИП Филиппов А.В. при исчислении налогов никаких других расходов по приобретению товара не учитывал, а реальность продажи товара от ИП Филиппова А.В. материалами дела подтверждена, при исчислении налоговой базы по НДФЛ следовало учесть право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета размере 20% общей суммы доходов.

При ином порядке исчисления НДФЛ налог был бы исчислен только от суммы доходов, что противоречит принципу экономической обоснованности налогообложения.

Расчет НДФЛ за 2005 г. 110703 x 20% = 22140,6 руб. профессиональный налоговый вычет, 110703 - 22140,6 = 88562,4 x 13% = 11513,11 руб.

Следовательно, является недействительными решение Инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ за 2005 г. в сумме 2877,9 руб. /14391 - 11513,11/ соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ.

Поскольку предпринимателем достоверных доказательств несения расходов в проверяемом периоде не представлено, нормы о 20% вычеты при исчислении ЕСН Кодекс не содержит, инспекция правомерно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 11070 руб., с учетом получения дохода от вышеописанных хозяйственных операций.

2006 г. НДС, НДФЛ, ЕСН.

Предпринимателем в инспекцию декларации за 2006 г. по НДФЛ и ЕСН не представлены, декларация по НДС за 3 кв. 2006 г. представлена, в ней отражена реализация товаров в сумме 423729 руб., налог исчислен в сумме 76271 руб., налоговые вычеты в сумме 72639 руб.

За 2006 г. по НДФЛ и ЕСН налогоплательщик не исчислил налог от дохода, полученного от ИП Филипповой В.Ф. от реализации товара оптом на сумму 500 000 руб. по договору N 6 от 01.09.06 г. /т. 2 л.д. 58/. Из выписки банка по расчетному счету (т. 2 л.д. 62) и платежного поручения N 4 от 06.09.06 г. следует, что ИП Филипповой В.Ф. произведена оплата за товар ИП Филиппову А.В. в размере 500 000 руб. по договору N 6 от 01.09.06 г. без НДС.

07.09.06 г. ИП Филипповым А.В. по чеку денежные средства в сумме 490000 руб. сняты с расчетного счета.

Налогоплательщик не оспаривает реализацию товара ИП Филипповой В.Ф. на сумму 500 000 руб. без НДС, данная реализация отражена в декларации по НДС за 3 кв. 2006 г.

Инспекция доначислила за 2006 г. НДФЛ и ЕСН от дохода 500 000 руб.

На момент проведения выездной налоговой проверки предприниматель первичные документы в подтверждение расходов не представил, в виду их отсутствия.

В суд первой инстанции предприниматель представил первичные документы в подтверждение расходов и права на налоговый вычет по НДС по контрагенту ЗАО “Компания ИРС“.

Предприниматель признал доначисление НДФЛ в сумме 2623 руб., ЕСН в сумме 2017 руб.

В 3 кв. 2006 г. налогоплательщику было отказано инспекцией в вычете по НДС в сумме 72 639 руб., не приняты расходы по контрагенту ЗАО “Компания ИРС“ в сумме 493095, 13 руб. на основании того, что на момент проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не представлены первичные документы на приобретение товара (одежды).

Инспекцией представлено письмо о проведении встречной проверки ЗАО “Компания ИРС“ /т. 3 л.д. 60-66/, ИФНС России N 3 по г. Москве сообщила, что по адресу компания не находится, последняя нулевая бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.05 г., учредителем является ООО “Монтажстройкомплект“. Инспекцией представлено постановление о производстве выемки от 24.01.07 г. по уголовному делу N 431704 юридического, регистрационного и налогового дела “Компания ИРС“.

Из постановления о производстве выемки следует, что единственным учредителем ООО “Монтажстройкомплект“ является Сахарова Е.Ю., которая об этом не осведомлена, регистрация произведена неустановленными лицами, без ее ведома.

Из пояснений предпринимателя следует, что он обратился в ЗАО “Компания ИРС“ с просьбой о предоставлении первичных документов (счетов-фактур, накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам) на приобретение товара (одежды).

ЗАО “Компания ИРС“ представило следующие первичные документы:

Договор N 261 от 01.09.06 г.

Счета-фактуры: N 310 от 06.09.06 г. на сумму 52 851,30 руб., в том числе НДС 8062,06 руб., N 340 от 12.09.06 г. на сумму 59 253,53 руб., в т.ч. НДС 9 038,66 руб., N 364 от 18.09.06 г. на сумму 31 126,13 руб., в т.ч. НДС 4 748,05 руб., N 416 от 22.09.06 г. на сумму 36 092, 56 руб., в т.ч. НДС 5 505,64 руб., N 415 от 22.09.06 г. на сумму 82 107,07 руб., в т.ч. НДС 12 524,82 руб., N 422 от 23.09.06 г. на сумму 80 235,84 руб., в т.ч. НДС 12 239,32 руб., N 423 от 23.09.06 г. на сумму 73 370 руб., в т.ч. НДС 11 192,03 руб., N 456 от 24.09.06 г. на сумму 78 058,70 руб., в т.ч. НДС 11907,27 руб.

В доказательство передачи товара представлены товарные накладные N 310 от 06.09“06 г., N 340 от 12.09.06 г., N 364 от 18.09.06 г., N 416 от 22.09.06 г., N 415 от 22.09.06 г., N 422 от 23.09.06 г., N 423 от 23.09.06 г., НДС 11 192,03 руб., N 456 от 24.09.06 г. на сумму 78 058,70 руб., в т.ч. НДС 11907,27 руб.

В доказательство оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 310 от 06.09.06 г. на сумму 52851 руб., в том числе НДС 8062,06 руб., N 340 от 12.09.06 г. на сумму 59 253,53 руб., в т.ч. НДС 9 038,66 руб., N 364 от 18.09.06 г. на сумму 31 126,13 руб., в т.ч. НДС 4 748,05 руб.

Таким образом, оплата представлена на сумму 143230,66 руб., на остальную сумму платежные документы не представлены. Чеки ККМ не представлены.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат недостоверную информацию, поскольку не представлены доказательства легитимности их получения, с учетом того, что организация по адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет с 2005 г.

Кроме того, предприниматель не представил товарно-транспортные накладные, в подтверждение фактического перемещения товара из г. Москвы, в связи с чем, не подтвердил факт приобретения товара у поставщика ЗАО “Компания ИРС“, принятия товара к учету, доставку товара а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС и расходов.

Судебная коллегия не принимает доводы предпринимателя о том, что отдыхая в г. Москве он лично получил у контрагентов документы, поскольку данный факт не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, с учетом письма директора ООО “Сюрприз-М“ и не указания фактического места нахождения ЗАО “Компания ИРС“, которое скрывается от налогового контроля.

Таким образом, инспекцией было правомерно отказано предпринимателю в подтверждении расходов по первичным документам, представленным только в суд в сумме 403550 руб. и принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 72639 руб. за 2006 г. по контрагенту ЗАО “Компания ИРС“.

Поскольку документы, представленные предпринимателем по хозяйственной операции с ЗАО “Компания ИРС“ содержат недостоверные сведения и не подтверждают несение расходов, доказательства несения каких-либо иных расходов предпринимателем не представлены, при этом ИП Филиппов А.В. при исчислении налогов никаких расходов по приобретению товара не учитывал, а реальность продажи товара от ИП Филиппова А.В. материалами дела подтверждена, при исчислении налоговой базы по НДФЛ следовало учесть право налогоплательщика на применение профессионального налогового вычета размере 20% общей суммы доходов.

При ином порядке исчисления НДФЛ налог был бы исчислен только от суммы доходов, что противоречит принципу экономической обоснованности налогообложения.

Расчет НДФЛ за 2006 г. 500000 x 20% = 100000 руб. профессиональный налоговый вычет, 500000 - 100000 = 400000 x 13% = 52000 руб.

Следовательно, является недействительным решение Инспекции и Управления в части доначисления НДФЛ за 2006 г. в сумме 13000 руб. /65000 - 52000/, соответствующая пеня и штраф по ст. 122 НК РФ.

Предпринимателю доначислен ЕСН по итогам 2006 г., с суммы дохода в размере 500000 руб. по следующим ставкам: ФБ - 36500 (500 000 x 7,3%), ФФОМС - 4 000 руб. (500 000 руб. x 0,8%), ТФОМС - 9 500 руб. (500 000 x 1,9%), итого 50 000 руб.

Налогоплательщик признал доначисление ЕСН за 2006 г. сумме 2017 руб.

Предприниматель правомерно указал, что инспекция неверно применила ставки налога.

Согласно п. 3 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, применяются следующие ставки:

--------------T------------T--------------------------------T-------------¬

¦Налоговая ¦Федеральный ¦Фонды обязательного медицинского¦Итого ¦

¦база ¦бюджет ¦страхования ¦ ¦

¦нарастающим ¦ +--------------T-----------------+ ¦

¦итогом ¦ ¦Федеральный ¦Территориальные ¦ ¦

¦ ¦ ¦фонд ¦фонды ¦ ¦

¦ ¦ ¦обязательного ¦обязательного ¦ ¦

¦ ¦ ¦медицинского ¦медицинского ¦ ¦

¦ ¦ ¦страхования ¦страхования ¦ ¦

+-------------+------------+--------------+-----------------+-------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦

+-------------+------------+--------------+-----------------+-------------+

¦До 280000 ¦7,3 процента¦0,8 процента ¦1,9 процента ¦10,0 процента¦

¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+-------------+------------+--------------+-----------------+-------------+

¦От 280001 ¦20440 рублей¦22 40 рублей +¦5320 рублей + 0,4¦28000 рублей ¦

¦рубля до ¦+ 2,7 ¦0,5 процента с¦процента с суммы,¦+ 3,6 ¦

¦600000 рублей¦процента с ¦суммы, ¦превышающей ¦процента с ¦

¦ ¦суммы, ¦превышающей ¦280000 ¦суммы, ¦

¦ ¦превышающей ¦280000 рублей ¦рублей ¦превышающей ¦

¦ ¦280000 ¦ ¦ ¦280000 рублей¦

¦ ¦рублей ¦ ¦ ¦ ¦

L-------------+------------+--------------+-----------------+--------------

Инспекция применила при расчете шкалу до 280000 руб., тогда как налоговая база по ЕСН составила 500000 руб.

Таким образом, подлежит уплате ЕСН за 2006 г.: в ФБ - 26380 руб. (500000 - 280000 x 2,7% + 20440), ФФОМС - 3340 руб. (500000 - 280000 x 0,5% + 2240), ТФОМС - 6 200 руб. (500000 - 280000 x 0,4% + 5320), всего 35 920 руб.

Следовательно, является недействительным решение Инспекции и Управления в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 14000 руб. /50000 - 35920/, соответствующая пеня и штраф по ст. 122 НК РФ.

В части требований, от которых заявитель отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Предпринимателем по делу уплачена госпошлина 100 руб. по квитанции от 16.12.08 г., 2000 руб. по квитанции от 17.03.09 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009 г. по делу N А32-27426/2009-19/518 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 25.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.10.2008 г. N 27-14-125-1298 в части доначисления ЕСН за 2006 г. в сумме 14000 руб., НДФЛ за 2005 - 2006 г. в сумме 15877,9 руб., соответствующей пени и штрафов по ЕСН и НДФЛ, как несоответствующее НК РФ.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ИП Филиппова А.В. госпошлину с ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края в сумме 100 руб. и с УФНС России по Краснодарскому краю в сумме 100 руб.

Возвратить ИП Филиппову А.В. из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Н.В.ШИМБАРЕВА