Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 N 15АП-11437/2009 по делу N А32-18204/2009 По делу о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов путем обращения взыскания на товары, перечень которых содержится в приложении к договору о залоге товаров в обороте, в рамках взыскиваемой суммы.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 февраля 2010 г. N 15АП-11437/2009

Дело N А32-18204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 44837)

от ООО “Фирма Меридиан“: Домбровский А.Н., представитель по доверенности от 29.09.2009 г., паспорт <...>

от ИП Назиров Р.М.: Домбровский А.Н. представитель по доверенности от 19.09.2009 г., паспорт <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назирова Р.М.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 октября 2009 г. по делу N А32-18204/2009-11/346

по
иску АКБ “Союз“ (ОАО) Краснодарский филиал

к ООО “Фирма Меридиан“, ИП Назиров Р.М.

о взыскании 2 311 892,03 руб.

принятое в составе судьи Лесных А.В.

установил:

ОАО АКБ “Союз“ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с ООО “Фирма Меридиан“ и ИП Назирова Р.М. суммы задолженности по кредитному договору N БЮ-397/2007-К от 14.06.07 г. в размере 2 311 892,03 руб. и судебных расходов в сумме 24 059,46 руб., путем обращения взыскания на товары в обороте, перечень которых содержится в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N МБ-397/2007-3 от 14.06.07 г., в рамках взыскиваемой суммы. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.09 г. взыскана солидарно с ООО “Фирма Меридиан“ и ИП Назирова Р.М. в пользу ОАО АКБ “Союз“ сумма задолженности по кредитному договору N МБ - 397/2007-К от 14.06.07 г. в размере 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 24 059,46 руб. Обращено взыскание в пользу ОАО АКБ “Союз“ в пределах 200 000 руб. на переданное в залог имущество (товары в обороте), перечень которых содержится в приложении к договору о залоге товаров в обороте N МБ-397/2007-3 от 14.06.07 г., заключенному в обеспечение обязательств ООО “Фирма Меридиан“ по кредитному договору N МБ-397/2007-К от 14.06.07 г., находящееся по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 30, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Назиров Р.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить
судебный акт, принять по делу новый, снизить размер неустойки до размера фактически выплаченной, в обращении взыскания на предмет залога отказать.

Представитель ИП Назирова Р.М. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 октября 2009 г. отменить в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется. Судебная коллегия уточнения приняла.

Представитель ИП Назирова Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 13 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО “Фирма Меридиан“ просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей истца уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2007 г. между истцом (банк) и ответчиком (ООО “Фирма Меридиан“) (заемщиком) был заключен кредитный договор N МБ-397/2007-К (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25.02.2008 г.

В соответствии с п. 1.6. кредитного договора заемщик выплачивает банку комиссию за предоставление кредита в размере 1% от основной суммы кредита. Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств (п. 1.4 кредитного договора).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17% годовых (п. 3.1. кредитного договора).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно частями
согласно установленному сторонами графику возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного договором, ответчики выплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Данная плата включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за вышеуказанный период по ставке, предусмотренной п. 1.3 кредитного договора.

Пунктом 3.4. кредитного договора установлена очередность направления денежных средств на погашение задолженности заемщика, при недостаточности денежных средств, поступивших банку в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Согласно п. 3.4 кредитного договора очередность погашения задолженности по кредитному договору может быть изменена банком в одностороннем внесудебном порядке без предварительного согласования этих изменений с заемщиком.

В соответствии с разделом 6 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, перечисленных в указанном пункте, в том числе: в случае просрочки заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, более чем на 5 рабочих дней.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены следующие договора:

между банком и ответчиком (Ф.И.О. (поручитель) заключен договор поручительства N МБ-397/2007-ПП от 14.06.2007 г. (далее договор поручительства), согласно которого поручитель обязуется перед банком в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему;

между банком и поручителем
заключен договор залога товаров в обороте N МБ-397/20073 от 14.06.2007 г. (далее договор залога), в соответствии с которым поручитель передал в залог банка имущество, описание которого содержится в приложении N 1 к договору о залоге товаров в обороте N МБ-397/2007-3 от 14.06.2007 г.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 121 от 14.06.2007 г.

Из материалов дела следует, что заемщик в нарушение пунктов 1.7, 5.2.1., 5.2.2. (приложение N 1) обязательства по кредитному договору с момента получения кредита и текущие платежи по кредиту заемщик осуществлял несвоевременно и не в полном объеме. Согласно кредитного договора ежемесячный аннуитентный платеж составлял 850 000 руб. с учетом отсрочки платежа по основному долга на 3 месяца. Заемщиком были допущены просрочки сроком на 1 и 2 дня, 1 месяц. Платежи поступали не в полном объеме или не поступали совсем. Срок кредитного договора истек 25.02.2008 г. Последний платеж был произведен 23.10.2008 г. Данные средства были направлены на погашение просроченных процентов, просроченной задолженности по основному долгу, срочных процентов за пользование кредитом и срочной задолженности по кредиту.

Согласно приказу N 878 от 23.12.2008 года “Об изменении очередности погашения кредитов, предоставленных физическим лицам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в г. Москве и региональных подразделениях АКБ “Союз“ (ОАО)“ изменена процедура погашения ссудной задолженности по проблемным кредитам малого и среднего бизнеса. По ссудам со сроком просроченной задолженности по основному долгу свыше 90 календарных дней и ссудам досрочно истребованных банком устанавливается следующая очередность погашения: 1-я очередь -
просроченная задолженность по основному долгу; 2-я очередь - просроченные проценты; 3-я очередь - расходы банка по возврату задолженности по договору; 4-я очередь - штрафная неустойка; 5-я очередь - комиссии Банка: 6-я очередь - срочные проценты за пользование кредитом; 7-я очередь - срочная задолженность по кредиту (основной долг).

По состоянию на 17.06.2009 г. ссудная задолженность, просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору отсутствуют.

Банк, рассчитав размер штрафной неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, предъявил ее ко взысканию в сумме 2 311 892.03 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Заемщик в нарушение пунктов 1.7, 5.2.Г, 5.2.2. (приложение N 1) кредитного договора обязанность по своевременному возврату кредита не исполнил.

Поскольку кредит обеспечен залогом, залогодержатель АКБ “СОЮЗ“ (ОАО) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Общая залоговая стоимость предмета залога (товаров в обороте) определена сторонами в размере 5 000 000 руб. (пункт 1.2. договора залога товаров в обороте от 14.06.2007 г. N МБ-397/2007-3).

С учетом того, что решение суда обжаловано ответчиком только в части взыскания штрафной неустойки в сумме 200 000 руб., решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении
конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер подлежащей уплате ответчиком штрафной неустойки по договору превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Доказательства наличия у истца убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемым процентам, отсутствуют. Кроме того, суд учел, что ответчиком за время пользования кредитом было уплачено 1 000 072 руб. штрафной неустойки.

Истец
не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности ответчиков до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на то, что присужденная ко взысканию неустойка в размере 200 000 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о наличии явных описок и противоречий в судебном акте, поскольку из подлинного текста решения суда первой инстанции, имеющегося в материалах дела (т. 2 л.д. 36 - 40), следует, что сумма неустойки в мотивировочной части решения суда снижена до 200 000 руб. и о ее взыскании указано в резолютивной части решения.

В пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2009 г. по делу N А32-18204/2009-11/346 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ