Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 N 15АП-10439/2009 по делу N А32-21079/2008 По делу о взыскании денежных средств - действительной стоимости доли пропорционально размеру вклада в строительство многоквартирного жилого дома.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. N 15АП-10439/2009

Дело N А32-21079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: директор Симонова Т.П.; представитель Хорохордин Е.В., дов. от 18.01.2010;

от ответчика: директор Семенов С.Ю.; представитель Журова Н.И., дов. от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Западная Сибирь“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 г. по делу N А32-21079/2008 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Западная Сибирь“

к обществу с
ограниченной ответственностью “СМУ-5“

о взыскании 12 003 096 руб.

установил:

ООО “Западная Сибирь“ обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “СМУ-5“ о взыскании 12 003 096 руб. - действительной стоимости доли пропорционально размеру вклада в строительство 120-квартирного жилого дома N 1 по пер. Грузинскому в городе Сочи.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив о взыскании 16 646 643 руб. - убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилья, приходящегося на долю инвестиций истца в строительстве жилого дома, и рыночной стоимостью жилья, фактически переданного истцу по окончании строительства жилого дома.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих убытки, наличие правонарушения и вины в действиях ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО “Западная Сибирь“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной истец указывает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором инвестирования, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона “Об инвестиционной деятельности“ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ. Давая толкование условиям договора, содержащимся в абзаце 2, заявитель считает, что его обязанность по оплате части стоимости работ обусловлена обязанностью ответчика выполнить определенные работы по генподряду. Истец считает ошибочными вывод суда первой инстанции о выполнении ответчиком строительно-монтажных работ на сумму 9 495 684 руб., вследствие чего доля
его инвестиций составляет менее 20%, поскольку расходы ООО “СМУ-5“ до момента заключения договора не должны были учитываться судом при определении доли истца в строительстве объекта, а также вывод о том, что вкладом истца в строительство жилого дома является дебиторская задолженность ответчика за поставленные товары и оказанные услуги. Кроме того, истец указывает на самостоятельное увеличение ответчиком стоимости строительства объекта путем изменения его этажности и строительства гаражного комплекса, в результате чего доля его инвестиций значительно уменьшилась. По мнению заявителя, судом не дана должная правовая оценка заключению экспертизы.

ООО “СМУ-5“ с доводами заявителя не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 10.09.19995 г. ТОО “СМУ-5“ (правопредшественник ответчика) и ТОО “Западная Сибирь“ (правопредшественник истца) заключили договор о долевом участии в строительстве 120 квартирного жилого дома по переулку Грузинскому в городе Сочи. В соответствии с условиями указанного договора ТОО “Западная Сибирь“ на правах дольщика производит ежемесячное перечисление денежных средств из расчета 2,6% за 3-х комнатную квартиру, 2,2% - за 2-х комнатную и 1,8% - за 1 комнатную квартиру от суммы выполненных работ по генподряду на данном объекте или передает строительные материалы на эту сумму. Стоимость передаваемых квартир не должна быть больше сложившейся по городу Сочи коммерческой цены на момент передачи их
дольщику (сдачи дома в эксплуатацию). ТОО “СМУ-5“ после получения всей суммы долевого взноса и ввода дома в эксплуатацию, передает ТОО “Западная Сибирь“ 5 однокомнатных, 13 двухкомнатных и 2 трехкомнатные квартиры.

Договором установлено, что отсутствие денежных средств у дольщика, несвоевременное их перечисление или невыполнение принятых на себя обязательств является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, а в других случаях расторжение договора может быть осуществлено только по согласию сторон. В случае невозможности предоставления жилой площади по независящим от сторон обстоятельствам ТОО “СМУ-5“ возвращает денежные средства по первому требованию дольщика.

Полагая, что принятые на себя обязательства по договору ООО “СМУ-5“ надлежащим образом не исполнило, ООО “Западная Сибирь“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, ссылаясь на норму статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью жилья, приходящегося на долю инвестиций истца в строительстве жилого дома, и рыночной стоимостью жилья, фактически переданного истцу по окончании строительства жилого дома.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и убытками,
а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ООО “СМУ-5“ ответственности в форме взыскания убытков ввиду недоказанности последних.

В обоснование правомерности заявленного иска истец указывает на то, что размер его вклада в строительство многоквартирного жилого дома составляет 1 997 813 руб., ссылаясь при этом на передачу ответчику строительных материалов во исполнение обязательств по договору, о чем свидетельствуют представленные в дело товарные накладные, счета-фактуры, а также акт от 19.08.2004. Средства, внесенные истцом в строительство жилого дома, были освоены ответчиком в период с 1995 по 1998 годы, с января 1999 года финансирование объекта было прекращено, и в эксплуатацию жилой дом был сдан в ноябре 2006 г.

Анализируя имеющиеся в деле накладные, счета-фактуры, суд первой инстанции установил, что фактическим вкладом ООО “Западная Сибирь“ в строительство жилого дома является дебиторская задолженность ТОО “СМУ-5“ за поставленные ему истцом товарно-материальные ценности и оказанные транспортные услуги в размере 1 878 856,34 руб. Указанное обстоятельство подтверждается письмами истца (л.д. 10 - 21 т. 3) и подписанным сторонами актом от 03.06.2003 (л.д. 22 т. 3), в котором зафиксирован факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей и выполненных автотранспортных услуг на общую сумму 1 878 856,34 руб. в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома во исполнение обязательств по договору N 120/8 от 10.09.1995.

Утверждая о том, что размер
вклада истца в строительство жилого дома составляет 1 997 813 руб., ООО “Западная Сибирь“ ссылается на товарные накладные N 129 на сумму 10 500 руб. и N 198 на сумму 14 827 руб. (счета-фактуры N 146 от 24.06.1998 и N 230 от 28.08.1998; - л.д. 97, 98, 101, 102 т. 2), которые, как следует из содержания подписанного сторонами уведомления от 22.01.1999 г. (л.д. 9 т. 3), не являются надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истцом не доказан размер инвестиций в строительство жилого дома в сумме 1 997 813 руб.

Согласно информации содержащейся в акте приемки законченного строительством объекта N 1 от 20.11.2006 (л.д. 20 - 22 т. 1) общая стоимость объекта составляет 204 831 000 руб., общая площадь квартир - 6295,0 квадратных метров. Фактически в счет исполнения обязательств по договору ООО “Западная Сибирь“ вложило в строительство жилого дома 1 878 856,34 руб., что составляет менее 1% от стоимости строительства.

После ввода жилого дома в эксплуатацию истец передал ответчику одну двухкомнатную и одну трехкомнатные квартиры, общей площадью 108,7 квадратных метров, о чем свидетельствуют акты приема-передачи квартир от 11.05.2007 (л.д. 25, 26 т. 1).

По ходатайству ООО “СМУ-5“ в целях определения стоимости строительства жилого дома на момент ввода его в эксплуатацию, доли инвестиций истца, площади жилья, приходящейся на долю инвестиций ООО “Западная Сибирь“, и рыночной стоимости 1 квадратного метра аналогичного жилья в том же районе, определением суда от 28.11.2008 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Центр экономических и правовых экспертиз“.

В соответствии
с заключением экспертизы доля инвестиций ООО “Западная Сибирь“ и доля жилья, приходящаяся на долю инвестиций истца, рассчитана экспертом в четырех вариантах:

- первый вариант - доля рассчитана от 100% стоимости строительства 120 квартирного жилого дома по переулку Грузинскому в г. Сочи, пропорционально инвестициям истца, определенным на основании справки о стоимости отпущенных материалов за 1995 - 1988 гг., актов от 03.06.2003 г., от 19.08.2004 г., к стоимости строительства.

- второй вариант - доля рассчитана от 100% стоимости строительства 120 квартирного жилого дома по переулку Грузинскому в г. Сочи, пропорционально инвестициям истца, определенным как стоимость товарно-материальных ценностей и выполненных автотранспортных услуг на основании приложенных к делу счетов-фактур ООО “Западная Сибирь“ за 1995 - 1998 годы.

- третий вариант - доля рассчитана, исходя из условий договора от 10.09.1995 г. N 120/8 и инвестиций истца, определенных на основании справки о стоимости отпущенных материалов за 1995 - 1998 гг., актов от 03.06.2003 г., от 19.08.2004 г., к стоимости строительства.

- четвертый вариант - доля рассчитана, исходя из условий договора от 10.09.1995 г. N 120/8, и инвестиций истца, определенных как стоимость товарно-материальных ценностей и выполненных автотранспортных услуг на основании приложенных к делу счетов-фактур ООО “Западная Сибирь“ за 1995 - 1998 годы.

В заключении приводится результат расчета доли истца по вариантам с учетом индексированной и неиндексированной стоимости строительства жилого дома. При этом индексация стоимости строительства жилого дома произведена экспертом с применением коэффициента из Межрегионального информационно-аналитического бюллетеня “Индексы цен в строительстве“ компании Ко-Инвест.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89 - 92 т. 4), ООО “Западная Сибирь“
указывает на необходимость применения при рассмотрении спора варианта второго (с учетом индексации).

Между тем, данный вариант не может быть положен в основу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор о долевом участии в строительстве от 10.09.1995 не является ни договором простого товарищества, ни строительного подряда, поскольку не содержит существенных условий указанных видов договоров. Следовательно, названный договор является договором, который не поименован в Гражданском кодексе Российской Федерации и отношения по нему регулируются условиями договора.

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве ТОО “Западная Сибирь“ на правах дольщика производит ежемесячное перечисление денежных средств из расчета 2,6% за 3-х комнатную квартиру, 2,2% - за 2-х комнатную и 1,8% - за 1 комнатную квартиру от суммы выполненных работ по генподряду на данном объекте или передает строительные материалы на эту сумму; ТОО “СМУ-5“ после получения всей суммы долевого взноса и ввода дома в эксплуатацию, передает ТОО “Западная Сибирь“ 5 однокомнатных, 13 двухкомнатных и 2 трехкомнатные квартиры.

Толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду считать, что доля истца не пропорциональна его вкладу в строительство 120 квартирного жилого дома и указанное в договоре количество квартир дольщик мог бы получить при условии внесения всей суммы долевого взноса.

На основании изложенного, поскольку размер вклада и доля ООО
“Западная Сибирь“, определенная в договоре, в установленном законом порядке не изменялась, суд считает правильным применение в данном случае третьего варианта определения доли инвестиций истца и, соответственно, доли его жилья, приходящегося на долю инвестиций, без индексации, рассчитанного на основе положений договора и справок о стоимости отпущенных материалов за 1995 - 1998 гг., актов от 03.06.2003 г., от 19.08.2004 г., к стоимости строительства.

В соответствии с заключением эксперта по третьему варианту без учета индексации доля инвестиций ЗАО “Западная Сибирь“ составляет 0,32%, а доля жилья, приходящаяся на долю инвестиций - 20,09 квадратных метров.

Следует также отметить, что ни по одному из вариантов, указанных в ответе на третий вопрос, размер доли жилья истца без учета индексации не превышает размер доли фактически переданной ответчиком после сдачи жилого дома в эксплуатацию (108,7 квадратных метров по актам приема-передачи квартир от 11.05.2007).

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные обязательства исполнены ООО “СМУ-5“ надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных убытков.

Утверждение заявителя о том, что при производстве экспертизы стоимость жилого дома была определена с учетом стоимости комплекса из 20-ти гаражей, документально не подтверждено. Вместе с тем, из материалов дела видно, что ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлялся на основании разрешения Комитета архитектуры и градостроительства от 26.12.2006 (бланк строгой отчетности 000518 - л.д. 91 т. 3), в котором имеются сведения о стоимости строительства и общей площади жилых помещений, используемой экспертом при проведении исследования; ввод в эксплуатацию гаражных боксов осуществлялся на основании отдельного разрешения Комитета архитектуры и градостроительства (бланк строгой отчетности 000519), приобщенного ответчиком к отзыву на апелляционную
жалобу.

Ссылка ООО “Западная Сибирь“ на изменение проекта дома после заключения договора, что привело к удорожанию объекта, несостоятельна, поскольку корректировка проекта, обусловленная требованиями Постановления главы Администрации города Сочи N 335 от 18.04.1995 “О подготовке строительного комплекса города Сочи к введению временной схемы сейсмического районирования Северного Кавказа“ была произведена до заключения сторонами договора о долевом участии в строительстве. Более того, в соответствии с условиями договора строительству подлежал 120 квартирный жилой дом, при этом информация об этажности жилого дома в договоре отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ приобщенные в качестве приложения к апелляционной жалобе дополнительные доказательства по делу суд апелляционной инстанции не принимает, о чем вынесено протокольное определение, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, а доказательства направления адвокатского запроса до принятия обжалуемого решения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации относится на ООО “Западная Сибирь“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 по делу N А32-21079/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

О.А.ЕРЕМИНА

И.В.ПОНОМАРЕВА