Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 N 15АП-11369/2009 по делу N А53-9841/2009 По делу о ликвидации государственного предприятия.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 15АП-11369/2009

Дело N А53-9841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 25.01.2010 г. N 16-14-13/00755 Карпенчук И.А., удостоверение УР N 563067, действительно до 31.12.2014 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 20.10.2008 г. N 34 (действительна в течение трех лет) Толстых А.А., паспорт <...>, выдан 04.07.2003 г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом
(уведомления N 955628, 955635, 955659);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия “Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас“ на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2009 г. по делу N А53-9841/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

к государственному предприятию “Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас“,

при участии Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

администрации Ростовской области,

о ликвидации предприятия,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о ликвидации государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“. Исковые требования были мотивированы следующим. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем предприятия является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, который прекратил свое существование в связи с преобразованием в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области) в соответствии с указом главы администрации Ростовской области от 18.01.2004 г. N 5. Таким образом, истец полагает, что указание в учредительных документах в качестве учредителя несуществующего лица является неправомерным. При этом истец указал, что в письме N 19/3011 Минимущество по Ростовской области сообщило, что не является учредителем государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“, в связи с чем налоговый орган полагает, что у предприятия в нарушение статьи 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ отсутствует учредитель.

Также истец ссылается на отсутствие у
предприятия в нарушение указанных правовых норм обособленного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного управления либо на праве оперативного управления, основных средств, приобретенных самостоятельно, что подтверждается письмом Минимущества Ростовской области N 10-3047/01 от апреля 2009 года и письмом Комитета по управлению государственным имуществом от 12.03.1998 г. N 9/719, а также балансами предприятия.

Истец также указал, что в письме N 10-3047/01 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) сообщило, что с руководителем указанного предприятия трудовой договор не заключался и информацией по поводу финансирования предприятия из бюджета Росимущество не располагает.

Кроме того, истец сослался на то, что юридическое лицо не находится по месту нахождения, указанному в учредительных документах, о чем, по мнению истца, свидетельствуют пояснения собственников помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сиверса, 1, из которых следует, что с государственным предприятием договор аренды помещений не заключался.

В дополнениях к исковому заявлению налоговый орган сослался на нарушение статьи 37 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в части не выполнения обязанности по приведению устава предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок; а также указал, что предприятие не принимает меры по достижению основной цели его деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. заявление о ликвидации государственного предприятия “Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас“ удовлетворено, обязанности ликвидатора по осуществлению мероприятий по ликвидации возложены на Ф.И.О.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение действующего законодательства наименование государственного предприятия не содержит ссылку на собственника имущества предприятия; у предприятия отсутствует учредитель и имущество на праве хозяйственного ведения; предприятие не осуществляет деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых
в запас, которая согласно уставу предприятия является целью деятельности юридического лица; государственным предприятием не выполнены императивные требования Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ и Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в части приведения учредительных документов предприятия в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Учитывая рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 84, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные предприятием нарушения являются длящимися, грубыми, а потому достаточными для вывода о правомерности заявленных регистрирующим органом требований о принудительной ликвидации предприятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное предприятие “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“ обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и в качестве оснований удовлетворения требований указал основания, не указанные в исковом заявлении, а именно: относительно наименования государственного предприятия, его организационно-правовой формы, деятельности предприятия и наличия полномочий у руководителя предприятия Еременко В.В. Заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, касающихся деятельности предприятия, указав, что с осени 2009 года предприятие приступило к переподготовке офицеров, увольняемых в запас и заключило с офицерами более 10 договоров. Кроме того, предприятие указывает, что основной вид деятельности предприятия указан в его наименовании. Заявитель жалобы ссылается на то, что полномочия
руководителя предприятия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, а также контрактом от 02.07.1992 г. Предприятие также ссылается на то, что его учредителем является Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, который был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций (Минимущество) Ростовской области с сохранением тех же ОГРН и ИНН. В этой связи предприятие ссылается на наличие у него учредителя.

Заявитель жалобы также указывает, что у него имеется движимое имущество, полученное от Комитета по управлению государственным имуществом по Ростовской области, что подтверждается актом сверки расчетов по налогам N 2299, фактом оплаты предприятием налога на указанное имущество. Также ссылается на решение Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 20.11.1992 г. N 3422/99, на основании которого государственному предприятию был передан в хозяйственное ведение 10-й этаж гостиничного здания Ростовского производственного объединения автостанций и автовокзалов в г. Ростове-на-Дону по ул. Сиверса, 1, который впоследствии был передан в собственность ОАО “Донавтовокзал“.

Кроме того, предприятие ссылается на наличие у него на праве постоянного (бессрочного) пользования двух земельных участков в г. Ростове-на-Дону общей площадью 8 га.

Также предприятие полагает, что судом неправомерно назначено ликвидатором стороннее лицо, не являющееся органом управления предприятия, поскольку, по мнению заявителя жалобы, назначенный судом арбитражный управляющий не заинтересован в отличие от созданной из работников предприятия ликвидационной комиссии в отстаивании интересов трудового коллектива, что существенно нарушает прав и законные интересы каждого члена трудового коллектива.

До рассмотрения апелляционной жалобы государственным предприятием была представлена дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик заявил те же требования, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований налогового органа отказать, сославшись на следующие
обстоятельства. В постановлении ФАС СКО от 16.12.2009 г. по делу N А53-10556/2009 сделан вывод о том, что невнесение принадлежащих предприятию земельных участков площадью 8 га в реестр областного имущества не могло повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку реестр носит учетный характер и сам факт внесения в реестр не порождает прав и обязанностей государственного предприятия. По мнению заявителя жалобы, по смыслу изложенного вывода суда кассационной инстанции на отсутствие в областном реестре записи об имуществе (земельных участках) не влияет на права и законные интересы предприятия и не может служить основанием для его ликвидации. Также предприятие указывает, что оно обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмом N 02 с просьбой дать указание о внесении в реестр федерального государственного имущества земельных участков, принадлежащих предприятию, однако ответ не получен.

Также предприятие указывает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. по делу N А53-19326/2009 сделан вывод о том, что поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом переданы федеральным органам исполнительной власти, то утверждать изменения в устав государственного предприятия должно не Минимущество РО, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области. В этой связи, как указывает заявитель жалобы, предприятием был направлен соответствующий запрос в Территориальное управление ФАУГИ в РО.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами заявителя жалобы, указав следующее. 10-й этаж здания гостиничного здания Ростовского производственного объединения автостанций и автовокзалов в г. Ростове-на-Дону по Сиверса, 1 передан ОАО “Донавтовокзал“, что
подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе; учредитель у предприятия отсутствует, что подтверждается, в частности, судебными актами по делу N А53-19326/2009, которыми было отказано в удовлетворении заявленных государственным предприятием требований о признании незаконными действий, совершенных 30.07.2009 г., заключавшихся в отказе от утверждения изменений в устав предприятия относительно переименования учредителя с “Комитет по управлению государственным имуществом“ на “Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций“, и обязании утвердить данные изменения. При этом аналогичные требования ТУ ФАУГИ не предъявлялись.

В отношении довода заявителя жалобы о наличии у него двух земельных участков истец указал, что судебными актами по делу N А53-10556/09 установлено, что сведения о данных участках в реестре государственной собственности отсутствуют, данных участков в настоящий момент не существует, так как они вошли в состав вновь сформированных земельных участков, которым присвоены другие кадастровые номера. При этом истец ссылается на то, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды и не приобрело их в собственность до установленного законом срока - до 01.01.2010 г.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демидова С.В., Пучкова А.В., Богдановича А.К., Бабикова А.Е., Зотова О.В., Нестеренко Н.И., Лошкобанова В.П., заключивших с предприятием договоры предоставления услуг по
обучению навыкам уверенного пользователя ПК; Ермаковича Л.А., заключившего с предприятием договор займа; ООО “Приоритет“, которое заключило с предприятием договор о передаче права на строительство учебной базы на земельном участке, принадлежащем государственному предприятию; трудового коллектива государственного предприятия, права и законные интересы которого затронуты судебным актом, поскольку работники вследствие ликвидации могут потерять место работы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также просил удовлетворить ходатайства о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца и ответчика по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, ответчиком до рассмотрения по существу апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции была представлена письменная дополнительная апелляционная жалоба. Данная жалоба подана тем же самым лицом, содержит те же требования, что и первоначальная, в ней отражены дополнительные доводы, которые, по мнению предприятия, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия указанной дополнительной жалобы к производству путем вынесения отдельного определения и возбуждения по ней отдельного производства отсутствуют, в связи с чем рассматривает данную дополнительную жалобу вместе с первоначально заявленной с учетом
оценки изложенных в ней дополнительных доводов.

Рассмотрев ходатайства государственного предприятия о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что данные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись. Доказательства невозможности заявления указанных ходатайств в суде первой инстанции предприятием не представлены.

Наличие у физических лиц с государственным предприятием договоров на оказание услуг по обучению пользованию ПК и Ф.И.О. Л.А. с предприятием договора займа не свидетельствует о том, что обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, поскольку отношения между ними и ликвидируемым предприятием не связаны с предметом иска по настоящему делу.

Кроме того, представленный заявителем жалобы договор с ООО “Приоритет“ заключен после вынесения решения
по данному делу, в связи с чем не может быть принят как доказательство того, что оспариваемым судебным актом были затронуты права и законные интересы ООО “Приоритет“.

Ссылка предприятия на то, что судебный акт по данному делу затрагивает права и законные интересы трудового коллектива, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку трудовые отношения между предприятием и работниками (трудовым коллективом) не связаны с рассматриваемым предметом спора, права работников, связанные с ликвидацией предприятия могут быть защищены работниками в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений норм трудового законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ГП “Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас“ о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ повторно материалы дела, исследовав фактические обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, а также оценив возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственное предприятие “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“ зарегистрировано Регистрационной палатой Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством N 9 серии ГП-РП от 09.06.1992 г. (л.д. 25, т. 1).

04.10.1994 г. предприятие поставлено на налоговый учет в Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (в настоящее время - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону).

14.04.2008 г. состоялась перерегистрация предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации серия 61 N 006196291 от 14.04.2008 г. При этом в ЕГРЮЛ были внесены сведения согласно заявлению по форме Р17001, представленному от имени ответчика, в котором было указано следующее: организационно-правовая форма юридического лица - государственное предприятие; учредитель - государственное учреждение Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области; лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени предприятия - Еременко Валерий Викторович; виды экономической деятельности - строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, деятельность гостиниц и ресторанов, деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность морского транспорта, деятельность такси, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 27 - 32, т. 1).

Как следует из письма УФНС России по Ростовской области от 10.07.2009 г. N 11-11/4151 (л.д. 61 - 62, т. 2) 16.04.2009 г. в ИФНС России по Ростовской области поступило представление прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону “Об устранении нарушений Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в отношении государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“ (далее - ЮРЦ ВЦ ПО).

На основании данного представления, руководствуясь Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“, налоговым органом было принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о ликвидации ЮРЦ ВЦ ПО. Основания, которые по мнению налогового органа являются основанием для ликвидации предприятия, изложены в исковом заявлении, а также дополнениях к исковому заявлению.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные нарушения являются законными основаниями для ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и соответствующим фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы и органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 1997 года N 23 “О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при рассмотрении исков о ликвидации юридических лиц и оценки обоснованности заявленных требований, судам необходимо выявлять наличие оснований для ликвидации соответствующего юридического лица, на которые ссылается истец.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в качестве оснований для ликвидации юридического лица указал следующие:

§ отсутствие учредителя;

§ отсутствие у предприятия обособленного имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного управления либо на праве оперативного управления, основных средств, приобретенных самостоятельно;

§ отсутствие юридического лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах;

§ нарушение предприятием статьи 37 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в части не выполнения обязанности по приведению устава предприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок;

§ не принятие предприятием мер, направленных на достижение основной цели своей деятельности.

Судом в качестве оснований для принятия решения о ликвидации были приняты следующие:

§ в нарушение действующего законодательства наименование государственного предприятия не содержит ссылку на собственника имущества предприятия;

§ у предприятия отсутствует учредитель и имущество на праве хозяйственного ведения;

§ предприятие не осуществляет деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, которая согласно уставу предприятия является целью деятельности юридического лица;

§ государственным предприятием не выполнены императивные требования Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ и Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в части приведения учредительных документов предприятия в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса РФ и Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“.

Указанные основания являются законными основаниями ликвидации юридического лица ввиду следующего.

Статьей 48 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, при этом согласно названной норме закона законодателем предусмотрено исключение из названного положения в отношении унитарных предприятий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, юридическое лицо должно иметь определенную законом организационно-правовую форму, обособленное имущество, которым оно отвечает по обязательствам перед контрагентами, а также осуществлять деятельность в пределах правоспособности, установленной законом и учредительными документами.

Унитарным предприятием в силу статьи 113 Гражданского кодекса РФ признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется также Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Пунктом 1 статьи 4 вышеуказанного Закона предусмотрено, что полное фирменное наименование государственного или муниципального предприятия на русском языке должно содержать слова “федеральное государственное предприятие“, “государственное предприятие“ или “муниципальное предприятие“ и указание на собственника его имущества - Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Однако в нарушение указанных норм наименование государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас“ не содержит указания на собственника его имущества.

Согласно материалам дела, Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, указанный в ЕГРЮЛ в качестве учредителя ответчика, прекратил свое существование в соответствии с указом главы администрации (губернатора) Ростовской области от 18.01.2004 г. N 5.

В соответствии с пунктом 1 указа главы администрации (губернатора) Ростовской области от 19.01.2004 г. N 5 “Об образовании Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области“ Минимущество РО создано на базе Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, а также Управления по финансовому оздоровлению предприятий и организаций области Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей области.

В соответствии с Положением о Минимуществе РО, утвержденном постановлением администрации Ростовской области от 18.02.2004 г. N 88, Минимущество РО является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области.

В реестре государственного имущества Ростовской области отсутствует информация о ГП ЮРЦ ВЦ ПО и имеющемся у данной организации государственном имуществе Ростовской области.

Как указало Минимущество Ростовской области в своих письмах (л.д. 34, 84, 88, т. 1), оно не располагает сведениями о наделении предприятия государственным имуществом, о заключении с его руководителем трудового договора (контракта) и финансировании предприятия из средств областного бюджета.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу N А53-19326/2009 и как указал ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе, полномочия по управлению федеральным имуществом переданы федеральным органам исполнительной власти, из чего сделан вывод, что Минимущество не уполномочено утверждать изменения в устав ГП ЮРЦ ВЦ ПО. Таким лицом, как указано в судебных актах по делу А53-19326/2009, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области.

Однако, как следует из письма (л.д. 35, т. 1) и письменного отзыва (л.д. 132, т. 2) ТУ ФАУГИ по РО сведения о ГП ЮРЦ ВЦ ПО в реестре федерального имущества отсутствуют, ТУ ФАУГИ по РО не является учредителем ГП ЮРЦ ВЦ ПО, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. N 447 “О совершенствовании учета федерального имущества“ сведений от ГП ЮРЦ ВЦ ПО не поступало, с руководителем предприятия трудовой договор (контракт) не заключался, информацией по вопросу финансирования ГП ЮРЦ ВЦ ПО из федерального бюджета ТУ ФАУГИ по РО не располагает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика учредителя является правомерным и соответствует материалам дела.

Из материалов дела также следует, что у предприятия отсутствует обособленное имущество на праве “озяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, письмом Первого заместителя председателя КУГИ РО (л.д. 33, т. 1), в котором сообщается, что ГП ЮРЦ ВЦ ПО не было наделено уставным фондом, и соответственно ему не закреплялось в хозяйственное ведение государственное имущество, в реестре КУГИ РО предприятие не числится.

Об отсутствии у ответчика имущества говорится также в вышеуказанных письмах Минимущества РО, согласно которым в базе данных реестра государственного имущества РО информация о наличии у ГП ЮРЦ ВЦ ПО государственного имущества отсутствует.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества на праве хозяйственного ведения, в свою очередь имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают факт отсутствия у ГП ЮРЦ ВЦ ПО такого имущества.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у него на балансе имеется движимое имущество (мебель), а именно: столы, шкаф, стулья, на которое предприятием уплачивается налог на имущество.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих факт передачи указанного имущества предприятию предполагаемым, по мнению ответчика, учредителем (КУГИ РО), в материалах дела не имеется. Кроме того, в своем отзыве на заявление налогового органа, представленном в материалы дела в суде первой инстанции (л.д. 114 - 117, том 1), а именно в абзаце 2, л.д. 116, т. 1 настоящего дела ответчик признает, что установить источник денежных средств, на которые была приобретена данная мебель, не представляется возможным.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что ему принадлежат 2 земельных участка общей площадью 8 га, суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по делу N А53-10556/09 установлено, что сведения о данных участках в реестре государственной собственности отсутствуют и данных участков в настоящий момент не существует, так как они вошли в состав вновь сформированных земельных участков, которым присвоены другие кадастровые номера.

При этом предприятие в нарушение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса РФ“ не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды и не приобрело их в собственность до установленного законом срока - до 01.01.2010 г.

Ссылка ответчика на то, что ему был передан 10-й этаж здания гостиничного здания Ростовского производственного объединения автостанций и автовокзалов в г. Ростове-на-Дону по ул. Сиверса, 1, также не может быть принята в качестве доказательства наличия у ответчика имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку данное имущество было передано ОАО “Донавтовокзал“, что подтверждается материалами дела и самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из устава государственного предприятия “Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, увольняемых в запас“, утвержденного заместителем главы администрации Ростовской области, председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области 05.06.1992 г., целями деятельности предприятия являются следующие: осуществление хозяйственной деятельности и получение прибыли для организации и финансирования мероприятий по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, по специальностям, необходимым в условиях рыночной экономики, их трудоустройству и социальной защите, оказание практической помощи предприятиям и организациям в ускорении и внедрении достижений научно-технического прогресса, организация и проведение фундаментальных исследований, научно-исследовательских работ по созданию, производству и реализации конкурентоспособной научно-технической продукции, товаров народного потребления, прочие цели деятельности. Предметами деятельности предприятия в соответствии с уставом являются: подготовка аналитических, информационных и других материалов по вопросам переподготовки офицеров, увольняемых в запас, их социальной защиты, формирование и распределение средств на осуществление целевых программ и проектов по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, обеспечение единой методической и научно-технической политики в вопросах переподготовки офицеров, увольняемых в запас, прочие предметы деятельности.

Однако деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, предприятие не осуществляло. Более того, при перерегистрации предприятие заявило о том, что осуществляет следующие виды деятельности, являющиеся основными: строительство зданий и сооружений, оптовая торговля через агентов, деятельность гостиниц и ресторанов, деятельность транспорта, такси.

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющемся в материалах дела письмом и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 08.08.1995 г. N 2492/9 (л.д. 65, т. 3), в котором комитет, учитывая, что предприятие не обеспечивает выполнение главной цели его создания и в основном занимается коммерческо-посреднической деятельностью, предлагал срочно решить вопрос изменения организационно-правовой формы предприятия.

Договоры по оказанию физическим лицам, являющимся согласно данным договорам офицерами, уволенными в запас, услуг по бесплатному обучению пользованию персональным компьютером были представлены только в суде апелляционной инстанции. При этом какие-либо доказательства реального осуществления данной деятельности ответчик суду представить не смог. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил (в протоколе судебного заседания от 25.01.2010 г. зафиксировано), что фактически обучение пользованию ПК ведется по адресу: Буденовский проспект, 80, однако договора, подтверждающего право пользования помещением в здании, находящемся по указанному адресу, представитель ответчика представить не смог, пояснив, что предприятие пользуется помещением неформально.

Кроме того, каких-либо других дополнительных документов, которыми обычно сопровождается процесс обучения (журналы, ведомости и т.п.), предприятием также не представлено.

При этом, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, никакой иной деятельности предприятие в настоящее время не ведет.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ к созданным до официального опубликования части первой Кодекса государственным и муниципальным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, а также федеральным казенным предприятиям применяются соответственно нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300), и унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297, 299, 300). Учредительные документы этих предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами части первой Кодекса в порядке и в сроки, которые будут определены при принятии закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Статьей 37 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ предусмотрено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным законом законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ. Уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Уставы унитарных предприятий подлежат приведению в соответствие с нормами настоящего Федерального закона в срок до 1 июля 2003 года (пункты 1, 2 статьи 37 Закона).

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком указанные императивные требования закона не выполнены - устав, а также сведения в ЕГРЮЛ не приведены в соответствие с действующим законодательством РФ.

В пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 84 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса РФ“ Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Руководствуясь данными рекомендациями Президиума ВАС РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушения законодательства, допущенные ответчиком, являются достаточными законными основаниями для вывода о правомерности заявленных регистрирующим органом требований о принудительной ликвидации предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выступая в хозяйственном обороте, юридическое лицо как субъект права обязано соответствовать требованиям закона, установленным законодателем в целях гарантирования защиты интересов других субъектов, вступающих с данным юридическим лицом в правовые отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о ликвидации ГП ЮРЦ ВЦ ПО.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и в качестве оснований удовлетворения иска указал основания, не указанные в исковом заявлении, а именно: относительно наименования государственного предприятия, его организационно-правовой формы, деятельности предприятия и наличия полномочий у руководителя предприятия Еременко В.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить предмет и (или) основание иска, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции доводов налогового органа, изложенных в дополнениях к исковому заявлению, не противоречит АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно назначено ликвидатором стороннее лицо, не являющееся органом управления предприятия, поскольку, по мнению заявителя жалобы, назначенный судом арбитражный управляющий не заинтересован в отличие от созданной из работников предприятия ликвидационной комиссии в отстаивании интересов трудового коллектива, что существенно нарушает права и законные интересы каждого члена трудового коллектива, является необоснованным, поскольку суд при принятии решения о назначении ликвидатора правомерно руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 24 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8, о том, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п. суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона).

Ответчик также в апелляционной жалобе указал, сославшись на постановление ФАС СКО от 16.12.2009 г. по делу N А53-10556/2009, что отсутствие в областном реестре записи об имуществе (земельных участках) не влияет на права и законные интересы предприятия и не может служить основанием для его ликвидации. Также предприятие указывает, что оно обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмом N 02 с просьбой дать указание о внесении в реестр федерального государственного имущества земельных участков, принадлежащих предприятию, однако ответ не получен.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя жалобы также необоснованными, поскольку отсутствие в реестре государственной собственности сведений о земельных участках, на которые ссылается предприятие, является одним из доказательств правомерности оснований ликвидации, на которые сослался налоговый орган. Кроме того, факт обращения в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с письмом N 02 с просьбой дать указание о внесении в реестр федерального государственного имущества земельных участков, принадлежащих предприятию, не может служить основанием для вывода о незаконности обжалуемого решения.

Также предприятие указывает, что в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. по делу N А53-19326/2009 сделан вывод о том, что поскольку полномочия по управлению федеральным имуществом переданы федеральным органам исполнительной власти, то утверждать изменения в устав государственного предприятия должно не Минимущество РО, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Ростовской области. В этой связи, как указывает заявитель жалобы, предприятием был направлен соответствующий запрос в Территориальное управление ФАУГИ в РО. Однако данные обстоятельства также не доказывают наличие оснований для вывода о неправомерности ликвидации предприятия.

Приведенные предприятием доказательства обращения в ФАУГИ не подтверждают наличие или отсутствие каких-либо фактов или обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайств ГП “Южный региональный центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас“ о привлечении третьих лиц - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 г. по делу N А53-9841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА