Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 15АП-12331/2009 по делу N А32-21239/2009 По делу о признании недействительным сводного протокола подведения итогов заявочной компании по продаже имущества.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 15АП-12331/2009

Дело N А32-21239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Ехлаковой С.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Железнодорожное снабжение“

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 года по делу N А32-21239/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Железнодорожное снабжение“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Аукционный Торговый Дом “Андер Медиа“

при участии третьих
лиц: общества с ограниченной ответственностью “Кубанская экологическая компания“, государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод“

о признании недействительным сводного протокола,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технической комплектации “Железнодорожное снабжение“ (далее - ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аукционный Торговый Дом “Андер Медиа“ (далее - ООО ТД “Андер Медиа“, ответчик) в котором просил:

- признать недействительным сводный протокол подведения итогов заявочной компании по продаже имущества ГУП КК “Тимашевский ветсанутильзавод“, утвержденный директором ООО ТД “Андер Медиа“ 21.04.2009, в части указания на отзыв предложения (оферты) истца 18.04.2009 доверенным лицом Сазоновой Л.П.;

- исключить из сводного протокола абзац следующего содержания: “Предложение (оферта) от ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ - регистрационный N 3 отозвана заявлением доверенного лица от 18.04.2009 Сазоновой Л.П. Доверенность N 11 от 03.04.2009“;

- признать истца лицом, с которым продавец (заказчик) ГУП КК “Тимашевский ветсанутильзавод“ в лице конкурсного управляющего Радионова А.Е. должен по итогам заявочной компании заключить договоры купли-продажи производственной базы (г. Тимашевск) и производственной базы (Ладожская, 3);

- внести изменения в сводный протокол: после слов “В ходе подведения итогов заявочной компании заключить договоры купли-продажи:“ существующий абзац заменить на абзац следующего содержания: “ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“

- 1. Производственная база (Тимашевск) 33 объекта недвижимости, оборудование, а/транспорт, сх/техника -176 ед., 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) руб. 00 коп. включая НДС;

- 2. Производственная база (Ладожская 3) 15 объектов недвижимости, оборудование, а/транспорт, сх/техника - 69 ед., 7 000 000 (Семь миллионов) руб. 00 коп. включая НДС;“.

Исковые требования мотивированы тем, что при продаже имущества ГУП
КК “Тимашевский ветсанутильзавод“ торги в форме публичного предложения были подведены с нарушением действующего законодательства, что привело к неправильному определению победителя торгов.

В частности, ООО “Кубанская экологическая компания“ не представило документов об оплате задатка в срок, установленный правилами проведения торгов, в связи с чем, общество не могло быть признано участником заявочной компании.

Необоснованно допущенное к участию в торгах ООО “Кубанская экологическая компания“ стало их победителем только по той причине, что истец необоснованно был лишен возможности принять участие в торгах.

Истец полагал, что в итоговый протокол проведенных торгов были необоснованно внесены сведения о том, что представитель ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ отозвал заявку на участие в торгах, так как указанная заявка была подана за пределами срока, установленного для приема документов и лицом, которое не имело полномочий на отказ от участия в конкурсе.

Принятие организаторами торгов отказа от ранее поданной заявки на участие в торгах от лица, неуполномоченного на данное действие истцом, является нарушение процедуры проведения торгов. Отзыв оферты истца его неуполномоченным представителем, в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует расценивать в качестве ничтожной сделки, а заявленные исковые требования - в качестве требования о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что для представления своих интересов на торгах истец выдал доверенность на имя Сазоновой Л.П. N 11 от 03.04.2009, которой помимо прочих полномочий, представитель был наделен правом на подписание от имени ООО УПТК “Желдорснаб“ всех необходимых документов, в том числе договора купли-продажи.

После направления предложения на участие в торгах истец заявлением
от 18.04.2009, подписанным представителем ООО УПТК “Желдорснаб“ Сазоновой Л.П., отказался от участия в них. Данное обстоятельство явилось основанием для организатора торгов при подведении итогов заявочной компании не учитывать истца при определении победителя торгов.

Срок направления уведомления об отказе в принятии участия в торгах правилами проведения торгов не ограничивался, в связи с чем, организатор торгов обоснованно принял отказ истца от участия в торгах.

Суд первой инстанции указал, что отмена доверенности Сазоновой Л.П. состоялась после совершения представителем действий по отзыву заявки на участие в торгах, в связи с чем, не имелось необходимости последующего одобрения истцом каких-либо действий Сазоновой Л.П., совершенных на основании этой доверенности.

Суд также указал, что заявленные исковые требования истца не могут быть удовлетворены, так как нормы гражданского законодательства, регулирующие проведение торгов, не предусматривают совершение действий, о которых просит истец в исковом заявлении.

С принятым судебным актом не согласилось ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- суд первой инстанции не учел, что доверенность, выданная истцом Сазоновой Л.П. не содержала указания о наличии у представителя полномочия на отзыв ранее поданной заявки на участие в торгах. В данной части к спорным правоотношениям по аналогии права подлежат применению положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- суд первой инстанции не учел, что положение о публичных торгах, использованное ответчиком при проведении торгов, не предусматривало такое право участников торгов, как право на отказ от ранее поданной заявки на участие в торгах. В
связи с этим, заявление об отзыве предложения (оферты), как и любой документ, могло быть подано в пределах общего срока для подачи документов (предложений), т.е. до 16 часов до 17.04.2009. Ввиду того, что действующим законодательством прямо не урегулирован вопрос о возможности отзыва заявок, к спорным правоотношения по аналогии закона подлежали применению положения пункта 11 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“.

- суд безосновательно указал, что требования, заявленные истцом, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не содержит норм, определяющих конкретное требование, подлежащее заявлению истцом при оспаривании результатов торгов. Суд также не учел, что оспариваемый протокол имеет юридическую силу договора и является сделкой, недействительность части которой не влечет недействительности всей сделки, а изменение протокола торгов возможно решением суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

От ООО ТД “Андер Медиа“ в адрес суда поступил письменный отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отношении сторон и третьих лиц дело рассмотрено в порядке, закрепленном положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2007 в рамках дела N А32-13755/2006-1/678Б ГУП КК “Тимашевский ветсанутильзавод“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто
конкурсное производство (т. 1 л.д. 60-61).

04.12.2008 собрание кредиторов ГУП КК “Тимашевский ветсанутильзавод“ приняло решение о продаже путем проведения торгов в форме публичного предложения следующего имущества предприятия:

1. производственной базы в г. Тимошевске (лот 1): 33 объектов недвижимости, оборудования, автотранспорта, сельхозтехники - 176 единиц общей стоимостью 7 000 000 руб.;

2. производственной базы филиала в Усть-Лабинском районе (лот 2): 15 объектов недвижимости, оборудования, автотранспорта, сельхозтехники - 69 единиц общей стоимостью 3 000 000 руб. (т. 1 л.д. 12-14).

Организатором торгов - ООО ТД “Андер Медиа“ в газете “Коммерсантъ“ N 50 от 21.03.2009 было размещено извещение о проведении 21.04.2009 торгов по продаже посредствам публичного предложения указанного имущества (т. 1 л.д. 15).

С предложениями о заключении договоров купли-продажи к организатору торгов обратились: Горшенев С.Е. (заявитель N 1), ООО “Кубанская экологическая компания“ (заявитель N 2) и ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ (заявитель N 3) (т. 1 л.д. 16, 107, 109).

Предложение (оферта) на участие в торгах от имени ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ было подано ООО ТД “Андер Медиа“ представителем истца - Сазоновой Л.П., действовавшей на основании доверенности N 11 от 03.04.2009 (т. 1 л.д. 16, 18).

18.04.2009 от ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ в адрес ООО ТД “Андер Медиа“ поступило заявление вх. N 25а об отзыве ранее поданного предложения на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ГУП КК “Тимашевский ветсанутильзавод“, подписанное представителем истца - Сазоновой Л.П. (т. 1 л.д. 111).

21.04.2009 квалификационной комиссией по результатам проведения торгов составлен сводный протокол, в соответствии с которым:

- предложение Горшенева С.Е. (заявитель N 1) было отклонено по причине отсутствия обеспечения участия в торгах
и неполной готовности поданных заявителем документов;

- предложение ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ (заявитель N 3) признано отозванным представителем заявителя Сазоновой Л.П., действовавшей на основании доверенности N 11 от 03.04.2009;

- по итогам заявочной компании победителем торгов по двум лотам признано ООО “Кубанская экологическая компания“, в отношении которой принято решение о заключении договоров купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 113).

С результатами торгов, закрепленными в сводном протоколе от 21.04.2009, не согласилось ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы истца о недействительности части сводного протокола основываются на утверждении о нарушении ООО ТД “Андер Медиа“ процедуры проведения торгов.

В частности, истец полагает, что ответчик не имел права принимать от Сазоновой Л.П., как представителя ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“, заявления об отзыве предложения на участие в торгах от 18.04.2009 в связи с тем, что соответствующее полномочие представителя не было указано в доверенности, на основании которой он представлял интересы общества, а также в связи с тем, что указанное заявлении было подано представителем за пределами срока, установленными для подачи документации на участие в торгах.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно
пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указывалось ранее, в целях участия в торгах ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ Сазоновой Л.П. была выдана доверенность N 11 от 03.04.2009, которая, наряду с иными полномочиями, содержала указание на то, что представитель наделяется правом на подписание от имени ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ всех необходимых документов для участия в проводимых торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое понятие, как “участие в торгах“ предполагает возможность для участника торгов реализовывать все без исключения права, предоставленные ему законом и правилами проведения конкретных торгов, в том числе, права на отказ от участия в торгах путем направления организатору торгов соответствующего заявления.

Действующее законодательство, регулирующее порядок проведения торгов, в том числе, проводимых в ходе конкурсного производства предприятия, не содержит указаний на необходимость отдельного закрепления в доверенности представителя участника торгов специального полномочия на заявление отказа от участия в торгах от имени своего доверителя.

Участник торгов, реализуя принцип диспозитивности гражданского права, при выдаче доверенности на представление его интересов в ходе проведения торгов вправе ограничить (исключить) полномочия своего представителя на осуществление тех либо иных распорядительных действий. При этом такое ограничение полномочий представителя должно быть явно выражено в соответствующей доверенности способом, позволяющим иным третьим лицам с достаточной степенью точности определить круг полномочий, предоставленный представителю участника торгов (позволяющим беспрепятственно легитимировать представителя в качестве лица, наделенного правом на осуществление определенных распорядительных действий от имени участника торгов).

Таким образом, закрепление ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ в
доверенности N 11 от 03.04.2009, выданной Сазоновой Л.П., полномочия на подписание от имени общества всех необходимых документов, предполагает наделение представителя правом на подписание, в том числе, заявления на отказ от участия в торгах.

При поступлении указанного заявления в ООО ТД “Андер Медиа“ и с учетом содержания доверенности N 11 от 03.04.2009 организатор торгов был лишен возможности достоверно установить отсутствие у Сазоновой Л.П. полномочия на отказ от участия в торгах от имени ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“, в связи с чем, обоснованно принял заявленный отказ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в части необходимости применения по аналогии закона к спорным отношениям положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют общественные отношения, складывающиеся исключительно в рамках арбитражного судопроизводства. В связи с этим, положения статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок выдачи доверенности на представление интересов лиц в арбитражном процессе, не могут распространяться на порядок выдачи доверенностей для реализации интересов доверителя в рамках гражданских правоотношений. В последнем случае отношения получили правовое регулирование положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что доверенность N 11 от 03.04.2009, выданная на имя Сазоновой Л.П., была отозвана ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ только 19.04.2009 (т. 1 л.д. 86), обращение Сазоновой Л.П. 18.04.2009 к организатору торгов с заявлением об отказе от участия в торгах входило в компетенцию представителя истца, и в силу положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается сделанным самим ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на неправильность довода истца о недействительности заявления, подписанного
Сазоновой Л.П., об отказе от участия в торгах, как сделки, совершенной в нарушение положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 предложения ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ на участие в торгах от 10.04.2009, общество до обращения с офертой было ознакомлено с правилами подведения итогов предложений и гарантировало со своей стороны их соблюдение.

Указанные правила подведения итогов торгов закреплены в положении о публичных торгах в форме публичного предложения ГУП КК “Тимашевский ветсанутильзавод“ от 23.03.2009 (т. 1 л.д. 102-106).

Согласно пункту 7.14 положения о публичных торгах зарегистрированный претендент имеет право отозвать поданную им заявку, письменно уведомив об этом организатора, но не позднее, чем за три дня до начала торгов.

Как указывалось ранее, начало торгов было определено датой 21.04.2009, таким образом, участники торгов могли отказаться от участия в торгах не позднее 18.04.2009, что и было сделано представителем ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“.

Как указывалось ранее, заявленные исковые требования ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ о недействительности сводного протокола от 21.04.2009 в части определения победителя торгов основываются на утверждении о нарушении ответчиком правил проведения торгов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, с учетом диспозиции приведенной нормы закона, надлежащим способом защиты нарушенного права ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ будет являться иск о признании недействительными торгов, проведенных в форме публичного предложения.

В рамках настоящего дела такое требование истцом заявлено не было, в связи с чем, сводный протокол со ссылкой на нарушение правил проведения торгов, без оспаривания самих торгов, не подлежит признанию недействительным.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не наделяет суд компетенцией по определению победителя торгов и по определению условий договоров, подлежащих заключению по результату проведения торгов, в случае признания итогового протокола торгов недействительным.

В связи с этим, требования истца о внесении в сводный протокол от 21.04.2009 на основании решения суда сведений об ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“, как о победителе проведенных торгов, а также изменений, касающихся условий заключения договоров купли-продажи имущества ГУП КК “Тимашевский ветсанутильзавод“, удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения по делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“ - без удовлетворения.

В соответствии статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО “УПТК “Железнодорожное снабжение“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2009 года по делу N А32-21239/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.АВДОНИНА

Судьи

С.В.ЕХЛАКОВА

М.В.ИЛЬИНА