Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 N 15АП-11934/2009 по делу N А32-15065/2008-3/225-30СП По требованию об отмене определения об удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. N 15АП-11934/2009

Дело N А32-15065/2008-3/225-30СП

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Ф.И.О. - представители: Кобыляцкий Анатолий Владимирович, доверенность от 18.11.2009 г. N 990468; Мальцев Сергей Владимирович, доверенность от 19.01.2009 г. N 234551,

от ОАО “Интурист-Краснодар“ - представитель - Ф.И.О. доверенность от 08.07.2009 г. N 18/29,

от УФССП по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя управления,

рассмотрев в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Интурист-Краснодар“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу N А32-15065/2008-3/225-30СП

принятое в составе судьи Волкова Я.Е.

по заявлению Ф.И.О. br>
к заинтересованному лицу УФССП по Краснодарскому краю, Судебному приставу-исполнителю Центрального округа по Краснодарскому краю Вагановой Э.В.

при участии третьего лица - открытого акционерного общества “Интурист-Краснодар“

о применении мер по обеспечению заявленных требований

установил:

индивидуальный предприниматель Макаревич Олег Александрович (далее - Макаревич О. А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 04.07.2003 г. о возбуждении исполнительного производства is N 180/18541/617/21/2008.

02.11.2009 г. в рамках исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Арушанян А.Р. вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В соответствии с указанным постановлением ограничен выезд из Ф.И.О. Олега Александровича.

18.11.2009 г. Макаревич О.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований, в котором просил:

- приостановить действие постановления о временном ограничении на выезд, снять временное ограничение на Ф.И.О. Олега Александровича, 07.07.1962 г.р., место рождения: г. Нежин Черниговской области. Украинской ССР, гражданство РФ, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Станкостроительная, 18, кв. 19 из Российской Федерации, принятого 02.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем А.Р. Арушанян;

- Управлению пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ России: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 1 снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации с гр. Ф.И.О.

- Управлению организации исполнительного производства ФССП России: г. Москва, ул. Кузнецкий мост,
16/5, стр. 1 снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации с гр. Макаревич Олега Александровича;

- Черноморско-Азовскому пограничному управлению береговой охраны ФСБ России (г. Краснодар, ул. Таманская, I 54) снять все временные ограничения на выезд из Российской Федерации с гр. Макаревича Олега Александровича;

- Начальнику КПП “Краснодар-Аэропорт“ не чинить препятствия при выезде из Российской Федерации гр. Ф.И.О.

Определением суда от 19.11.2009 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Интурист-Краснодар“ (взыскатель по исполнительному документу) обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 19.11.2009 г. отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер отказать.

В судебном заседании представитель ОАО “Интурист-Краснодар“ поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом спора. Ф.И.О. О. А. обеспечительных мер никаким образом не может повлиять на дальнейшее исполнение судебного акта. В рамках настоящего дела уже принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства. Требование о снятии ограничения на выезд не является обеспечительной мерой и направлено на отмену постановления судебного пристава-исполнителя как ненормативного акта при отсутствии жалобы на данное постановление.

Представители Макаревича О. А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что в рамках приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении временного выезда, что нарушает права предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятого судебным приставом-исполнителем Центрального округа г. Краснодара УФССП Краснодарского края постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2009 г. N 180/18541/617/21/2008.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 04.07.2008 г. исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 от 18.03.2009 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд предпринимателя из Российской Федерации, мотивированное уклонением должника от выполнения требований исполнительного документа Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 г. N А32-23088/2002-1/235.

В связи с принятием указанного постановления Макаревич О.А. обратился в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о временном ограничении на выезд от 18.03.2009 г.

Поскольку постановление о временном ограничении на выезд из Ф.И.О. О.А. вынесено в рамках исполнительного производства, законность возбуждения которого является предметом спора, следовательно, испрашиваемая предпринимателем обеспечительная мера связана с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непринятие данной обеспечительной меры может причинить существенный вред заявителю, ввиду чего имеются основания для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение заявленного требования, в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

Разрешение на выезд предпринимателя за границу путем приостановления действия постановления от 18.03.2009 г. N 18541 не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку исполнительное производство возбуждено задолго до рассматриваемых обстоятельств, в связи с чем основания полагать, что указанный баланс интересов может быть нарушен именно в период принятия обеспечительных мер, которые действуют согласно оспариваемому определению суда до рассмотрения спора по существу, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела уже были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, не принимается судебной коллегией.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
приведен перечень обеспечительных мер. Причем, в названной норме предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Следовательно, указанный довод жалобы противоречит закону.

ОАО “Интурист-Краснодар“ в апелляционной жалобе указывает, что требование о снятии ограничения на выезд не является обеспечительной мерой и направлено на отмену постановления судебного пристава-исполнителя как ненормативного акта при отсутствии жалобы на данное постановление.

При этом в обжалуемом определении суд указал на необходимость приостановления действия постановления от 02.11.2009 г. о временном ограничении на выезд, что не влечет его отмену.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2009 г. по делу N А32-15065/2008-3/225-30СП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Т.И.ТКАЧЕНКО