Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 15АП-11807/2009 по делу N А32-22551/2009 По делу о признании недействительным договора поручительства.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 15АП-11807/2009

Дело N А32-22551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Левин С.Л., доверенность от 25.05.2009 г. N в реестре 1484;

от ответчиков: от АК Сберегательный банк РФ (Усть-Лабинское ОСБ N 1815) представитель Погорелов А.И., доверенность от 25122007 г. N в реестре 1-21935; ОАО “Надежда“ представителя не направило, извещено;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Краснодарского
края

от 29 октября 2009 г. по делу N А32-22551/2009 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску Ф.И.О. br>
к ответчикам открытому акционерному обществу “Надежда“, АК Сберегательный банк РФ (Усть-Лабинское ОСБ N 1815)

при участии третьего лица Ф.И.О. br>
о признании недействительным договора поручительства

установил:

Ендовицкий Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам открытому акционерному обществу “Надежда“ (далее - общество) и Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Усть-Лабинское ОСБ N 1815) (далее - банк) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 09.12.2005 г. N 2201.

Определением от 24 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Неудачный Михаил Николаевич (л.д. 56).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, при его заключении были нарушены предусмотренные законом требования, в частности не был соблюден установленный законом порядок одобрения обществом сделки. Ендовицкий А.В. полагает, что указанная сделка нарушает его права как акционера общества и подлежит признанию недействительной.

В отзыве на исковое заявление банк просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 17).

Решением от 29 октября 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ендовицкий А.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной им не пропущен; о заключении обществом договора поручительства истец узнал 10 февраля 2009 г. при проведении собрания новым генеральным директором ОАО “Надежда“. В
материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что вопрос об одобрении сделки на общем собрании акционеров и на последующих собраниях не ставился. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 г. N 5-П, указывает на то, что срок исковой давности должен течь не с того момента, когда истец узнал о сделке, а с того, когда истец узнал о том, кто является заинтересованным лицом в данной сделке. Банк не представил доказательств того, на основании чего полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель банка - отзыва на нее.

На вопрос суда, какой процент акций принадлежит истцу, представитель истца пояснил суду, что истец является миноритарным акционером, ему принадлежит не более 0,8% акций общества.

На вопрос суда, при каких обстоятельствах истец узнал об оспариваемой сделке, представитель истца пояснил суду, что о сделке истцу рассказал новый директор общества.

Ответчик открытое акционерное общество “Надежда“ и третье лицо М.Н. Неудачный извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитор) и Неудачным М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N 30804 от 09 декабря
2005 г., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 745 000 рублей на срок до 09 декабря 2010 года.

Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством.

Поручителем по договору от 09 декабря 2005 г. выступило открытое акционерное общество “Надежда“.

Поскольку на момент совершения сделки М.Н. Неудачный являлся генеральным директором ОАО “Надежда“ данная сделка подпадает под критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Такие сделки относятся к числу оспоримых.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Законодатель сопрягает начало течение срока давности с моментом, в который истец знал либо должен был знать о нарушении своего права (законного интереса). В случае, если неинформированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая неинформированность правового значения не имеет.

Оспариваемый договор поручительства, помимо Неудачного, подписан главным бухгалтером общества Чупецкой. Выданные поручительства согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, подлежат отражению на забалансовых счетах плана счетов бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собрания акционеров общества после заключения оспариваемого договора созывались и проводились ежегодно, в обществе избрана и действует ревизионная комиссия, аудитор общества (л.д. 87, 98, 105).

Начало течения исковой давности определяется формулой “знал или должен был знать“.

При оценке того, должен ли акционер был узнать о совершенной сделке,
следует учитывать, в том числе, период, прошедший после ее заключения.

В данном случае с момента совершения сделки прошло более 4-х лет, при этом суд не может презюмировать, что исполнительные и контролирующие органы общества, избранные самими акционерами, действовали с целью сокрытия от акционеров информации, с целью нарушить права акционеров и причинить убытки обществу.

Истец, являясь акционером общества, должен проявлять интерес к деятельности общества.

Истец не привел ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства того, что он предпринимал активные действия, направленные на получение информации о совершенных обществом сделках с заинтересованностью, например, посредством попытки внесения соответствующего вопроса в повестку дня.

Отсутствие у акционера 1% акций аргументом в данном случае не является, поскольку пакеты акций согласно положениям Закона об акционерных общества могут быть объединены, в том числе для целей получения доступа к бухгалтерским документам общества.

Поэтому верен вывод суда первой инстанции, согласно которому истец мог получить интересующую его информацию о сделке в течение года после совершения сделки.

Таким образом, если утверждение истца о его неинформированности правдиво, факт несвоевременной информированности является следствием небрежного поведения самого истца, отсутствие с его стороны участия в делах общества, поэтому не может влиять на течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, о чем заявлено ответчиком (банком - л.д. 17). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Оспоримые сделки являются условно действительными, т.е. не будучи своевременно оспоренными, в отличие от ничтожных порождают юридические последствия, связывающие сторон.

Применительно к оспоримым сделкам законодатель использует формулу “может быть признана недействительной судом“.

Истец является миноритарным акционером с незначительным пакетом акций. Спор
носит искусственный характер, прикрывает спор банка и общества, которое данный иск признает (л.д. 61), при этом любые попытки общества утверждать о незнании с целью блокирования заявления о пропуске исковой давности заведомо обречены на неудачу.

У истца имеется альтернативный порядок защиты: если в результате заключенной сделки акционеру будут причинены убытки, он вправе обратиться с иском к Неудачному в порядке ст. 71 Закона об акционерных обществах.

Неудачный, заключив сделку с заинтересованностью с нарушением установленного порядка, обязан возместить обществу и акционерами все причиненные такой сделкой убытки.

У общества, при условии исполнения им обязательства, возникнет право требования к Неудачному также в порядке ст. 365 ГК РФ.

При сложившихся обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение иска подорвет баланс интересов сторон. Спор инициирован с целью избежание исполнения обществом принятого на себя обязательства, что влечет негативные последствия для банка, не имеющего какого-либо отношения к выбору руководителя общества, при этом период времени, прошедший с момента заключения сделки, и представленные истцом в материалы дела доказательства, не позволяют найти основания для отказа банку в применении срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит основания для установления иных обстоятельств спора, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2009 г. по делу N А32-22551/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке,
определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА