Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 15АП-11701/2009 по делу N А53-14726/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товара, решения таможенного органа об отмене решения таможенного поста по корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, требования об уплате таможенных платежей.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 15АП-11701/2009

Дело N А53-14726/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от Ростовской таможни: старшего гос. таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Ростовской таможни Вейкнис А.А., по доверенности N 02-32/1030 от 11.08.09; старшего гос. таможенного инспектора правового отдела Тарасенко Е.А., по доверенности N 02-32/1203 от 09.09.09;

от индивидуального предпринимателя Герасимова А.Б.: представителя Стрекозовой В.Е., паспорт <...>, по доверенности от 10.08.2009 г.; представителя Петровой Т.И.,
паспорт <...>, по доверенности от 10.08.2009 г.;

от Южного таможенного управления: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 376040;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2009 г. по делу N А53-14726/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Герасимова А.Б.

к Ростовской таможне,

при участии Южного таможенного управления,

о признании незаконными действий и решений,

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным действия Ростовской таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товара (каучук бутадиен-стирольный в первичных формах: гранулы ТЭП (Термоэластопласт) для производства обувной подошвы, производство Италия), оформленного в таможенном отношении по ГТД N 10313060/240608/П006561, о признании незаконным решения Ростовской таможни N 10313000/252609/192 об отмене решения Ростовского таможенного поста по корректировке заявленной ИП Герасимовым А.Б. таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/240608/П006561, о признании незаконным требования Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 N 976.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что представленные декларантом документы соответствовали Перечню документов, утвержденному Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536; сведения, содержащиеся в представленных документах, не содержат противоречивых сведений; представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара в полном объеме, а также отсутствие задолженности перед иностранным контрагентом; декларантом подтверждены в полном объеме транспортные расходы; первоначально откорректированная стоимость товара была основана на обоснованном и объективном заключении экспертной организации; повторная корректировка таможенной стоимости проведена таможней в нарушение порядка, установленного статьей 361 Таможенного кодекса РФ, Положением о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденном
Приказом ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 г., пунктом 12 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежах, корректировка таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России N 1166 от 20.09.2007 г.; таможенным органом не представлены доказательства невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не соответствовала сведениям, имеющимся в базе данных ИАС “Мониторинг-Анализ“; не представлены договор на осуществление транспортировки груза, платежные документы об оплате перевозки, декларация страны отправления; 2 - 5 методы определения таможенной стоимости товара не могли быть применены, поскольку декларантом не были представлены, а у таможенного органа отсутствовали необходимые сведения; решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости на основании экспертного заключения фирмы “Донэкспертиза“ было отменено, поскольку экспертное заключение является неправомерным и необоснованным; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Герасимов А.Б. не согласился с доводами таможенного органа, указав следующее:

- повторная корректировка проведена без проведения самостоятельного правового анализа только на основании акта таможенной ревизии ЮТУ;

- в ходе таможенного оформления товара были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы;

- рыночная оценка товара, произведенная “Донэкспертиза“ соответствует требованиям законодательства об оценке товаров;

- повторная корректировка таможенной стоимости проведена в нарушение порядка, установленного таможенным законодательством;

- таможней не указаны основания непринятия заявленной таможенной стоимости и корректировки таможенной стоимости;

- представленными в материалы дела банковскими документами
подтверждается факт оплаты товара;

- транспортные расходы подтверждены представленными документами.

Предприниматель согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои требования и доводы в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2007 г. между покупателем (ИП Герасимовым А.Б., Россия, Ростов-на-Дону) и продавцом (фирмой “Балтон Инвестментс ЛЛС“, США) был заключен контракт N 3-Б сроком действия до 31.12.2008 г.

В соответствии с контрактом фирма “Балтон Инвестментс ЛЛС“ приняла на себя обязательства по поставке в адрес ИП Герасимова А.Б. обувной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в экспортном счете-фактуре, оформляемом на каждую поставляемую партию продукции (п. 1.1 контракта). Согласно контракту условия поставки были следующие: при поставке продукции с территории Литвы - CPT г. Ростов-на-Дону; при поставке продукции из Германии - ФСА г. Магдебург (Германия); при поставке продукции из Италии - ФСА г. Форли (Италия) (ИНКОТЕРМС 2000). Контрактом предусмотрено, что цена продукции установлена при учете соответствующих условий поставки, в цену продукции включены стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки и размещения товара, таможенных процедур для его вывоза, доставка продукции до СВХ
Ростовской таможни при условиях CPT г. Ростов-на-Дону. Оплата товаров производится банковским переводом на счет продавца в течение 90 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ; возможна 100% предоплата, возможна оплата как в долларах США, так и в Евро по кросс-курсу ЦБ доллар США/ЕВРО на день платежа. Согласно пункту 2.3 контракта сумма контракта установлена в долларах США и составляла 5 000 000,00 долларов США (с учетом дополнительного соглашения к контракту от 01.10.2008 г.).

К контракту сторонами было оформлено Приложение N 1 от 09.01.2007 г., согласно которому фирма “Балтон Инвестментс ЛЛС“ поставляет также покупателю специальную продукцию - гранулы ТЭП для производства обувной подошвы.

Исполняя условия контракта в июне 2008 г. фирма “Балтон Инвестментс ЛЛС“ поставила в адрес ИП Герасимова А.Б. партию товаров: каучук бутадиен-стирольный в первичных формах; гранулы ТЭП (Термоэластопласт) для производства обувной подошвы, артикул “М10“, производство Техофилм, Италия; пресс-формы для литья подошвы из пластмасс под давлением пара, производство Италия.

Поскольку контрактом предусмотрены условия поставки из Италии, то товар поставлялся продавцом из г. Форли, Италия на условиях ФСА. На территорию РФ товар доставлялся автомобильным видом транспорта на СВХ Ростовской таможни.

24.06.2008 г. с целью таможенного оформления поступивших товаров ИП Герасимов А.Б. подал в Ростовскую таможню на таможенный пост “Ростовский“ Ростовской таможни грузовую таможенную декларацию (далее по тексту ГТД) N 10313060/240608/П006561.

Таможенная стоимость товаров ИП Герасимовым первоначально определялась в соответствии с требованиями статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ с применением метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“. Одновременно с ГТД были представлены документы, предусмотренные Приложением N 1 к Приказу ГТК N 536 от 25.04.2007 г.
“Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, в том числе: контракт N 3-Б от 09.01.2007 г., приложение N 1 от 09.01.2007 г. к контракту, инвойс N 2006 от 20.06.2008 г., упаковочный лист N 2006 от 20.06.2008 г., товарно-транспортные документы СМР N 0985957, книжка МДП N RX58607312, счет N 388 от 20.06.2008 г., подтверждающий транспортные расходы по доставке товара до г. Ростова-на-Дону, прайс-лист, внутренние транзитные таможенные декларации, декларация таможенной стоимости-1 (далее ДТС), платежное поручение ИП Герасимова А.Б. N 5143 от 20.06.2008 г. об уплате таможенных платежей и другие документы.

Т/п “Ростовский“ Ростовской таможни не согласился с заявленной ИП Герасимовым А.Б. в ГТД N 10313060/240608/П006561 таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, полагая, что таможенная стоимость не подтверждается документально. Данный факт отражен в дополнении N 1 т/п к ДТС N 10313060/230608/П006561, заверенном подписью и личной номерной печатью должностного лица “Ростовский“ Ростовской таможни. Таким образом, таможенный орган не принял заявленную декларантом ИП Герасимовым А.Б. таможенную стоимость товаров.

Т/п “Ростовский“ Ростовской таможни принял решение о необходимости корректировки заявленной таможенной стоимости резервным методом (ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“). Принятое решение таможенный орган отразил на первом листе декларации таможенной стоимости (ДТС-1) в поле “для отметок таможни“ в виде записи - “ТС подлежит корректировке“.

Одновременно т/п “Ростовский“ был сделан запрос N 1 от 24.06.2008 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной ИП Герасимовым А.Б. таможенной стоимости. Для выпуска товаров т/п “Ростовский“ Ростовской таможни выставил ИП Герасимову А.Б. требование от 24.06.2008
г. о корректировке таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании применения резервного метода на основании информации, имеющейся в таможенном органе, о товарах того же вида, и расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ГТД.

24.06.2008 г. ИП Герасимов А.Б. сообщил т/п “Ростовский“ Ростовской таможни, что запрашиваемые документы представить невозможно, поскольку поставщик товаров ответил отказом в их предоставлении, а сам ИП Герасимов А.Б. к их оформлению не имеет никакого правового отношения.

ИП Герасимов А.Б. не согласился с решением т/п “Ростовский“ Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров (подтверждается его письменным уведомлением таможенного поста).

Ростовская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров и определила их таможенную стоимость по резервному методу, что подтверждается декларацией таможенной стоимости - 2 (ДТС-2) и формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 0726394, КТС-2 N 0725352 к ГТД N 10313060/240608/П006561. Ростовская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара - пресс-формы для литья подошвы из пластмасс под давлением пара, производство Италия на основании информации, имеющейся в таможенном органе согласно базе ИАС “Мониторинг Анализ“.

Корректировка таможенной стоимости товара - каучук бутадиен-стирольный в первичных формах: гранулы ТЭП (Термоэластопласт) - была произведена Ростовской таможней на основании экспертного заключения фирмы ООО “Донэкспертиза“ N 0480600381 от 17.03.2008 г., полученного декларантом для оформления в таможенном отношении данного товара, ввезенного на таможенную территорию РФ ранее.

После произведенной корректировки таможенной стоимости товаров т/п “Ростовский“ Ростовской таможни принял таможенную стоимость товаров по ГТД N 10313060/240608/П006561. Принятое решение таможенный орган отразил на первом листе декларации таможенной стоимости ДТС-2 к ГТД в поле “Для отметок таможни“ в виде записи “ТС принята“. Запись
заверена личной номерной печатью и подписью должностного лица Ростовской таможни.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, декларируемых по ГТД N 10313060/240608/П006561, определенная с применением резервного метода, принята т/п “Ростовский“ Ростовской таможни в качестве окончательной. Процедура контроля заявленной таможенной стоимости товаров по указанной ГТД была завершена Ростовской таможней, что подтверждается ГТД, ДТС-2 к указанной ГТД.

Сумма доначисленных Ростовской таможней таможенных платежей после проведенной окончательной корректировки таможенной стоимости, была полностью оплачена декларантом ИП Герасимовым А.Б., что подтверждается формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 0726394, КТС-2 N 0725352, графа 47 “исчисление таможенных пошлин и сборов“. Задолженности у ИП Герасимова А.Б. перед Ростовской таможней по уплате таможенных платежей по ГТД N 10313060/240608/П006561 не возникло.

26.06.2008 г. товары, декларируемые ИП Герасимовым А.Б. по ГТД N 10313060/240608/11006561, были выпущены Ростовской таможней в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“, что подтверждается таможенным штампом “Выпуск разрешен“ N 366 на указанной ГТД.

В период с 08.04.2009 г. по 11.06.2009 г. должностными лицами отдела таможенной инспекции Южного таможенного управления проведена специальная таможенная ревизия ИП Герасимова А.Б. по вопросам проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара - каучук бутадиен-стирольный в первичных формах: гранулы ТЭП (Термоэластопласт) для производства обувной подошвы, оформленного за период с 01.06.2008 г. по 01.12.2008 г. По результатам таможенной ревизии составлен Акт N 10300000/170609/А0043 от 17.06.2009 г.

В ходе проведения таможенной ревизии ЮТУ пришло к выводу о том, что таможенная стоимость товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД N 10313060/240608/П006561, N 10313060/220708/П007732, N 10313060/240708/П007889, N 10313060/060808/П008370, N 10313060/060808/П008378, N 10313060/080808/П008520, определена декларантом ИП Герасимовым А.Б. неверно на основании недостоверных сведений о
стоимости товара.

ЮТУ самостоятельно рассчитало таможенную стоимость товаров по указанным ГТД, применив тот же метод определения таможенной стоимости товаров (резервный метод), и основываясь на информации электронной базы ИАС “Мониторинг - Анализ“.

По мнению таможенных инспекторов ЮТУ, проводивших таможенную ревизию, занижение таможенной стоимости товаров составило 5 828 792,00 рублей. Общая сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению, составила 1 393 081,47 рублей.

Материалы специальной таможенной ревизии ЮТУ были направлены в Ростовскую таможню для проведения окончательного расчета и взыскания сумм доначисленных таможенных платежей.

На основании акта N 10300000/1706094/А0043 от 17.06.2009 г. специальной таможенной ревизии было принято решение Ростовской таможни N 10313000/252629/192 от 25.06.2009 г. об отмене решения Ростовского таможенного поста о корректировке заявленной декларантом ИП Герасимовым А.Б. таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/240608/П006561.

Ростовской таможней на период 25.06.2009 г. была произведена повторная корректировка таможенной стоимости, вследствие чего Ростовская таможня выставила ИП Герасимову А.Б. требование об уплате доначисленных таможенных платежей N 976 от 26.06.2009 г. на сумму корректировки ввозной таможенной пошлины в размере 47 508,63 рублей; на сумму корректировки налога на добавленную стоимость в размере 179 582,63 рублей; и пеней в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов с 25.06.08 г. по 26.06.09 г. в размере 33 323,75 рублей. Общая сумма требования составила 227 091,26 рублей.

Не согласившись с действиями, решением и требованием таможни, связанными с проведением повторной корректировки таможенной стоимости, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.
323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ “О таможенном тарифе“ N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с Приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом от 16.09.2003 года N 1022, при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

- другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206 проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов уполномоченные должностные лица проверяют и убеждаются в следующем:

1) документы, представленные декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, содержат следующую информацию:

- перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию;

- требования к качеству товара;

- порядок предъявления претензий к продавцу, перевозчику, страховщику в связи с фактическим несоответствием количества и качества товара условиям сделки;

- условия и сроки платежа;

- условия поставки товара;

- условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

2) в документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, отсутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями;

3) документы не являются недействительными.

При этом в примечании к пп. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона “О таможенном тарифе“ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в ходе таможенного оформления товара были представлены документы, предусмотренные Приложением N 1 к Приказу ГТК N 536 от 25.04.2007 г. “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“, в том числе: контракт N 3-Б от 09.01.2007 г., приложение N 1 от 09.01.2007 г. к контракту, инвойс N 2006 от 20.06.2008 г., упаковочный лист N 2006 от 20.06.2008 г., товарно-транспортные документы СМР N 0985957, книжка МДП N RX58607312, счет N 388 от 20.06.2008 г., подтверждающий транспортные расходы по доставке товара до г. Ростова-на-Дону, прайс-лист, внутренние транзитные таможенные декларации, декларация таможенной стоимости-1 (далее ДТС), платежное поручение ИП Герасимова А.Б. N 5143 от 20.06.2008 г. об уплате таможенных платежей и другие документы.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и осуществление сделки между взаимосвязанными лицами.

Между тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно установил, что данный вывод таможни опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В соответствии с Приказом общество представило таможне документы, которые в полной мере подтверждали заявленную таможенную стоимость.

Довод таможни о том, что цена на ввозимый обществом товар существенно отличается от имеющейся ценовой информации, суд правомерно отклонил по мотиву того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности представленных декларантом данных. Это обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения таких данных.

В ходе таможенного оформления товара Ростовской таможней проводился контроль таможенной стоимости, по результатам которого была произведена корректировка таможенной стоимости товаров путем изменения величины их таможенной стоимости в рамках резервного метода. На основании норм таможенного законодательства Ростовской таможней была принята откорректированная таможенная стоимость. ИП Герасимов А.Б. согласился с проведенной корректировкой.

Повторную же корректировку таможенной стоимости товара Ростовская таможня провела только на основании информации, содержащейся в акте ЮТУ N 10300000/170609/А0043 от 17.06.2009 г. (документа, фиксирующего результаты проверки и предложения по результатам проверки), без проведения самостоятельного правового исследования и анализа.

Правовым основанием для проведения корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров является установление либо таможенным органом, либо при проведении таможенной ревизии документов и сведений о товаре, его стоимости и обстоятельствах сделки, имевшихся на день выпуска товара, но не выявленных (не заявленных) при таможенном оформлении товара и не учтенных при определении его таможенной стоимости и при расчете суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

В ходе таможенного оформления товара недостоверных сведений о таможенной стоимости ИП Герасимов А.Б. не заявлял и таможенный орган ни в ходе проведения таможенной ревизии, ни в ходе последующего проведения таможенного контроля после выпуска товара не получил новых дополнительных документов и сведений о данном товаре, о его стоимости. Никаких новых обстоятельств, влияющих на определение таможенной стоимости транспортных средств, которые могли быть неизвестны на момент таможенного оформления товаров, таможенный орган не выявил.

В контракте N 3-Б от 09.01.2007 г. сторонами определен предмет: поставка в адрес предпринимателя обувной продукции и продукции, необходимой для производства обуви.

Приложение N 1 от 09.01.2007 г. устанавливает специальный ассортимент поставляемой продукции (гранулы ТЭП для производства обувной подошвы), с перечислением производителей продукции и ее артикулов. Ассортимент товаров, их количество, цены товаров, их общая стоимость указываются в экспортных счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями контракта.

Контрактом предусмотрены условия поставки, раскрывается формирование цены продукции, содержится порядок расчетов, условия и сроки поставок, требования о качестве, упаковке и маркировке, предусмотрены штрафные санкции.

Инвойс N 2006 от 20.06.2009 г. оформлен продавцом продукции фирмой “Балтон Инвестментс ЛЛС“, исполнен на его официальном бланке, содержит полные реквизиты фирмы продавца, дату оформления, порядковый номер, печать фирмы продавца, содержит полные подробные сведения о наименованиях отгруженных товаров, о количестве товаров, об артикулах, о производителе, о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за каждый вид товара и полностью за всю партию отгруженных товаров, подробные сведения о покупателе товара, о контракте N 3-Б, об условиях поставки, отметки пограничных таможенных органов.

Цена товара, установленная в инвойсе, точно заявлена ИП Герасимовым А.Б. таможенному органу в ГТД (графа N 42) и ДТС-1 (лист 2, товар N 1, графа “основа для расчета, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате“).

Счет на транспорт N 388 от 20.06.2008 г., на основании которого предпринимателем оплачиваются транспортные расходы по доставке продукции на условиях ФСА г. Форли (Италия) - г. Ростов-на-Дону (Россия) автомобильным транспортом. Счет подтверждает транспортные расходы, включаемые в таможенную стоимость декларируемых товаров.

На основании счета на транспорт N 388 ИП Герасимов А.Б. заявил таможенному органу транспортные расходы.

Также декларантом были представлены иные документы, свидетельствующие об официальной транспортировке товаров в г. Ростов-на-Дону: международная товарно-транспортная накладная перевозчика СМР N 0985957; книжка КАРНЕТ-ТИР N РХ58607312, упаковочный лист N 2006 от 20.06.08 г., внутренняя таможенная транзитная декларация, а также паспорт сделки N 07010003/2003/0000/2/0, являющийся документом валютного контроля.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что декларантом не представлены договор на осуществление транспортировки груза, платежные документы об оплате перевозки не соответствует материалам дела.

При определении таможенной стоимости товара с применением резервного метода было использовано заключение экспертизы, составленное “Донэкспертиза“. Довод заявителя жалобы относительно неправомерности и необоснованности данного заключения не основан на нормах права и доказательствах по делу. Фирма “Донэкспертиза“ произвела полное исследование стоимости ввозимого товара на основе и“следования образцов товара.

Рыночная стоимость товара определялась с учетом исследования и анализа физико-химических свойств товара, областей применения термоэластопластов, рынка эластомеров и других факторов, существенно влияющих как на рынок эластомеров, так и непосредственно на ценность рассматриваемого объекта (товара).

Из заключения фирмы “Донэкспертиза“ N 0480600381 от 17.03.2008 г. следует, что при определении стоимости исследуемого товара независимым оценщиком использовались 3 способа оценки: затратный, сравнительный, доходный. Использование 3-х способов привело к получению 3-х различных результатов: приемлемым способом к оцениваемому объекту явился - сравнительный. При этом экспертами рассматривались как цены на аналогичные и тождественные товары, действующие на мировом рынке эластомеров (на рынке Республики Украина), так и в стране ввоза (РФ).

Таким образом, рыночная оценка товара, произведенная фирмой “Донэкспертиза“, соответствует требованиям об оценке товаров, установленных ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Данная корректировка, произведенная на основании заключения экспертного учреждения, была принята таможенным органом и товар был выпущен в свободное обращение с уплатой всех предусмотренных законом таможенных платежей.

Кроме того, ИП Герасимов А.Б. предоставил проверяющим ЮТУ банковские документы, подтверждающие уже произведенную оплату товара (каучук бутадиен-стирольный в первичных формах: гранулы ТЭП, производство Италия) в рамках контракта N 3-Б: мемориальный ордер N 2 от 11.07.2008 г., заявление N 116 от 11.07.2008 г., конверсионный мемориальный ордер N 1 от 11.07.2008 г., свифт, выписку ОАО “МетраКомБанк“ о движении денежных средств по валютному счету предпринимателя, письмо фирмы-продавца “Балтон Инвестментс ЛЛС“ о назначении платежа и банковских реквизитах.

Указанные документы подтвердили, что ИП Герасимовым А.Б. соблюдены условия об оплате ввезенных товаров при строгом соблюдении условий контракта. Поставленный товар оплачен продавцу по ценам, установленным именно контрактом N 3-Б и инвойсом N 2006.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Герасимов А.Б. подтвердил достоверность заявленной таможенной стоимости товара.

Ссылка таможни на непредставление предпринимателем дополнительно запрошенных документов, в том числе экспортной декларации страны отправления, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку заявитель не был обязан иметь данный документ, а его иностранный партнер согласно договору не обязан был представлять указанный документ заявителю. На данные обстоятельства декларант указывал в ходе процедуры таможенного оформления товара.

Кроме того, таможней не обосновано наличие законных оснований для истребования дополнительных документов, поскольку представленные декларантом документы соответствовали законодательству и обычаям делового оборота и в полном объеме подтверждали сведения, на основании которых заявителем была определена таможенная стоимость ввезенного товара.

Актом N 10300000/170609/А0043 специальной таможенной ревизии также подтверждается, что ИП Герасимовым А.Б. произведена оплата по контракту N 3-Б полностью, задолженность перед фирмой “Балтон Инвестментс ЛЛС“ - отсутствует, паспорт сделки закрыт банком ОАО “МетраКомБанк“. При этом ЮТУ указало, что оплата произведена ИП Герасимовым А.Б. по другим банковским реквизитам и произведена в ЕВРО.

Однако указанный довод не может повлиять на достоверность сведений о стоимости товара, поскольку согласно п. 3.1 контракта покупатель имеет право произвести оплату в валюте ЕВРО по кросс-курсу ЦБ доллар США/Евро на день проведения платежа. ИП Герасимов А.Б. произвел платеж за товар, оформленный по ГТД N 10313060/240608/11006561, по реквизитам согласно письму фирмы “Балтон Инвестментс ЛЛС“.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, повторная корректировка таможенной стоимости проведена Ростовской таможней в нарушение ст. 361 ТК РФ, Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ N 1399 от 05.12.2003 г., п. 12 Инструкции “О порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, корректировка таможенной стоимости“, утвержденной Приказом ФТС N 1166 от 20.09.2007 г.

В решении N 10313000/250609/192 Ростовская таможня указала действительную причину первоначальной корректировки таможенной стоимости товара (каучук бутадиен-стирольный в первичных формах: гранулы ТЭП, производство Италии). Первоначальная корректировка на основании резервного метода была проведена таможней, поскольку сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на подобные товары, проведенные с помощью ИАС “Мониторинг-Анализ“, выявил отклонение заявленной таможенной стоимости товара. ИТС заявленной таможенной стоимости товара составлял 0,51 доллар США за 1 кг, ИТС принятой таможенной стоимости товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию РФ из Италии в тот же период времени, составлял 0,752 долларов США за 1 кг.

В соответствии с требованиями ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“ особенностью резервного метода определения таможенной стоимости товаров является то, что в отличие от предыдущих методов, он не устанавливает какую-либо специальную исходящую базу оценки. По резервному методу таможенная стоимость должна определяться гибким методом с учетом цен, сложившихся на мировом рынке, внутреннем рынке и т.д. Это означает, что перед тем как принять решение о корректировке товара по резервному методу таможенный орган должен проанализировать имеющуюся базу цен по данной категории товаров на мировом рынке либо на внутреннем рынке, избрать приемлемые цены в соответствии с характеристиками товаров.

В рассматриваемом случае Ростовская таможня сделала анализ при первоначальной проверке сведений и документов, представленных декларантом ИП Герасимовым в подтверждение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении, и приняла окончательное решение об определении его таможенной стоимости, что подтверждается записями на первом листе декларации таможенной стоимости ДТС к ГТД в поле “Для отметок таможни“ в виде записи “ТС принята“.

Следовательно, на основании требований Закона “О таможенном тарифе“, при таких обстоятельствах дела, повторное увеличение цены товаров в рамках того же резервного метода - неправомерно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Однако Ростовская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости и применила шестой (резервный) метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 “О таможенном тарифе“ правило последовательного их применения.

Довод таможни о том, что 2 - 5 методы определения таможенной стоимости товара не могли быть применены, поскольку декларантом не были представлены, а у таможенного органа отсутствовали необходимые сведения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В силу изложенного, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10313060/240608/П006561, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем оспариваемые решение Ростовской таможни N 10313000/252609/192 об отмене решения Ростовского таможенного поста по корректировке заявленной декларантом ИП Герасимовым А.Б. таможенной стоимости товаров по ГТД N 10313060/240608/П006561 и требование об уплате таможенных платежей от 26.06.2009 г. N 976 являются незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009 г. по делу N А53-14726/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА