Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 15АП-11579/2009 по делу N А32-15991/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения, начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (доход-расход), уплаты недоимки по налогу.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 15АП-11579/2009

Дело N А32-15991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Подопригора В.И., паспорт N <...>, выдан ОВД Динского района КК, 18.12.2003 г.

Лазарян Х.Р., представитель по доверенности от 18.01.2009 г.,

от ИФНС России по Динскому району Краснодарского края: Соболева Э.В., представитель по доверенности от 18.01.2010 г.

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен (уведомление N 37018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подопригора В.А.

на
решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 октября 2009 г. по делу N А32-15991/2009-29/194

принятое в Ф.И.О. С.Р.

по заявлению индивидуального предпринимателя ИП Подопригора В.А.

к заинтересованным лицам ИФНС России по Динскому району Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании частично недействительным решений N 02-4-15/01616 дсп от 10.04.2008 г. и N 16-13-89-679 от 02.06.2009 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Подопригора В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) N 02-4-15/01616дсп от 10.04.09 г. и решения УФНС России по Краснодарскому краю N 13-13-89-679 от 02.06.2009 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога по упрощенной системе налогообложения в размере 596 480,40 руб., начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - по единому налогу по упрощенной системе налогообложения (доход-расход) в сумме 1 012 505,30 руб., уплаты недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения (доход-расход) - 3 617 581 руб. (с учетом уточнения требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 17 - 20 т. 1).

Решением суда от 20.10.09 г. признано недействительным решение ИФНС России по Динскому району Краснодарского края N 02-4-15/01616дсп от 10.04.2009 года и решение УФНС России по Краснодарскому краю N 13-13-89-679 от 02.06.2009 года в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по
упрощенной системе налогообложения в части 49 236,06 руб. штрафа; начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 49 480,27 руб. и недоимки по единому налогу для упрощенной системы налогообложения в сумме 246 180,80 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Подопригора В.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20 октября 2009 г. в обжалуемой части отменить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц участвующих в деле не возражают против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., результаты которой отражены в акте проверки N 09-33/142 от 03.02.09 г.

Материалы проверки, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 10.04.2009 г. в присутствии налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 10-26/901 от 10.04.09 г.).

По
итогам рассмотрения инспекцией вынесено решение N 02-4-15/01616дсп от 10.04.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения в виде штрафа в сумме 596 480,40 руб. Названным решением начислены пени, в том числе 1 012 505,30 руб. пени по налогу по УСН. Также в п. 3.1 решения заявителю предложено уплатить 3 617 581 руб. налога по УСН.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю, решением которого от 02.06.2009 г. N 16-13-89-679 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 4, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, то есть первичными учетными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи
54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому
ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил счета-фактуры, кассовые чеки, накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, апелляционной суд пришел к выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом, поскольку содержат недостоверную информацию и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Как видно из материалов дела, в спорный период заявитель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“.

Оспариваемые суммы налога по УСН, соответствующие пени и штраф начислены в связи с исключением инспекцией из состава расходов затрат в общей сумме 24 493 985 руб. по первичным документам по приобретению товаров, оформленным от имени ООО “Меридиан“ (ИНН 6164025697), ООО “Альфа“ (ИНН 2310002480), ООО “Маяк-97“ (ИНН 2311404700), ООО “Дельта+К“ (ИНН 2311470102), ООО “Бонус“ (ИНН 2312047908), ООО “Кубань-Снаб“ (ИНН 2312054801), ООО “Универсал-Сбыт“ (ИНН 2312074507), ООО “Юг-Торг-Сервис“ (ИНН 2312089443), ООО “Атланта“ (ИНН 2301223175), ООО “Кубань-Транзит“ (ИНН 2306040512), ООО “Алькамед-Юг“ (ИНН 2308054508), ООО “Авангард“.

Основанием непринятия расходов явилось то, что указанные в первичных документах вышеперечисленные организации не зарегистрированы в качестве юридических лиц и на учете в налоговых органа не состоят и не состояли, а ИНН, указанный в качестве ИНН ООО “Эльдорадо“ принадлежит другому юридическому лицу (ООО “Вант Лтд“), что подтверждается отсутствием информации об этих организациях в информационной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (распечатки из базы данных - Приложение N 20 к акту налоговой проверки) и сообщениями налоговых инспекций:
ИФНС России N 1 по г. Краснодару от 24.09.08 г. N 14-11/08899дсп и N 14-11/08898дсп, от 13.10.08 г. N 14-11/09381дсп; ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 28.10.08 г. N 17-23/07171дсп, от 22.10.08 г. N 17-23/06928дсп, от 29.10.07 г. N 17-23/07252дсп; ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.11.08 г. N 19-07/05028 и N 19-07/05029; ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 08.09.08 г. N 15-05/13274дсп и N 15-05/13273дсп, от 22.09.08 г. N 15-05/13968дсп, от 28.10.08 г. N 15-05/16319дсп; ИФНС России по г. Анапа Краснодарского края от 26.08.08 г. N 12-2-10/2598дсп; Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 03.09.08 г. N 12-17/01665дсп, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 08.09.08 г. N 16-20/21/14450. Согласно сообщения УФНС России по Краснодарскому краю контрольно-кассовая техника с номерами, отраженными в кассовых чеках указанных организаций, в региональной базе данных ИР “ККТ-Р“ не значится.

Судом первой инстанции были также направлены в налоговые инспекции запросы, из которых следует, что вышеперечисленные лица не были зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Согласно сообщения УФНС России по Ростовской области, в областной базе данных ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.09 г. в отношении ОАО “Меридиан“, с указанным ИНН информация отсутствует. ИНН 6164025697 имеет структуру, не соответствующую принятому в ФНС России программному алгоритму формирования ИНН, и является несуществующим.

Согласно сведений ИФНС России N 2 по г. Краснодару, в отношении ООО “Альфа“ (ИНН 2310002480), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95, сведения в территориальной базе ЕГРЮЛ отсутствуют и ранее зарегистрированы не были.

Согласно сведений ИФНС России N 4 по г. Краснодару, в
отношении ООО “Маяк-97“ (ИНН 2311404700) сведения и ИНН отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.

Согласно сведений ИФНС России N 4 по г. Краснодару, в отношении ООО “Дельта+К“ (ИНН 2311470102) сведения и ИНН отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.

Согласно сообщения ИФНС России N 5 по г. Краснодару, сведения в отношении ООО “Бонус“ (ИНН 2312047908) в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствуют.

Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ООО “Кубань-Снаб“ (ИНН 2312054801) и ООО “Эльдорадо“ (ИНН 2310035617) в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствуют. Дополнительно, указано, что ИНН 2312054801(9) не соответствует принятому программному алгоритму формирования идентификационного номера.

Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Краснодару, в отношении ООО “Универсал-Сбыт“ (ИНН 2312074507) сведения в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствует.

Согласно сообщения ИФНС России N 5 по г. Краснодару, сведения в отношении ООО “Юг-Торг-Сервис“ (ИНН 2312089443), в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствуют.

Согласно сведений ИФНС России по г. Анапа, база данных ЕГРН и ЕГРЮЛ не содержит сведений об ООО “Атланта“ (ИНН 2301223175) по месту нахождения г. Краснодар, ул. Селезнева, 25.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю ООО “Кубань-Транзит“ (ИНН 2306040512) на налоговом учете не состоит.

Согласно сведений ИФНС России N 1 по г. Краснодару, сведения о ООО “Алькамед-Юг“ (ИНН 2308054508) в автоматизированной базе данных ЕГРН отсутствуют.

Согласно сведений ИФНС России N 1 по г. Краснодару ООО “Авангард“ на налоговом учете не состоит.

Судом правильно установлено, что ООО “Вант Лтд“ (ИНН которого указан в спорных документах как ИНН ООО “Эльдорадо“) не изменяло своего наименования, т.е. не является ООО “Эльдорадо“ (ответ ИФНС России N 2 по г.
Краснодару от 30.09.2009 г. исх. N 06-07).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в отношении ООО “Эльдорадо“ и ООО “Кубань-Снаб“ сведения в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, то это означает либо недостоверность сведений об их регистрации в регистрационной палате мэрии г. Краснодара, либо прекращение их деятельности до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. И в том и в другом случае, на момент совершения заявителем спорных сделок названные лица отсутствовали в едином государственном реестре юридических лиц, т.е. статуса юридического лица не имели. Кроме того, суду представлены не свидетельства регистрационной палаты Мэрии г. Краснодара, а свидетельства ТГНИ N 5 г. Краснодара о постановке на налоговый учет. В этой связи ответ ИФНС России N 5 по г. Краснодару о том, что указанные организации на учете в налоговом органе не состояли свидетельствует о подложности указанных свидетельств.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица. Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 Кодекса. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ моментом государственной регистрации юридических лиц признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно статьям 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица.

Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 7588/08 от 18.11.2008 г.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что даже подтверждение косвенными доказательствами (доказательствами последующей реализации товаров заявителем) лишь факта поступления заявителю товаров (причем от неустановленных лиц, поскольку вышеперечисленные организации не существуют) не является достаточным основанием для признания спорных расходов, так как оплата этих товаров и момент оплаты не подтверждены.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы неправомерно доначисленного УСН за спорный период и признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога за 2006 и 2007 г. в сумме 246 180,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 49 236,06 руб., пени в сумме 49 480,27 руб. Сумма штрафа составит 547 244,34 руб.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2009 г. по делу N А32-15991/2009-29/194 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Подопригора В.А. из федерального бюджета 950 руб. госпошлины излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г.ВИНОКУР

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Д.В.НИКОЛАЕВ