Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 N 15АП-11346/2009 по делу N А53-6036/2009 По требованию об отмене определения о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. N 15АП-11346/2009

Дело N А53-6036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от уполномоченного органа:

Заиченко М.С., представитель по доверенности от 12.01.2010 г. N 03-08/619

Малярова О.Г., представитель по доверенности от 21.01.2010 г. N 09-07/640

от ООО “АААМК“: представитель не явился, извещен (уведомление 42944)

от ВУ Семенякова С.В.: представитель не явился, извещен (уведомление N 42945)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской
области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 октября 2009 г. по делу N А53-6036/2009

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области

к должнику обществу с ограниченной ответственностью “АААМК“

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Грязевой В.В., Тер-Акопян О.С., Меленчук И.С.

установил:

В судебном заседании в составе суда произведена замена в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АААМК“ (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В рамках данного дела арбитражный управляющий Семеняков Сергей Владимирович (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 119 342,60 рубля, в том числе: 116 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего должника за период с 21.05.2009 по 16.09.2009, 3 068 рублей - расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 274 рубля - почтовые расходы.

Определением суда от 26 октября 2009 г. с уполномоченного органа взыскано в пользу арбитражного управляющего 119 342,60 рубля, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.05.2009 по 16.09.2009 в размере 116 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 274,60 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 21.05.2009 на срок до 15.09.2009., следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составляет 116 000 рублей. Имущество у должника не выявлено. Возложенные на
Семенякова А.В. обязанности исполнены надлежащим образом, обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов в данном случае возложена на налоговую инспекцию. Расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 274,60 рубля, являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, приостановить исполнение определения суда от 26.10.2009 г. до рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 21.12.2009 г. подателю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда от 26.10.2009 г.

По мнению подателя жалобы, при проведении процедуры наблюдения должника временный управляющий в нарушение положений ст. 24 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества инициировал применение упрощенной процедуры конкурсного производства и не принял мер по формированию конкурсной массы достаточной не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для получения собственного вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда от 26.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители уполномоченного органа не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Согласно ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
просили определение суда от 26 октября 2009 г. отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2009 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Семеняков А.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий заявил ходатайство о возложении на уполномоченный орган расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 119 342,60 рубля, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.05.2009 по 16.09.2009 в размере 116 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 274,60 рубля.

В ходе рассмотрения дела установлено отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности должника.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим, согласно ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена
или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, у должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ данный факт не оспаривается уполномоченным органом - заявителем по настоящему делу.

Исследовав собранную совокупность доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что возложенные на Семенякова А.В. обязанности исполнены надлежащим образом. Расходы на публикацию сообщений о введении в
отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в газете “Коммерсантъ“ подтверждаются квитанцией от 01.06.2009 на сумму 3 068 рублей. В подтверждение почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины за выдачу копий определений арбитражным управляющим представлены реестры исходящей корреспонденции, квитанции на общую сумму 274,60 рубля. Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 21.05.2009 на срок до 15.09.2009. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения составляет 116 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из ст. 112 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ вопросы распределения судебных расходов могут разрешаться в определении арбитражного суда, рассматривающего дело, после вынесения решения по делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом ч. 3 ст. 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, обязанность по доказыванию чрезмерности судебных расходов в данном случае возложена на уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Семенякова А.В. в сумме 119 342,60 рубля, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21.05.2009 по 16.09.2009 в размере 116 000 рублей, расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 3 068 рублей, почтовые расходы в размере 274,60 рубля, являются обоснованными, необходимыми и документально подтвержденным, в связи с чем, подлежат отнесению на заявителя по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Ростовской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, налоговая инспекция в нарушение положений ст. 65 и ч. 3 ст. 111 АПК РФ доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов не представила.

Кроме того, судом апелляционной
инстанции установлено, что во исполнение ст. ст. 66, 67 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ временным управляющим направлены уведомления и запросы в государственные регистрационные органы с просьбой представить необходимые сведения об имуществе должника, направлен запрос в МИФНС N 17 по РО с просьбой представить копии бухгалтерских и учредительных документов предприятия - должника для целей проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности. В результате проведенных мероприятий, а также на основании сведений, представленных государственными регистрационными органами, проведенным анализом финансово-хозяйственной деятельности ООО “АААМК“, установлено следующее: по состоянию на дату введения процедуры банкротства должник не имеет на балансе основных средств; работников в штате предприятия не числится; предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность с 2007 года; кредиторская задолженность ООО “АААМК“ представлена исключительно задолженностью перед бюджетом и внебюджетными фондами; по месту нахождения должника исполнительный орган отсутствует; движение денежных средств по расчетным счетам должника не осуществлялось более года. По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника, недостаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства - конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов средства федерального бюджета, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Первое собрание кредиторов должника состоялось 08.09.09 г., на собрании присутствовали 100% кредиторов, установивших свои требования в реестре требований кредиторов должника. Единогласно собранием кредиторов приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего должника к сведению; возложить расходы на дальнейшее проведение процедуры банкротства на заявителя по делу о банкротстве должника в лице МРИ ФНС России N 17 по
РО; ходатайствовать перед судом о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре в отношении должника; обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; вознаграждение арбитражному управляющему установлено в размере 10000 (десять тысяч) рублей ежемесячно; срок представления отчета арбитражного управляющего собранию кредиторов должника определен: один раз в два месяца; местом проведения собрания кредиторов: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский 11, оф. 604.

Согласно позиции арбитражного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, замечаний по поводу проделанной временным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника со стороны заявителя по делу не поступило, также действия временного управляющего во время проведения процедуры наблюдения в отношении должника не обжаловались.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 г. по делу N А53-6036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В.ГИДАНКИНА

Судьи

Д.В.НИКОЛАЕВ

Н.В.ШИМБАРЕВА