Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 N 15АП-11806/2009 по делу N А32-14225/2009 По делу о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N 15АП-11806/2009

Дело N А32-14225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО “Центр крепежных материалов“: Белицкий Г.В. по доверенности от 4.08.2009 г.

от ИФНС России N 1 по г. Краснодару: Селихов М.Ю. по доверенности от 18.01.2010 г., Карпов В.Г. по доверенности от 18.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2009 г. по делу N А32-14225/2009

по заявлению
ООО “Центр крепежных материалов“

к заинтересованному лицу ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

установил:

ООО “Центр крепежных материалов“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 20.02.2009 г. N 1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 8990 от 20.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.10.2009 г. признаны недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 20.02.2009 г. N 1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 8990 от 20.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что представленные счета-фактуры подтверждают право налогоплательщика на заявленный к возмещению налог в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 28 868 674,58 руб., счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что счета-фактуры составлены с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и порядка, установленного “Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на стоимость“, счета-фактуры содержат недостоверные сведения
относительно адреса грузоотправителя. В ходе проведения мероприятий оперативного налогового контроля ИФНС России N 2 по г. Москве составлен акт обследования от 28.01.2009 г., свидетельствующий о том, что ООО “Пируэт“ по юридическому адресу: г. Москва, пер. Водопроводный 1, не располагается и договоров аренды либо субаренды с собственниками помещений не заключало. В деятельности организации усматривается применение схемы ухода от налогообложения, которая характеризуется незаконным возмещением налога на добавленную стоимость при отсутствии фактов, свидетельствующих о фактическом наличии приобретаемых ТМЦ: отсутствие реального движения товара от продавца к покупателю; наличие крупных сумм дебиторской и кредиторской задолженности; фактическое существование товара на складе не подтверждено результатами мероприятий оперативного налогового контроля; минимальная численность работников, отсутствие производственно-технического персонала; отсутствие основных средств собственных или арендованных; осуществление разовых операций по приобретению товара у поставщика-перепродавца ООО “Пируэт“, находящегося в г. Москве, который образовался незадолго до заключения сделки и т.д.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседание участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО “Центр крепежных материалов“ ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. Суд определил приобщить отзыв к материалам дела.

Представитель ИФНС России N 1 по г. Краснодару ходатайствовал о ведении звукозаписи. Суд определил ходатайство удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России
N 1 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 26 899 068 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 26.01.2009 года, ИФНС России N 1 по г. Краснодару составлен акт проверки N 2937.

В соответствии с данным актом, налоговый орган пришел к выводу, что представленные ООО “Центр крепежных материалов“ счета-фактуры N 3 от 18.07.2008 года, N 4 от 18.07.2008 года, N 5 от 21.08.2008 года, N 6 от 21.08.2008 года N 7 от 19.09.2008 года (ООО “Пируэт“, поставка силовых и сварочных трансформаторов, сварочных агрегатов) составлены с нарушением пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и порядка, установленного “Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914).

Заместитель начальника ИФНС России N 1 по г. Краснодару, рассмотрев Акт камеральной налоговой проверки от 26.01.2009 г. N 2937 и материалы камеральной налоговой проверки, вынес Решение от 20.02.2009 г. N 1733 об отказе в возмещении ООО “Центр крепежных материалов“ налога на добавленную стоимость в сумме 26 899 068 рублей. Решением от 20.02.2009 г. N 8990 ООО “Центр крепежных материалов“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ. Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в размере 1 969 608 руб., штрафа в размере 393 921,60 руб., пени в размере 98 677, 36 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю
от 19.05.2009 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО “Пируэт“ договоры N 1/07 от 15.08.2008 года, N 1/08
от 19.08.2008 года, N 1/09 от 16.09.2008 года на поставку силовых и сварочных трансформаторов, сварочных агрегатов.

В связи с осуществлением данной хозяйственной операции, ООО “Центр крепежных материалов“ заявило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. вычет по данному контрагенту по счетам-фактурам N 3 от 18.07.2008 года, N 4 от 18.07.2008 года, N 5 от 21.08.2008 года, N 6 от 21.08.2008 года N 7 от 19.09.2008 года.

Отказывая в возмещении налога и привлекая общество к налоговой ответственности, инспекция указала, что в деятельности организации усматривается применение схемы ухода от налогообложения.

Однако, ссылка налогового органа на то, что заявитель заключил договоры фиктивного характера без фактического их наполнения товарностью, подлежит отклонению в связи со следующим:

Во-первых, указанные договоры являются заключенными, так как в них отражены все существенные условия, которые предусмотрены гражданским законодательством, договоры подписаны уполномоченными лицами, действующими от имени юридических лиц на основании устава.

Во-вторых, в материалах дела имеются товарные накладные:

- N 3 от 18.07.2008 года на сумму 15 488 000 руб. в т.ч. НДС - 2 362 576,27 руб.,

- N 4 от 18.07.2008 года на сумму 46 536 200 руб. в т.ч. НДС - 7 098 742,36 руб.,

- N 5 от 21.08.2008 года на сумму 41 195 000 руб. в т.ч. НДС - 6 283 983,06 руб.,

- N 6 от 21.08.2008 года на сумму 27 685 000 руб. в т.ч. НДС - 4 223 135,60 руб.,

- N 7 от 19.08.2008 года на сумму 58 346 000 руб. в т.ч. НДС - 8 900 237,29 руб.,

Указанные товарные накладные свидетельствуют о передаче товара поставщиком
- ООО “Пируэт“ покупателю-ООО “Центр крепежных материалов“ на сумму, соответствующую сумме по договорам купли-продажи - 189 250 200 руб. В накладных указаны индивидуально-определенные признаки передаваемого товара. Документы подписаны со стороны поставщика и покупателя уполномоченными лицами.

В связи с отсутствием складских помещений у ООО “Центр крепежных материалов“, между ООО “Пируэт“ и обществом были заключены договоры хранения товара от 18.07.2008 года, от 21.08.2008 года, от 19.09.2008 года (л.д. 114 - 128 т. 2). Поэтому в накладных в графе грузоотправитель и грузополучатель отражено ООО “Пируэт“, в графе плательщик - ООО “Центр крепежных материалов“, в графе основание указаны договоры на поставку конкретного товара со ссылкой на его дату и номер.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе факт оставления товара на территории поставщика и передачи его последнему на хранение не может влиять на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку стороны договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении его условий, в том числе и порядка поставки. Приобретение товара для последующей перепродажи с хранением его в месте нахождения первоначального поставщика не противоречит гражданскому законодательству.

На основании актов приемки-передачи к договорам хранения от 18.07.2008 года, от 21.08.2008 года, от 19.09.2008 года ООО “Пируэт“ принимало в полном объеме на хранение товар. Фактическое хранение товара осуществлялось по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, 1 скл. 17.

Как видно из материалов дела, отказывая в налоговом вычете, инспекция также исходила из того, что в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения относительно адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на то, что ООО “Пируэт“ по адресу г. Москва, пер.
Водопроводный, 1 скл. 17 не расположено, недостаточно обоснована.

В обоснование своих довод инспекция ссылается на акт обследования от 28.01.2009 г., свидетельствующий, по мнению инспекции, о том, что ООО “Пируэт“ по юридическому адресу: г. Москва, пер. Водопроводный 1, не располагается.

В соответствии со ст. 92 НК РФ, должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр производится в присутствии понятых.

Вместе с тем, указанный акт обследования был составлен в рамках оперативного контроля, а не выездной налоговой проверки.

Акт обследования от 28.01.2009 г. составлен Тазаевым С.Н. (инспектор) и Борисовым А.А. (начальник отдела) в отсутствие понятых.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каких-либо иных доказательств того, что ООО “Пируэт“ по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный 1 кроме акта обследования, не располагается, инспекцией не представлено.

Инспекция, со ссылкой на акт обследования, указала в решении, что договоры аренды либо субаренды с собственником помещений не заключались.

Вместе с тем, в материалы дела обществом представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2008 года, заключенный между ООО “Евро Электроникс“ (Арендатор) и ООО “Пируэт“ (Субарендатор), на основании которого ООО “Евро Электроникс“ предоставляет ООО “Пируэт“ помещение под склад общей площадью 4000
кв. м, из них: 2000 кв. м - складские помещения, 2000 кв. м - открытая площадка по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, 1 скл. 17 (л.д. 40 - 41 т. 2).

Из списка арендаторов видно, что ООО “Евро Электроникс“ является арендатором помещений у ООО Фирма “Илион-Трейд“ (собственника помещений) по адресу: г. Москва, пер. Водопроводный, 1 (л.д. 151 - 153 т. 1).

Ссылка в акте обследования на пояснения директора предприятия собственника помещений не может быть принята судом во внимание поскольку акт не содержит подписи указанного лица, указанное лицо не предупреждено об ответственности за ложные показания.

Таким образом, в счетах-фактурах указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 169 НК РФ. Доказательства недостоверности и противоречивости данных сведений инспекция не представила. Сведения соответствуют сведениям, отраженным в товарных накладных и учредительных документах поставщика. В счетах-фактурах отражен юридический адрес ООО “Пируэт“, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Иными словами, предоставленные налоговому органу счета-фактуры подтверждают право налогоплательщика на заявленный к возмещению НДС в декларации за 3 квартал 2008 года в размере 28 868 674,58 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, в частности, ИФНС России N 1 по г. Краснодару не провела осмотр и опрос лиц в установленном законом порядке, не направила запросы в компетентные органы, не провела мероприятий по установлению легитимности государственной регистрации организации и т.д.

Кроме того, делая вывод о реальности хозяйственных операции, суд первой инстанции правильно учел, что приобретенный товар был частично оплачен ООО “Центр крепежных материалов“ путем перечисления денежных средств в размере 18 500 000 руб., в том числе НДС 2 822 033.89 руб., на расчетные счета третьих лиц (ООО “БАСТОН“, ООО “ТИТАН“, ООО “Олимп“).

Оплата третьим лицам производилась по письмам от 05.11.2008 года от ООО “Пируэт“ по следующим платежным поручениям: N 40 от 10.11.2008 года - 4 998 450 руб., N 41 от 10.11.2008 года - 5 001 550 руб., N 42 от 10.11.2008 года - 8 500 000 руб. В назначении платежа Заявитель указывал реквизиты договоров, которые указывались в письме от ООО “Пируэт“. Указанные договора регулируют правоотношения между ООО “Пируэт“ и третьими лицами. Суд первой инстанции правильно отметил, что письма поставщика, регулирующие порядок оплаты покупателем, позволяют установить относимость указанных платежных поручений к правоотношениям между заявителем и ООО “Пируэт“. Выписка из банка за ноябрь 2008 года также подтверждает частичную оплату за товар.

Следует также отметить, что ответом N 21-13/24382 дсп от 27.11.2008 года (на запрос ИФНС России N 2 по г. Москва в отношении ООО “Пируэт“ N 16/07/10722@ от 12.11.2008 года по факту реализации ТМЦ в адрес заявителя) подтверждаются финансово-экономических отношений ООО “Пируэт“ и ООО “Центр крепежных материалов“, операции по реализации товаров в адрес заявителя за 3 квартал 2008 года отражены в учете ООО “Пируэт“.

Более того, обществом была произведена дальнейшая реализация товара. В частности, товар был получен обратно с хранения от ООО “Пируэт“ (акты возврата от 22.07.2008 года, 25.08.2008 года, 22.09.2008 года) и реализован ООО “Наполеон“ по договорам поставки N 3-22-07 от 22.07.2008 года, N 4-25-08 от 25.08.2008 года, N 5-22-09 от 22.09.2008 года. Передача товара покупателю подтверждается товарными накладными N 5 от 22.07.2008 года, N 6 от 25.08.2008 года, N 7 от 22.09.2008 года, счетами-фактурами N 5 от 22.07.2008 года, N 6 от 25.08.2008 года, N 7 от 22.09.2008 года. Сумма реализуемого товара в адрес ООО “Наполеон“ по договорам составила 13 042 728.80 руб., в том числе НДС - 1 989 568,80 руб.

Кроме того, в отношении ООО “Наполеон“ получены результаты по встречной проверке (в частности, в ответе ИФНС N 7 по г. Москве указано, что декларация за 3 квартал 2008 г. не нулевая, в подтверждение договорных отношений направлены документы, л.д. 92 приложение N 1).

Указанная налоговая операция, направленная на реализацию товара, была отражена в бухгалтерском и налоговом учете, о чем свидетельствуют, счет 90 “Продажи“, счет 62 “Расчеты с покупателями и заказчиками“, книга продаж и декларация по НДС за 3 квартал 2008 года.

Остаток товара, приобретенного заявителем по спорным налоговым операциям, продолжает храниться у ООО “Пируэт“, о чем свидетельствуют соответствующие договоры и акты приема-передачи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Доказательств обратного инспекция не представила.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении товарно-хозяйственных операций с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ и правомерно признал недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару от 20.02.2009 г. N 1733 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 8990 от 20.02.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 г. по делу N А32-14225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Д.В.НИКОЛАЕВ