Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 по делу N А26-5991/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено, поскольку в отношении деятельности по реализации грузовых автомобилей и кузова автомобиля физическим лицам правомерно применялась общая система налогообложения и заявлялись налоговые вычеты; в связи с тем, что заявитель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент (субарендодатель), то у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств, а также пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. по делу N А26-5991/2010

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании недействительным решения от 29.04.2010 г. N 4.4-103

при участии представителей:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Макарова А.В., - Момотов А.Ю., представитель по доверенности от 06.07.2010 года; Макаров А.В., предприниматель;

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, - Львова Н.Н., главный госналогинспектор по
доверенности от 05.08.2010 года, Пружинин О.Е., начальник юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Андрей Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 29.04.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость 139471 руб. 00 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 3552 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление. Оспаривая эпизод, связанный с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 116960 руб. 36 коп., единого налога на вмененный доход в сумме 3669 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафа, со ссылкой на статьи 3, 19, 173, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), указал на то, что, реализуя грузовые автомобили, Макаров А.В. не осуществлял розничную торговлю, то есть такую деятельность, по которой должна применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Мотивируя свою позицию по второму эпизоду, связанному с невключением в налоговую базу и не отражением в книге продаж стоимости по предоставлению в субаренду ООО “Спарт-Тур“ части нежилого помещения, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1 и доначислением НДС в размере 22511 руб. 00 коп., сослался на статью 41, 100, 153 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что согласно договорам субаренды оплата субарендатором, ООО “Спарт-Тур“, арендных платежей производилась ежемесячно, который самостоятельно перечислял на расчетный счет в Управлении федерального казначейства по Республике
Карелия. Оплата НДС производилась субарендатором также самостоятельно одновременно с платежами по арендной плате на расчетный счет казначейства. Расчет суммы арендной платы производился в соответствии с расчетом годовой арендной платы за помещения, предоставляемым Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия. Арендный платеж не включал НДС. Стоимость арендной платы составляет 19156 руб. 79 коп. в месяц.

Представители ответчика не согласились с заявлением предпринимателя, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве от 27.07.2010 N 1.4-26/21. Налоговый орган считает, что в 2007 году Макаров А.В. являлся налогоплательщиком НДС только в отношении операций по реализации легковых автомобилей, операции по реализации грузовых автомашин и кузова автомобиля объектом налогообложения НДС не являлись. В отношении этих доходов он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, указанные товары были приобретены для осуществления операций, не облагаемых НДС, и в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплаченный при ввозе данных товаров, не может быть принят в состав налоговых вычетов при исчислении НДС. По эпизоду, связанному с субарендой, налоговая инспекция считает, что в соответствии с договорами субаренды ООО “Спарт-Тур“ за период с 01.01.2007 по 31.10.2008 обязано было уплатить Макарову А.В. субарендные платежи в размере 147580 руб. 00 коп. Проверкой установлено, что данные платежи ООО “Спарт-Тур“ перечислило на счет казначейства. По мнению налогового органа, Макаровым А.В. осуществлены операции по реализации услуг по субаренде, следовательно, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был включить стоимость указанных услуг в налоговую базу в целях исчисления и уплаты НДС.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные по делу
доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 21.01.2010 N 4.4-10 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.2010 N 4.4-65 и после рассмотрения возражений предпринимателя вынесено решение от 29.04.2010 N 4.4-103 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2007, в виде штрафа в размере 10624 руб. 20 коп. Этим решением предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 130 руб. 71 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 1157 руб. 94 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 16801 руб. 44 коп.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1444 руб. 00 коп., по единому налогу на вмененный доход в размере 3552 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость 152292 руб. 00 коп.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Макаровым А.В.:

- в
сумму налоговых вычетов неправомерно включен НДС, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, следующих товаров: грузовой фургон VOLKWAGEN LT 28, грузовой бортовой автомобиль TOYOTA TAKOMA, кузов автомобиля VOLKWAGEN JETTA. В результате выявленного нарушения неуплата НДС составила 116960 руб. 00 коп.;

- в марте, мае, декабре 2007 года при осуществлении розничной торговли грузовыми автомобилями, не применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Неуплата единого налога на вмененный доход составила 3669 руб. 00 коп.;

- в 1, 2, 3, 4 кварталах 2007, 2008 не включена в налоговую базу и не отражена в книге продаж стоимость услуг по предоставлению в субаренду ООО “Спарт-Тур“ части нежилого помещении, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1. Неуплата НДС составила 22511 руб. 00 коп.;

- в нарушение положений пункта 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации не представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2007 года.

19.05.2010 предприниматель обжаловал принятое инспекцией решение в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. 22.06.2010 апелляционная жалоба была рассмотрена и принято решение N 07-08/06246, которым оспариваемый ненормативный акт инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску оставлен без изменения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 29.04.2010 N 4.4-103 в части доначисления НДС в сумме 139471 руб. 00 коп., ЕНВД в сумме 3669 руб. 00 коп. и соответствующих пеней и штрафных санкций, Макаров А.В обратился в суд с настоящим заявлением.

Предприниматель Макаров А.В. в 2007 году осуществлял розничную торговлю автотранспортными средствами (грузовыми и легковыми автомобилями) в арендованном нежилом помещении по
адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1, общей площадью 62, 6 кв. м, а также на арендованном земельном участке. Проверкой установлено, что предпринимателем в сумму дохода, полученного от осуществления розничной торговли автотранспортными средствами, включен доход в размере 761864 руб. 42 коп., полученный за наличный расчет от реализации следующих товаров:

Март 2007 года

233898 руб. 31 коп. (без НДС) от продажи грузового фургона VOLKSWAGEN LT 28 (соглашение от 20.03.2007 N 165, покупатель Лебедев П.В.);

Май 2007 года

101694 руб. 92 коп. (без НДС) от продажи грузового - бортового автомобиля TOYOTA TAKOMA (соглашение от 08.05.2007 N 176, покупатель Кузнецов Д.Е.);

Декабрь 2007 года

374576 руб. 27 коп. (без НДС) от продажи грузового фургона VOLKSWAGEN LT 28 (договор купли-продажи от 29.12.2007 N 6904, покупатель Чуваев А.Н.);

51694 руб. 92 коп. (без НДС) от продажи кузова автомобиля VOLKSWAGEN JETTA (договор купли-продажи номерного агрегата от 29.12.2007 N 3708, покупатель Макаров Л.А.

Реализованные грузовые автомобили ввезены заявителем на территорию Российской Федерации в режиме свободного обращения, при ввозе был уплачен НДС.

Налоговая инспекция считает, что реализация грузовых автомобилей относится к розничной торговле, которая подлежит обложению ЕНВД, и, следовательно, указанные товары были приобретены для осуществления операций, не облагаемых НДС, в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, уплаченный при ввозе данных товаров, не может быть принят в состав налоговых вычетов при исчислении НДС.

Вывод налоговой инспекции о том, что имела место розничная торговля грузовыми автомобилями, ответчик сделал на основании того, что спорные автомобили были реализованы физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, и их оплата производилась за наличный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи
346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пунктам 6, 7 пункта 1 решения Петрозаводского городского Совета XXI сессии XXV созыва от 10.11.2005 N XXV /XXI “О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петрозаводского городского округа“ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по осуществлению розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и осуществлению розничной торговли через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Понятие розничной торговли определено в статье 346.27 НК Российской Федерации, из которой следует, что под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том
числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, в данной норме законодатель указал не только на форму расчетов, но и на форму договора - розничная купля-продажа.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В статье 506 ГК РФ дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная
с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Суд считает, что осуществляемая деятельность по реализации грузовых автомобилей и кузова автомобиля может облагаться единым налогом на вмененный доход, но при условии, что реализация данного товара будет осуществляться только по договорам розничной купли-продажи (то есть для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров, а налоговая инспекция руководствовалась только предположением о цели использования грузовых автомобилей и кузова покупателями Лебедевым П.В., Кузнецовым Д.Е., Макаровой Л.А., то заявителем правомерно использовалась общая система налогообложения.

Кроме того, как разъяснило Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.08.2006 N 03-11-04/3/375, если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (в том числе не заявившим о себе, что являются представителями организаций) предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, выставляются счета-фактуры, а также, если организацией и (или) индивидуальным предпринимателем ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом установлено, что реализация заявителем грузовых автотранспортных средств физическим лицам производилась на основании счетов-фактур с предъявлением покупателям суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Макаровым А.В. правомерно применялась общая система налогообложения и заявлены налоговые вычеты в отношении оборотов
по реализации грузовых автомобилей.

Из положений статей 171 - 172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно материалам дела в проверенном периоде предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации грузовые автотранспортные средства, уплатив при их ввозе таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость.

Им были выполнены условия применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 21 НК РФ.

По эпизоду, связанному с невключением в налоговую базу и не отражением в книге продаж стоимости услуг по предоставлению в субаренду ООО “Спарт-Тур“ (далее - общество) части нежилого помещении, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1, требования предпринимателя суд считает также правомерными.

Проверкой установлено, что предпринимателем Макаровым А.В. с ООО “Спарт-Тур“ в 2007, 2008 г. г. были заключены договора субаренды.

В договоре субаренды от 01.01.2007 (п. п. 1.1 договора) указано, что Макаров А.В. предоставляет, а ООО “Спарт-Тур“ принимает в аренду на срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 года нежилое помещение площадью 21,5 кв. м по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1.

В договоре субаренды от 02.01.2008 года (п. п. 1.1. договора) указано, что Макаров А.В. предоставляет, а ООО “Спарт-Тур“ принимает в аренду на срок с 02.01.2008 по 30.12.2008 года нежилое помещение площадью 21,5 кв. м по адресу: город Петрозаводск, улица Герцена, дом 1.

По письму ООО “Спарт-Тур“ от 28.10.2008 в связи с временным приостановлением деятельности субарендатора действие договора субаренды от 02. 01.2008 было приостановлено с 01.11.2008 по 31.12.2008.

Проверкой также установлено, что помещения площадью 21,5 кв. м, переданные в субаренду ООО “Спарт-Тур“ являются собственностью Республики Карелия и арендованы Макаровым А.В. у Министерства природных ресурсов по договору от 06.10.2003 N 327. Согласно дополнительному соглашению от 14.06.2004 N 22 Макарову А.В. было предоставлено право передачи в субаренду ООО “Спарт-Тур“ части арендованных помещений площадью 21,5 кв. м, при этом расчет величины арендной платы Макарова А.В. за площади, выделяемые в субаренду, установлен повышающим коэффициентом 1,5.

Согласно договорам субаренды оплата арендных платежей субарендатором, ООО “Спарт-Тур“, производится ежемесячно на расчетный счет в Управлении федерального казначейства по Республике Карелия. Оплата НДС производится субарендатором самостоятельно одновременно с оплатой арендной платы на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Карелия. Расчет суммы арендной платы производится в соответствии с расчетом годовой арендной платы за помещения, предоставляемые Министерством промышленности и природных ресурсов Республики Карелия. Арендный платеж не включает НДС.

За период с 01.01.2007 по 31.10.2008 обществом в соответствии с условиями договоров на расчетный счет Казначейства было перечислено 147580 руб. 00 коп. без НДС.

Также самостоятельно обществом производилась уплата НДС.

В связи с тем, что предпринимателем были реализованы услуги по субаренде, то, как считает налоговая инспекция, общество обязано было уплатить Макарову А.В. субарендные платежи в размере 147580 руб. 00 коп., и, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, он обязан был включить стоимость указанных услуг в налоговую базу в целях исчисления и уплаты НДС.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом арендатор по основному договору становится арендодателем по отношению к субарендатору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, при сдаче федерального или муниципального имущества в субаренду НДС с доходов по субаренде должен исчисляться субарендодателем Макаровым А.В., в общеустановленном порядке. Субарендатор, ООО “Спарт-Тур“, соответственно, должен перечислять плату непосредственно субарендодателю, Макарову А.В., который исчисляет с полученного дохода НДС. Одновременно он выполняет обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента. При этом, по мнению суда, на ООО “Спарт-Тур“ нельзя возложить обязанность исполнять функции налогового агента, поскольку такие функции, согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ, возлагаются на организацию, непосредственно арендующую федеральное или муниципальное имущество у органов государственной власти и управления или органов местного самоуправления.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

Следовательно, на арендатора публичного имущества (федерального, муниципального или субъекта Российской Федерации) возлагается обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет суммы НДС, которая является составной частью арендных платежей, то есть входит в стоимость услуг по аренде этого имущества. При этом объектом налогообложения является реализация услуг по аренде публичного имущества, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, налоговой базой - доход арендодателя, а налог, исчисленный исходя из арендной платы по условиям договора, уплачивает в бюджет арендатор - налоговый агент в сроки, установленные пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Предприниматель не оспаривает, что в проверяемый период не исчислял и не уплачивал в бюджет суммы НДС с доходов, уплачиваемых обществом Министерству экономического развития Республики Карелия в 2007 году и Министерству промышленности и природных ресурсов Республики Карелия в 2008 году, а, следовательно, не выполнял обязанности налогового агента, установленные пунктом 3 статьи 161 НК Российской Федерации, что повлекло неуплату в бюджет НДС в размере 22511 руб. 00 коп.

Однако в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент, то у него отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в связи с неудержанием налога из сумм, выплаченных арендодателю.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Следовательно, если налоговый агент не исчислил и не удержал налог, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной и именно он является должником перед бюджетом.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, налоговый агент обязан уплатить пени, установленные статьей 75 Кодекса, лишь в случае удержания сумм налога из доходов налогоплательщика и неперечисления их в бюджет.

Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю пеней за неперечисление НДС по данному эпизоду.

На основании изложенного, суд считает заявление подлежащим удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску решение от 29.04.2010 N 4.4-103 в части доначисления:

- налога на добавленную стоимость в сумме 139471 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций;

- единого налога на вмененный доход в сумме 3552 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

3. Обеспечительные меры сохранить до вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в размере 200 руб. 00 коп.

5. Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 07.07.2010 N 48.

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

С.Н.ГАРИСТ