Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 N 15АП-11080/2009 по делу N А53-19764/2009 По делу о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, пени.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. N 15АП-11080/2009

Дело N А53-19764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Страховая компания “Союз“

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.10.2009 по делу N А53-19764/2009

по иску ООО “Росгосстрах-Юг“

к ответчику ОАО “Страховая компания “Союз“

о взыскании суммы страхового возмещения, пени,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

установил:

ООО “Росгосстрах-Юг“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
иском к ОАО “Страховая компания “Союз“ о взыскании страхового возмещения в сумме 39 903 руб., пени в размере 4 416 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что право требования возмещения причиненных в результате ДТП убытков перешло в порядке суброгации к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Кроме того, судом признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона “О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по страховой выплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Страховая компания “Союз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Росгосстрах-Юг“ и ОАО “Страховая компания “Союз“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 81833, 81831, 81832), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2009 водитель Берчук Владимир Игоревич, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, гос. рег. знак Х 304 УУ 61, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, гос. рег. знак А 333 ОО 61 под управлением Ф.И.О. в результате чего автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения. На момент ДТП, автомобиль Хонда Цивик был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия 61-1012 N 002433 от 02.11.2008 г.) в ООО “Росгосстрах-Юг“.

В соответствии с экспертным заключением ООО “Автоконсалтинг Плюс“ N 1177318 от 17.04.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составила 44 158 руб. (без учета износа), 39 903 руб. (с учетом износа).

Во исполнение обязательств по договору страхования ООО “Росгосстрах-Юг“ платежным поручением N 740 от 29.04.2009 перечислило на расчетный счет страхователя 44 158 руб. страхового возмещения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Берчук В.И. была застрахована в ОАО “Страховая компания “СОЮЗ“ (полис серия ВВВ N 0474115032), ООО “Росгосстрах-Юг“ обратилось в ОАО “Страховая компания “Союз“ с требованием об удовлетворении суброгационных требований в размере 39 903 руб. в добровольном порядке.

Претензия оставлена ОАО “Страховая компания “Союз“ без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО “Росгосстрах-Юг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, автомобиль Хонда Цивик, которому в результате ДТП были нанесены механические повреждения, был застрахован в ООО “Росгосстрах-Юг“ по страховому полису серия 61-1012 N 002433 от 02.11.2008. Факт выплаты ООО “Росгосстрах-Юг“ страхового возмещения в сумме 39 903 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому требование ООО “Росгосстрах-Юг“ о взыскании с ОАО “Страховая компания “Союз“ суммы страхового возмещения, выплаченного за ремонт автомобиля Хонда Цивик, в пределах, установленных статьей 7 Федерального закона “О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции обоснованным.

Решение суда в этой части не обжаловано.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, за период с 10.07.2009 по 03.08.2009 в размере 4 416 руб.

В соответствии с пунктом
1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения ОАО “Страховая компания “Союз“ обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование ООО “Росгосстрах-Юг“ о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его правильным. Ответчик правомерность произведенного истцом расчета неустойки не оспаривает, контррасчет в материалы дела не представил.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него предусмотренной законом неустойки, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, в связи с чем за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отклонить. В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или
услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, неустойка и проценты являются разными мерами ответственности, кредитор по своему усмотрению вправе предъявить либо проценты, либо неустойку. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в порядке реализации его права на выбор одной из двух мер ответственности, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО “Страховая компания “Союз“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 по делу N А53-19764/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И.КОРНЕВА

Судьи

В.В.ВАНИН

М.Г.ВЕЛИЧКО