Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 N 15АП-12348/2009 по делу N А53-3807/2009 По делу об обязании освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в связи с истечением срока действия договора аренды и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 15АП-12348/2009

Дело N А53-3807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Серова Е.С., доверенность от 16.06.2009 г. N ИЗ-14053/5;

от ответчика: Ф.И.О. паспорт, представитель Певнева Е.П., доверенность от 09.12.2009 г. N в реестре 1-18333

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Никонова О.В.)

от 28 мая 2009 года по делу N А53-3807/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.
Ростова-на-Дону

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 176, площадью 24 кв. м в связи с прекращением договора аренды N 16930 “и“ от 20.02.2003 г. путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года предприниматель Наумова Н.А. обязана освободить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 176, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований по освобождению земельного участка в связи с истечением срока действия договора и реализацией арендодателем своего права на отказ от исполнения договора. Суд также сослался на положения статьей 301 - 304 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что после получения уведомления о прекращении договора обращался в различные инстанции с просьбой продлить срок действия договора. Из Министерства экономики, торговли, международных отношений и внешнеэкономических связей Администрации Ростовской области получено сообщение о том, что Департамент готов продлить договор аренды спорного земельного участка. Предприниматель полагает, что решение вынесено по неполным документам, представленным Департаментом. Предприниматель также полагает, что надлежащим образом извещена не была, поскольку почтовые отправления в течение месяца
не хранились, в извещениях не было указано на судебный характер корреспонденции, повторные извещения не направлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагает, суд не учел положения земельного законодательства, задолженности по арендной плате нет, оснований для расторжения договора нет. Также полагает, что судебный акт принят без участия администрации района, администрация подлежала привлечению к участию в деле.

Представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается спорящими сторонами на основании постановления Главы администрации Кировского района от 17 ноября 2002 г. N 1147 между Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 16930 “и“ от 20.02.2003 г. По условиям названного договора арендодатель предоставил предпринимателю в аренду земельный участок общей площадью 24 кв. м, в том числе под торговым павильоном 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 176 (тер. зона N 21) кадастровый номер 61:44:04 сроком по 17 сентября 2005 г. для использования под остановочный комплекс. Договор зарегистрирован в реестре - л.д. 12.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.06.2003 г. N 1191 Комитет по управлению имуществом города переименован в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - л.д. 24.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвратив его арендодателю по акту приема-передачи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Департамент направил предпринимателю
уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, от 21 октября 2008 г., с требованием освободить земельный участок 25 января 2009 г., которое получены лично предпринимателем 28 октября 2008 г. - л.д. 13 - 16.

Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростов-на-Дону 19.02.2009 г. проведено обследование спорного земельного участка.

По результатам обследования установлено, что спорный земельный участок не освобожден, предприниматель осуществляет деятельность в павильоне - л.д. 16.

Материально-правовое обоснование требований истца подтверждается положениями п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Правовая судьба договора, действующего на неопределенный срок, в части завершения правоотношения по воле любой из сторон, определяется положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ: каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (применительно к недвижимости). При этом Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продолжения арендных отношений.

Получив от арендодателя уведомление об отказе от договора, арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчика в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем претерпевать ограничения своих возможностей по распоряжению земельным участком вследствие эксплуатации его ответчиком
в полной мере учтен - л.д. 13 - 15.

Таким образом, истец доказал правомерность требований к ответчику об освобождении земельного участка, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об освобождения земельного участка.

На земельном участке отсутствует объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для признания интереса ответчика в дальнейшей эксплуатации вышеуказанного земельного участка законным и подлежащим защите.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции. 30-дневный срок хранения невостребованной корреспонденции в данном случае не должен был соблюдаться. Приказом Федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копии определений о назначении судебного заседания направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением с отметкой “Судебное“ по единственному известному адресу, который указан в том числе в полученной судом адресной справке - л.д. 43 об.

Почтовые отправления возвращены органом связи за истечением срока хранения. Исходя из пометок на конвертах, извещения о поступившей в адрес предпринимателя корреспонденции доставлялись ей дважды.

Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“ о доставке извещений и сроках возврата корреспонденции отделением связи соблюдены.

Судом надлежаще выполнены требования статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонялся от
явки в судебное заседания с целью затянуть рассмотрение дела.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2009 года по делу N А53-3807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г.ЛОМИДЗЕ

Судьи

В.В.ГАЛОВ

М.В.ИЛЬИНА