Решения и определения судов

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 N 15АП-11576/2009 по делу N А32-45973/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять государственный контракт.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 г. N 15АП-11576/2009

Дело N А32-45973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Марийский машиностроительный завод“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-45973/2009

по иску ООО “Мосэкспо-Металл“

к ответчикам - ФГОУ ВПО “Институт береговой охраны ФСБ РФ“, ОАО “Марийский машиностроительный завод“

при участии третьих лиц - ООО “Дондрагмет“, ЗАО “ЮУрСЦУ“, ЗАО “Кварц-Au“, ООО “ПЗЦМ-АВИА“

о признании решения незаконным

принятое в составе судьи
Грибовой А.И.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мосэкспо-Металл“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению “Институт береговой охраны ФСБ России“ и открытому акционерному обществу “Марийский машиностроительный завод“ о признании незаконным решения конкурсной комиссии от 10.09.2009, признании недействительным открытого конкурса, признании недействительным государственного контракта, заключенного между ФГОУ Институт береговой охраны ФСБ России и ОАО “Марийский машиностроительный завод“, при этом заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам исполнять государственный контракт, заключенный по результатам открытого конкурса “Выполнение работ по сбору и переработке лома и отходов, содержащих драгоценные металлы“.

Определением от 13.10.2009 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ФГОУ “Институт береговой охраны ФСБ России“ запрещено исполнять спорный государственный контракт с ОАО “Марийский машиностроительный завод“.

Определение мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена возможным исполнением спорного государственного контракта, что повлечет причинение убытков заявителю. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, так как предотвращает возможность исполнения контракта до оценки законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ОАО “Марийский машиностроительный завод“ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер государственный контракт фактически исполнен, заказчиком передан лом исполнителю для переработки, лом переработан до поступления обжалуемого судебного акта обществу. По мнению заявителя, признание недействительным открытого конкурса и заключенного государственного контракта не является основанием для безусловного признания победителем конкурса истца, что исключает возможность оценивать принятые обеспечительные меры как
направленные на предотвращение значительного ущерба заявителю.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО “Марийский машиностроительный завод“ не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца - ООО “Мосэкспо-Металл“ в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФГОУ ВПО “Институт береговой охраны ФСБ России“ в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ООО “Дондрагмет“, ЗАО “ЮУрСЦУ“, ЗАО “Кварц-Au“, ООО “ПЗЦМ-АВИА“ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Третьи лица о заседании извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что необоснованные действия конкурсной комиссии повлекли нарушение порядка победителя торгов и неправомерное заключение контракта с ОАО “Марийский машиностроительный завод“. В период рассмотрения спора может произойти исполнение государственного контракта, что сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем. Непринятие обеспечительных мер не обеспечит сохранение существующего положения в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения
с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.

Предметом настоящего спора является признание незаконным решения конкурсной комиссии,
признание недействительными открытого конкурса и государственного контракта, заключенного по результатам конкурса.

Истец участвовал в оспариваемом конкурсе, что отражено в протоколе N 090723/020046/126/3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2009, в связи с чем ООО “Мосэкспо-Металл“ является заинтересованным лицом по смыслу пункта 3 статьи 57 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и вправе обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Поскольку истец оспаривает правомерность размещения государственного заказа и результаты проведенного ответчиком - ФГОУ ВПО “Институт береговой охраны ФСБ России“ открытого конкурса, в период рассмотрения спора может произойти исполнение заключенного по результатам конкурса государственного контракта.

Исполнение государственного контракта исключает исполнение судебного акта в будущем и восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов заинтересованного лица, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически спорный государственный контракт исполнен не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовала информация о частичном исполнении государственной контракта. Возможность запросить какие-либо документы у сторон отсутствовала, так как ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон.

При таких
условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная меры связана с предметом настоящего спора и соразмерна ему, обеспечительная мера необходима для обеспечения исполнения судебного акта в будущем, а также в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами для предотвращения возможного ущерба. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу N А32-45973/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В.ЕХЛАКОВА

Судьи

В.В.ВАНИН

Н.И.КОРНЕВА