Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 N 09АП-18646/2010-ГК по делу N А40-46600/10-48-379 В удовлетворении требований о взыскании в порядке суброгации в заявленном размере ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, поскольку ответчик частично возместил страховую сумму истцу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N 09АП-18646/2010-ГК

Дело N А40-46600/10-48-379

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.10 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2010, а не 20.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.10 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК ИННОГАРАНТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г.

по делу N А40-46600/10-48-379, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ООО “СК ИННОГАРАНТ“

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов М.А. по
доверенности от 23.09.2009 г. N 315648-645/09,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

СЗАО “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “СК ИННОГАРАНТ“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 120.000 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 7 июня 2010 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указано в жалобе, суд не учел, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб с учетом износа заменяемых деталей в сумме 83.383 рубля 35 коп.

В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что ответчик после обращения в суд, частично возместил ущерб в сумме 83.383 рубля 35 коп. Кроме этого истец согласен с доводом жалобы о необходимости применить процент износа при определении стоимости замененных деталей и уменьшить их стоимость на 10.920 рублей 16 коп., исходя из 14,2% износа. В связи с этим истец просил уменьшить взыскиваемую сумму на 94.303,51 руб. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не применяется правило об изменении размера исковых требований.

Ответчик, который в соответствии со ст. ст. 121 - 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены Девятым арбитражным
апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

15.05.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Шкода Практик (гос. регистрационный знак у823кх199), застрахованный в ОСАО “Ингосстрах“ (страховой полис ТС N AI 8652352 (л.д. 10).

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами (л.д. 6 - 9) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рустамова С.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2109 (гос. регистрационный знак т571ув177). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК “Инногарант“ (полис ВВВ N 04983234905).

Согласно акту осмотра транспортного средства (л.д. 13) установлены механические повреждения автомобиля марки Шкода Практик (гос. регистрационный знак у823кх199).

Во исполнение условий договора страхования истец возместил ущерб путем перечисления страхового возмещения в размере 129.851 руб. 16 коп. на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2009 г. N 564547.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю и обратился с настоящим иском к ООО СК “Инногарант“ как страховщику гражданской ответственности причинившего вред лица на основании правил о суброгации и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом
“б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 14462/09.

Процент износа автомобиля Шкода Практик (гос. регистрационный знак у823кх199) составляет 14,2% (л.д. 48).

Стоимость замененных запчастей, повреждение которых связано с ДТП и стоимость которых возмещена
истцом составляет 76.902,56 руб. (87.506,44 (л.д. 17) - 10.603,88 (л.д. 21).

Износ указанных запчастей составляет сумму 10.920,16 рублей (76.902,56 x 14,2%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца (с учетом износа замененных запчастей и частичного возмещения ответчиком ущерба) подлежит взысканию 35.547,65 руб. (129.851,16 - 83.383,35 - 10.920,16).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Общая сумма возмещения ответчика не превышает лимит ответственности, определенный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Контррасчет убытков, представленный ответчиком (л.д. 46 - 47), не принимается апелляционным судом, поскольку он не полностью учитывает работы по ремонту поврежденного автомобиля и детали, использованные для его восстановления (л.д. 18 - 20).

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ и взыскиваются с ответчика, поскольку частичное удовлетворение требований истца произошло после его обращения в суд с иском.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по ее оплате государственной пошлиной в сумме 1.571,73 руб. относятся на истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.028,27 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. по делу N А40-46600/10-48-379 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Инногарант“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ ущерб в сумме 35.547 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3.028 (три тысячи
двадцать восемь) рублей 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Л.А.ЯРЕМЧУК