Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-11857/2010-ГК по делу N А40-44073/10-37-340 Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения имущественного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-11857/2010-ГК

Дело N А40-44073/10-37-340

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Вестлизинг-М“

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010,

принятое судьей Скачковой Ю.А., об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу N А40-44073/10-37-340

по иску общества с ограниченной ответственностью “Вестлизинг-М“

к закрытому акционерному обществу “ЦентрСтрой“,

обществу с ограниченной ответственностью “МОБИТОРГ“

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ткаченко Д.А. по доверенности от 28.04.2010

от ответчиков представители не явились,
извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вестлизинг-М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ЦентрСтрой“, обществу с ограниченной ответственностью “МОБИТОРГ“ (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 238 221 руб. 48 коп., изъятии предмета лизинга.

14.04.2010 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передаче на хранение ООО “Вестлизинг-М“ предмета лизинга: колесного экскаватора Hitachi ZX-130W, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы): JK6CAB04600001291, двигатель N 4.

Определением суда от 16.04.2010 истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о принятии которой заявлено истцом, является по существу исковым требованиям, заявленным к ЗАО “ЦентрСтрой“.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик - ЗАО “ЦентрСтрой“ продолжает использовать предмет лизинга, тем самым, снижая его рыночную стоимость, не обеспечивая сохранность предмета. Полагает, что снижение рыночной стоимости или разукомплектованности предмета лизинга, что повлечет для истца дополнительные финансовые и временные затраты, поэтому данная мера направлена на допущение причинения ущерба истцу. Указывает на то, что передача на ответственное хранение предмета лизинга истцу не может быть направлено на досрочное исполнение требования о возврате предмета лизинга.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное разбирательство проведено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал,
просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ передача спорного имущества на хранение истцу является самостоятельной обеспечительной мерой.

Ходатайствуя о принятии той или иной обеспечительной меры, заявитель должен обосновать причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данной меры, представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то, что поскольку договор лизинга расторгнут, то обязанности лизингополучателя, предусмотренные в п. 2.1. - 2.18 договора лизинга, направленные на обеспечение сохранности предмета лизинга.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО “Вестлизинг-М“ просит изъять из пользования и владения ЗАО “Центр Строй“ предмет лизинга - колесный экскаватор Hitachi ZX-130W, 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы): JK6CAB04600001291, двигатель N 4.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, правильно указал на то, что истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие указанной
меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Заявленная истцом обеспечительная мера косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований; применение указанной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом документально не доказана.

Выводы истца о том, что ЗАО “Центр Строй“ использует предмет лизинга, снижает его рыночную стоимость, а также не обеспечивает сохранность предмета лизинга, носят предположительный характер, и документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает, оснований для принятия указанных обеспечительных мер, определенных ст. 90 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьями 102, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-44073/10-37-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Вестлизинг-М“ из федерального бюджета 2000 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 601 от 26.04.2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

М.С.КОРАБЛЕВА

судья

С.В.КРАСНОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА