Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 N 09АП-11254/2010-ГК, 09АП-11922/2010-ГК по делу N А40-169647/09-23-1107 В удовлетворении иска о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на торговый павильон отказано правомерно, так как суд первой инстанции правильно посчитал, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав, не обусловленный характером спорного правоотношения, рассматриваемого в рамках искового производства по вещному иску о праве на недвижимое имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N 09АП-11254/2010-ГК, 09АП-11922/2010-ГК

Дело N А40-169647/09-23-1107

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО “Арамис-М“, Префектуры ВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010

по делу N А40-169647/09-23-1107, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО “Арамис-М“

3-й лица: 1) ДЗР г. Москвы, 2) УФРС г. Москвы, 3) Мосгорстройнадзор

о признании права, неподлежащим государственной регистрации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Румянцев Ф.А.
(по доверенности N 01-14-09/10 от 13.01.10)

от ответчика: Воронина С.А. (по доверенности от 18.06.10), Сосновик А.А. (по доверенности от 18.06.10)

от третьих лиц: от ДЗР г. Москвы - Краузов Р.А. (по доверенности N ЗЗ-И-3048/9 от 28.12.09)

в судебное заседание не явились: третьи лица УФРС г. Москвы и Мосгорстройнадзор - извещены надлежащим образом.

установил:

Префектура Восточного административного округа г. Москвы (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Арамис-М“ (далее ответчик) о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО “Арамис-М“ на торговый павильон, как на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 16, стр. 1 (новый адрес: г. Москва, ул. Измайловский Вал, вл. 2а, стр. 1).

Определением суда от 24.12.2009 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов, г. Москва, УФРС по г. Москве, Мосстройнадзор (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 23 сентября 2010 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, согласившись с истцом, что фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно придан законный статус недвижимости.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права.

Также с жалобой на мотивировочную и неполноту описательной части решения обратился ответчик, считающий, что описательная часть решения должна быть дополнена кратким изложением заявленных возражений и объяснений ответчика, а мотивировочная часть должна содержать дополнительные
обстоятельства дела и доводы в пользу принятого решения, изложенные в уточнениях к отзыву на иск.

Третье лицо ДЗР г. Москвы поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве была произведена государственная регистрация права собственности общества с ограниченной ответственностью “АРАМИС-М“ на временный некапитальный объект общей площадью 462,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Измайловский Вал, вл. 16, стр. 1 (в настоящее время адрес по данным МосгорБТИ: Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1), свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2000 серия 77 НН 185588, запись в ЕГРП от 20.05.1999 N 77-01/00-01/1999-9335.

Согласно исходно-разрешительной документации N 063-41/1303-2002 разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры ответчику разрешалось размещение по адресу: ул. Измайловский Вал, вл. 2А, стр. 1 некапитального временного торгового павильона, располагающегося в красных линиях (линий особого градостроительного регулирования, в зоне которых создание объектов недвижимости запрещается).

В соответствии с распоряжением префекта ВАО от 20.09.2005 N 1891-В-РП “О предоставлении в аренду на новый срок обществу с ограниченной ответственностью “Арамис-М“ земельного участка по адресу: улица Измайловский Вал, владение 2А, строение 1 (район Соколиная гора)“ ответчику предоставлен земельный участок площадью 0,1 га сроком на 4 года 11 месяцев. Пунктом 4.2 распоряжения предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды освободить земельный участок с выводом имущества и демонтажем объекта
за собственный счет без компенсации произведенных затрат.

Кроме того пунктом 4.4 и пунктом 4.5 договора аренды земельного участка также предусмотрено, что договор аренды земельного участка не является основанием для регистрации права собственности на движимый объект, расположенный на земельном участке, и по окончании действия договора

Государственная регистрация права собственности на объект, созданный ООО “АРАМИС-М“, как на объект недвижимости, нарушает права города Москвы, в лице префектуры Восточного административного округа города Москвы, осуществляющей в соответствии с Уставом города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 г. Х981-ПП правомочия собственника в отношении земель, находящихся в государственной собственности города Москвы. Государственная регистрация права собственности на спорный объект, как недвижимую вещь, необоснованно предоставляет владельцу таких объектов право требовать на основании положений ст. 271 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ предоставление земельного участка на соответствующем праве.

Объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом п. 1 ст. 130 ГК РФ.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами (ст. 8, 10, 47 - 55 Градостроительного кодекса РФ), не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, согласование строительства объекта капитального строительства, как и решение о его строительстве, а также решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости органами государственной власти города Москвы не принималось, земельный участок для создания и размещения объекта недвижимости не предоставлялся.

Из ст. 65 АПК РФ вытекает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что соответствующими органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на предоставленном земельном участке не принималось.

Статьей 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется с представлением в регистрирующий орган документов, подтверждающих права на земельный участок и права осуществлять градостроительную деятельность.

Пунктом 1 ст. 25 установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Воля собственника земельного участка в лице компетентного органа была направлена на передачу его во временное пользование ответчику без права строительства на нем объекта недвижимости, что подтверждается также условиями договора аренды земельного участка, устанавливающими ограниченный срок аренды и цель использование земельного участка -эксплуатация павильона.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту неправомерно был придан законный статус недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно посчитал, что истец избрал неверный способ защиты гражданских прав, не обусловленный характером спорного правоотношения, рассматриваемого в рамках искового производства по вещному иску о праве на недвижимое имущество.

По сути, формулируя требование о признании права не подлежащим государственной
регистрации, истец не оспаривает само право собственности ответчика, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, заявляя о сохранении за ответчиком права собственности на спорное имущество как движимое, а ставит вопрос о законности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП.

Тогда как в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22).

В этой связи вывод суда первой инстанции о избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав соответствует сформированной Высшими судебными инстанциями судебной практике.

Кроме того, в апелляционной жалобе истца не указаны нормы материального права, которые неправильно применил либо не применил суд первой инстанции.

В отношении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, описательная часть решения не содержит краткого изложения заявленных возражений ответчика (ч. 3 ст. 170 АПК РФ).

Однако указанное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием к его отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Дополнение описательной части решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

По смыслу ч. 4 ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения представляет собой выводы суда первой инстанции,
в связи с чем не может быть дополнена выводами стороны спора по ее желанию.

Об исключении каких-либо выводов суда первой инстанции из мотивировочной части истец в резолютивной части апелляционной жалобы не просит.

Более того, в последнем абзаце мотивировочной части жалобы ответчик выражает полное согласие с мнением суда о невозможности удовлетворения иска по приведенным в решении основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года по делу N А40-169647/09-23-1107 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

Судьи

И.Н.БАНИН

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ