Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-13824/2010-АК по делу N А40-15079/10-129-74 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства и содержащих только достоверные сведения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 09АП-13824/2010-АК

Дело N А40-15079/10-129-74

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 года

по делу N А40-15079/10-129-74, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “ЮВЕНКО ИНВЕСТ“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о признании недействительными решений от 09.09.2009 года N 16-21/690 и N
16-21/689 и об обязании возместить путем возврата из бюджета сумму НДС в размере 4 638 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коломина А.В. по дов. N 01-А/10 от 08.02.2010 года, Вершининой Е.Е. по дов. N 01-А/10 от 08.02.2010 года, Веденеевой О.А. по дов. N 01-А/10 от 22.03.2010 года;

от заинтересованного лица - Мельниковой Е.Н. по дов. N 05-17/00138 от 11.01.2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЮВЕНКО ИНВЕСТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 09.09.2009 года N 16-21/690 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 16-21/689 “Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и об обязании инспекции возместить обществу путем возврата из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года в размере 4 638 010 руб.

Решением от 12.04.2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “ЮВЕНКО ИНВЕСТ“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года, представленной обществом, по результатам которой вынесены решения от 09.09.2009 года N 16-21/690 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 16-21/689 “Об отказе полностью в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 72 536,37 руб.; заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, неуплаченный за третий квартал 2007 года в размере 362 681,85 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года в размере 4 638 010 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.11.2009 года N 21-19/116318 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции N 16-21/690 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия обществом к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию Российской Федерации контрагентами основного поставщика заявителя при несопоставимости данных, представленных таможенным органом, данным, указанным в документах общества; недобросовестности, а также минимальности платежей НДС в бюджет контрагентами по цепочке перепродавцов. Инспекция ссылается на материалы встречных проверок контрагентов, поставляющих обществу объекты основных средств, исследования приобретения товара по цепочке перепродавцов, а также данные дополнительных мероприятий
налогового контроля.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа, а также отказа обществу полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, явились обстоятельства, касающиеся поставщиков поставщика заявителя.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества является сдача торговых автоматов в аренду (кофейные, снэковые).

Заявителем заключен договор поставки от 03.04.2007 года N 3-ПП-050/07 с ООО “Профессиональные и торговые автоматы“, в соответствии с которым обществом приобретено оборудование в собственность для последующей его сдачи в аренду.

Нормы ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, обществом в целях подтверждения правомерности применения налогового
вычета представлены в инспекцию следующие документы: книга покупок за третий квартал 2007 года; договор поставки от 03.04.2007 года N 3-ПП-050/07; счета-фактуры, полученные от поставщика заявителя за третий квартал 2007 года, товарные накладные к ним и платежные поручения на оплату поставленного товара.

Налоговым органом не оспаривается факт получения торговых автоматов от ООО “Профессиональные и торговые автоматы“, их оплаты согласно представленным документам, а также наличие торговых автоматов в ООО “ЮВЕНКО ИНВЕСТ“.

Все хозяйственные операции подтверждены первичными документами, соответствующими всем требованиям Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и отражены как в бухгалтерском, так и налоговом учете.

Таким образом, заявителем соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета в порядке ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками субпоставщиков второго и третьего звена, поставлявших товар основному поставщику заявителя - ООО “Профессиональные и торговые автоматы“, таких как ООО “Профит Бизнес“, ООО “Райн“, ООО “Вейна“, ООО “Аквилон“, ООО “Палладиум“, ООО “Меганом“, ООО “Сигма-торус“, ООО “Пром Инвест“, ООО “Лабиком“, ООО “ТрогГрупп“, ООО “Элит Бизнес“, ООО “Квадротех“.

Вместе с тем указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 года N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса
Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что поставщиком товара заявителю является ООО “Профессиональные и торговые автоматы“.

Претензии в отношении указанного поставщика у налогового органа отсутствуют, реальность хозяйственных операций заявителя с указанным поставщиком налоговым органом подтверждается. Факт представления ООО “Профессиональные и торговые автоматы“ налоговой и бухгалтерской отчетности, уплаты им налогов, налоговый орган не оспаривает.

Ни с одним из субпоставщиков второго и третьего звена, указанных выше, в действиях которых, по мнению инспекции, имеются признаки недобросовестности, заявитель не имел взаимоотношений ни в проверяемый период, ни в какой иной период.

Кроме того, нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена зависимость применения налоговых вычетов от необходимости подтверждения налогоплательщиком факта уплаты своими поставщиками НДС в бюджет, а также наличия иных документов, кроме указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Нарушение субпоставщиком законодательства о налогах и сборах само по себе не может служить основанием для отказа в получении возмещения налога налогоплательщику, представившему необходимые документы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не
является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Данных, свидетельствующих о том, что заявитель допустил неосмотрительность в выборе поставщика, инспекцией не представлено. Выбор субпоставщика не находится под контролем налогоплательщика как покупателя товара, а доказательства влияния заявителя на поставщика при выборе поставщика второго и третьего звена инспекцией не представлены.

Инспекцией также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности или ему было известно, что контрагент действует с нарушениями действующего законодательства, а также о наличии неправомерных, согласованных действий с указанными субпоставщиками, направленных на незаконное возмещение налога.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о групповой согласованности действий заявителя с поставщиком и субпоставщиками второго и третьего звена, направленной исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

Реальность осуществления хозяйственных операций и осуществление сделок с реальными товарами налоговым органом не оспаривается, что является доказательством добросовестности заявителя и его права на возмещение НДС за третий квартал 2007 года.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры), факт реальной уплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов и начисления заявителю НДС, начисления пени.

Согласно п. 6 ст. 176 Налогового
кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Согласно акту сверки по состоянию на 25.03.2010 года задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-15079/10-129-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО