Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 N 09АП-12376/2010-ГК по делу N А40-124507/09-131-432 Если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь нормами АПК РФ, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 09АП-12376/2010-ГК
Дело N А40-124507/09-131-432
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 июля 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЦентрЭнергоКапитал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-124507/09-131-432, принятое судьей Киселевой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЦентрЭнергоКапитал“ к Акционерному коммерческому банку “МЗБ“ (Закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу Депозитарная компания “Регион“, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “АйрисКомпани“, Общество с ограниченной ответственностью “ПИРС“, о признании недействительными договор залога N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01 ноября 2008 года, договор залога N 11-14/11/08-ДЦЭКа от 14 ноября 2008 года и применении последствий недействительности в виде аннулирования записей о блокировке акций в пользу ответчика,
при участии в судебном заседании:
от истца: Касьян К.К. по доверенности от 17.06.2010;
от ответчиков: АКБ “МЗБ“ (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов - Воронцов А.Б. по доверенности от 14.04.2010
ЗАО Депозитарная компания “Регион“- не явился, извещен;
от третьих лиц: ООО “АйрисКомпани“ - Галахова А.Е. по доверенности от 05.11.2009,
ООО “ПИРС“ не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “ЦентрЭнергоКапитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку “МЗБ“ (Закрытое акционерное общество), Закрытому акционерному обществу Депозитарная компания “Регион“, 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “АйрисКомпани“, Общество с ограниченной ответственностью “ПИРС“, о признании недействительными договор залога N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01 ноября 2008 года, договор залога N 11-14/11/08-ДЦЭКа от 14 ноября 2008 года и применении последствий недействительности в виде аннулирования записей о блокировке акций в пользу ответчика.
Решением от 29 марта 2010 года по делу N А40-124507/09-131-432 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, в том числе, что решение принято в нарушение правил о подсудности, поскольку настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по месту нахождения эмитента ОАО “Белгородская сбытовая компания“.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ “МЗБ“ (ЗАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ООО “АйрисКомпани“ в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО Депозитарная компания “Регион“ и ООО “ПИРС“, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и передаче дела для рассмотрения в соответствии с подсудностью.
Согласно пункту 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данными нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.
Предмет спора по настоящему делу связан с залогом ценных бумаг - акций ОАО “Белгородская сбытовая компания“.
Поскольку эмитент акций - ОАО “Белгородская сбытовая компания“ зарегистрирован по адресу: 308000, Белгородская область, г. Белгород, Народный бульвар, д. 107, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Между тем, суд первой инстанции дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Белгородской области.
Руководствуясь ст. ст. 39, 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года по делу N А40-124507/09-131-432 отменить.
Передать дело N А40-124507/09-131-432 по иску ООО “ЦентрЭнергоКапитал“ к АКБ “МЗБ“ (ЗАО), ЗАО Депозитарная компания “Регион“, 3-и лица: ООО “АйрисКомпани“, ООО “ПИРС“, о признании недействительными договор залога N 13-01/11/08-Д-ЦЭКа от 01 ноября 2008 года, договор залога N 11-14/11/08-ДЦЭКа от 14 ноября 2008 года и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записей о блокировке акций в пользу ответчика на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА