Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу N А40-154148/09-54-905 Исковые требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам, неустойки удовлетворены правомерно, поскольку анализ представленных доказательств подтверждает факт неисполнения ответчиком и его поручителем обязательства по своевременному внесению арендных платежей в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. по делу N А40-154148/09-54-905

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Коперник“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-154148/09-54-905

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Коперник“,

обществу с ограниченной ответственностью “Компания ДигиДон“

о взыскании солидарно задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: от ООО “Коперник“ - не явился, извещен; от
ООО “Компания ДигиДон“ - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ренессанс-Лизинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Коперник“ (далее - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью “Компания ДигиДон“ (далее - Поручитель) о взыскании солидарно 1 016 254,36 руб., в том числе 508 127,18 руб. задолженности по лизинговым платежам за период июль - октябрь 2009 г., 508127,18 руб. неустойки за период с 26.06.09 по 22.10.09 по договору лизинга N 05-ГПС/1649/07 от 12.02.2007, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 708 127, 18 руб., в том числе 508 127,18 руб. основного долга и 200 000 руб. неустойки; в остальной части во взыскании пени судом отказано со ссылкой на несоразмерность неустойки заявленным требованиям по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Поручитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Поручитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: на то обстоятельство, что суд принял решение о взыскании задолженности солидарно в нарушение п. 2 ст. 267 ГК РФ, поскольку условия основного обязательства - договора лизинга изменены дополнительным соглашением N 1 от 13.02.2007 г. в отсутствие согласия на такое
изменение Поручителем. Кроме того, ООО “Коперник“ ссылается на расторжение истцом договора лизинга в одностороннем порядке 03.02.2010 года, что, по его мнению, прекращает договор поручительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, возражений на судебный акт не заявил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 г. между истцом (лизингодатель) и ООО “ГиперСити“, правопреемником которого является ООО “Коперник“ (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 05-ГПС/1649/07, дополнительное соглашение N 1 к договору, по исполнение которого последнему во временное владение и пользование сроком до 30.06.2010 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.02.07 г. был передан легковой автомобиль марки Mercedec-Benz CL600, что подтверждается актом приема-передачи от 23.06.2007 г.

По условиям сделки (пункт 3.2.8 договора) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.

По условиям договора лизинга (пункт 9.3) в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

13.02.07 между истцом и ответчиком были заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору лизинга. Согласно названному дополнительному соглашению был изменен срок финансовой аренды (лизинга), срок установлен до 30.06.2010 г.

12.02.2007 г. между
истцом (лизингодатель) и ООО “Компания ДигиДон“ (поручитель) был заключен договор поручительства N 05-ДП/ГП/07, по условиям которого поручитель обязался безусловно отвечать перед лизингодателем за ООО “Коперник“, лизингополучателя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору лизинга N 05-ГПС/1649/07 от 12.02.2007.

По условиям сделки (пункты 1.4, 3.2 договора) поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя; поручитель и лизингополучатель несут перед лизингодателем солидарную ответственность.

03.02.2010 истец в соответствии с пунктом 6.4 договора лизинга отказался от спорного договора в одностороннем порядке и предложил в срок до 11.02.10 возвратить предмет лизинга, что подтверждается телеграммой (л.д. 121).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик лизинговые платежи за период июль - октябрь 2009 г. не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки с лизингополучателя и поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые
платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 3.2), а ответчик на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период со сроком оплаты июль - октябрь 2009 г. своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 508 127,18 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и Поручителя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора лизинга в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик лизинговые платежи не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика и поручителя солидарно пени за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере 200 000 руб. за период с 26.06.09 по 22.10.09, обоснованно уменьшив ее по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства как в связи с принятием
лизингодателем и лизингополучателем дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2007 к договору в отсутствие согласия поручителя, так и в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом.

По смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, как правильно указывает истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в пункте 2.7 договора поручительства стороны предусмотрели правило, что поручитель согласен с возможными изменениями обязательств лизингополучателя по договору лизинга, которые могут повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку согласие поручителя на изменение обстоятельств, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия, предусмотрено договором поручительства, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы правомерно взыскал задолженность по лизинговым платежам солидарно с должника и с поручителя.

Ссылка в жалобе на дополнительное соглашение N 2 от 09.05.2007 необоснованна, поскольку данное доказательства в материалы дела ответчиком не представлялось и судом не исследовалось.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами жалобы о неправомерном взыскании долга и неустойки в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора, поскольку сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Между тем, как следует из периода заявленной ко взысканию суммы основного долга (июль 2009 - октябрь 2009)
и неустойки (с 26.06.09 по 22.10.09), спорная задолженность образовалась до момента расторжения договора и прекращения обязательства сторон, следовательно, подлежит принудительному взысканию.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ООО “Коперник“ удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2010 по делу N А40-154148/09-54-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

О.В.САВЕНКОВ