Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 N 09АП-13323/2010-ГК по делу N А40-155123/09-34-1164 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ, которые не подписаны ответчиком, однако отсутствуют основания считать их недействительными, поскольку ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ, которые оплачены ответчиком частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2010 г. N 09АП-13323/2010-ГК

Дело N А40-155123/09-34-1164

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “05“ июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма “Гидротехник-22ТГС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года

по делу N А40-155123/09-34-1164, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ООО “ПСК “СиГет“

к ООО фирма “Гидротехник-22ТГС“

о взыскании 2 772 104 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоряк А.А. - дов. от 26.11.2009

от ответчика: Омушев А.Е. - дов.
от 07.08.2009

установил:

ООО “ПСК “СиГет“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО фирма “Гидротехник-22ТГС“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) долга в размере 2 645 137 руб. 59 коп. и пени в размере 126 966 руб. 63 коп., всего 2 772 104 руб. 22 коп. по договору подряда N 03-02 от 28.02.2008. Также истец просил взыскать с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 30 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО фирма “Гидротехник-22ТГС“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ни график работ, ни акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком не подписаны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаключенность договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора о цене.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не выполнял работы на объекте и не приступал к их выполнению, о чем неоднократно извещался, последняя претензия была ему направлена в сентябре 2009 года с уведомлением о расторжении договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы на объекте были выполнены другими организациями, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании
апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 03-02, согласно условиям которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и графиком производства работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.05.2008, N 2 от 31.05.2008, N 3 от 14.07.2008 и N 4 от 14.07.2008.

Факт передачи указанных документов ответчику подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не подписаны ответчиком, однако, как правильно указал суд в решении, в силу ст. 753 ГК РФ и п. 5.2 договора, отсутствуют основания считать их недействительными, поскольку ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ.

Таким образом, работы, указанные в актах КС-2, считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Прутян, подписавший от имени ответчика акты освидетельствования скрытых работ, не является сотрудником ответчика, не может быть
признана апелляционным судом обоснованной, поскольку ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств в обоснование указанного довод.

Также факт выполнения истцом работ подтверждается представленными платежными поручениями, подтверждающими факт частичной оплаты работ. В платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка на спорный договор, а также на конкретные акты выполненных работ. Указания на то, что денежные средства перечисляются в качестве аванса, как утверждает заявитель жалобы, платежные поручения не содержат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение условий договора и положений закона выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 645 137 руб. 59 коп.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, и учитывая, что срок оплаты, установленный п. 4.2.9 договора, наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не подписан график производства работ по договору.

Между тем, в материалах дела имеется график выполнения работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30, подписанный ответчиком, техническим заказчиком и истцом. В графике имеется ссылка на то, что он является приложением к спорному договору.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора о цене, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положения
о том, что цена является существенным условием договора подряда. Стороны также не установили, что цена договора N 03-02 от 28.02.2008 является его существенным условием.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не выполнял работы на объекте и не приступал к их выполнению, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в частности, подписание актов освидетельствования скрытых работ и частичную оплату работ после их выполнения на основании актов о приемке выполненных работ.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о том, что работы на объекте были выполнены другими организациями, учитывая наличие вышеуказанных документов, подтверждающих факт выполнения работ истцом, а также то, что, как утверждает сам заявитель жалобы, уведомление о расторжении спорного договора было направлено истцу в сентябре 2009 года, тогда как представленные в обоснование указанного довода документы датированы 2008 годом, то есть в период действия договора с истцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Также, в связи с наличием долга, истец правомерно, на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, заявил требование о взыскании с ответчика пени, размер которой составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Сумма пени по состоянию на 27.03.2010, согласно предоставленного истцом расчета, составляет 126 966 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, учитывая соотношение суммы долга и суммы пени, длительность неисполнения ответчиком обязательства, правомерно
посчитает заявленный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства и обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 77-05-1183/01 от 27.01.2010, счет N 242/ОПО от 27.01.2010 на 90 000 руб. и платежное поручение N 9 от 01.02.2010.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения АПК РФ“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, и правомерно посчитал, что заявление подлежит удовлетворению частично, в размере 30 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом
жалобы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение о назначении судебного заседания было направлено судом первой инстанции по единственному известному ему адресу ответчика - г. Москва, ул. Гримау, д. 6. Этот адрес ответчика указан в спорном договоре, договорах с другими организациями, представленных заявителем жалобы, а также в сведениях Федеральной налоговой службы. Доказательств сообщения истцу о смене адреса ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что конверт вернулся в суд с отметкой почты “организация не зарегистрирована“, с учетом положений указанной нормы права, не свидетельствует о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Неправильное указание в решении суда первой инстанции наименования ответчика, на что указывает заявитель жалобы, является опечатками суда, которые исправлены определением от 24.06.2010.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ООО фирма “Гидротехник-22ТГС“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года по делу N А40-155123/09-34-1164 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма “Гидротехник-22ТГС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН