Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А41-8770/10 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, удовлетворено правомерно, поскольку в действиях ответчика содержится состав вмененного ему правонарушения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. по делу N А41-8770/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Макаров Д.А., доверенность от 18.03.2010 N 16,

от заинтересованного лица: Велиев Ф.Ф., доверенность от 27.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Родник и К“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-8770/10, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного
рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью “Родник и К“ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Родник и К“ (далее - общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией отобранных образцов в количестве 12 бутылок, отправленных на экспертизу.

.06.2010 заявителем уточнены требования в части конфискации алкогольной продукции, согласно которым управление просит: заменить требование о конфискации алкогольной продукции в количестве 12 бутылок, на требование о конфискации алкогольной продукции в количестве 40 237 бутылок (протокол ареста от 04.02.2010 N 1/08-10), за исключением 96 бутылок, взятых в качестве образцов, использованных в лабораторных исследованиях (том 2, л.д. 27).

Данные уточнения приняты Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров от 04.02.2010 N 1/08-10.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и на основании несоответствия выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела (том 3, л.д. 3 -
6).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы, согласно которым в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Помимо этого, общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме за пределами двух месяцев со дня обнаружения факта административного правонарушения, а также на незаконность экспертных заключений, на основании которых судом сделан вывод о доказанности факта правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2010 N 01/04-2777-ЮК. По мнению заявителя, факт административного правонарушения в действиях общества доказан материалами дела, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, срок давности предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление 29.01.2010 поступило заявление физического лица с жалобой на качество, приобретенного в розничной сети (в магазине “Пятерочка“) коньяка “Российский “Пять звездочек“ произведенного обществом.

.02.2010 управлением принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. В данном определении указано, что в рамках мероприятий, проведенных в отношении магазина N 36 “Пятерочка“ общества с ограниченной ответственностью “Агроспект“ (адрес: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 78) в целях проверки обстоятельств, изложенных в сообщении физического лица, управлением получены: товаросопроводительные документы,
указывающие на производителя алкогольной продукции - общество ИНН 5029047184, ГРН 1025003530826, лицензия на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных плодовых) от 30.06.2006 N Б 095464, выдана ФНС России, производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ЛВИ, коньяков, винных напитков) от 04.09.2006 N Б 095877, выдана ФНС России; экспертное заключение Федерального государственного учреждения “Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ оформленное протоколом испытаний от 01.02.2010 N 58-2/9-5, которым подтверждено несоответствие представленного на экспертизу образца коньяка “Российский “Пять звездочек“, изготовленного в соответствии с ГОСТ Р 51618-2000 по трем показателям - органолептическим, м.к. сахаров, м.к. альдегидов. Кроме того, несоответствие произведенного обществом коньяка государственным стандартам (ГОСТ 51618-2000) также подтверждено результатами экспертизы образцов коньяков (по всему ассортименту), взятых у общества в рамках административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 28.01.2010, в связи с чем обществом нарушены требования пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), ГОСТ Р 51618-2000, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 13 - 14).

Данное определение вручено 04.02.2010 генеральному директору общества Стовбуренко В.И., что подтверждается ее подписью в соответствующей графе
определения (том 1, л.д. 14).

.02.2010 должностными лицами управления в присутствии понятых и при участии начальника склада Давыдовой Н.А., начальника ИПЛ общества Гурочкиной Т.А., произведен осмотр складских помещений общества, предназначенных для хранения готовой алкогольной продукции, расположенных по адресу: 141004, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 17, с целью проверки соблюдения обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, о чем составлен протокол осмотра от 04.02.2010 N 1/08-10 (том 1, л.д. 19 - 21).

Согласно протоколу осмотра от 04.02.2010 N 1/08-10 в складских помещениях общества осуществляется хранение алкогольной продукции в ассортименте - ликероводочные изделия, водка и коньяк.

В присутствии понятых произведен отбор образцов алкогольной продукции (коньяка) для направления в независимую испытательную лабораторию для проведения испытаний на соответствие продукции требованиям ГОСТ Р 51618-2000 “Коньяки Российские. Общие технические условия“, о чем составлен протокол о взятии образцов от 04.02.2010 N 1/08-10 (том 1, л.д. 22 - 26).

При проведении осмотра складских помещений произведен арест коньяка согласно протоколу ареста от 04.02.2010 N 1/08-10 (том 1, л.д. 27 - 29), произведенного обществом и находящегося на хранении на складе общества, а также его передача на ответственное хранение должностным лицам общества.

.02.2010 управлением приняты определения о назначении экспертизы (том 1, л.д. 30 - 32, 33 - 34) и отобранные образцы направлены для проведения испытаний в Федеральное Государственное Учреждение “Тульский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ и Аккредитованный испытательный лабораторный центр Учреждение сертификационный центр “Продэкс“ (том 1, л.д. 35 - 36).

Определения о назначении экспертиз от 15.02.2010 вручены генеральному директору общества Стовбуренко В.И. 15.02.2010, о чем свидетельствуют ее подписи.

При получении указанных определений генеральным директором общества заявлен отвод
эксперту ФГУ “Тульский ЦСМ“ и ИЛЦ СЦ “Продэкс“, по результатам рассмотрения которого управлением принято определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе эксперта (том 1, л.д. 37).

Согласно заключению эксперта ИЛЦ СЦ “Продэкс“ от 19.02.2010 по заявке от 16.02.2010 N 02/9-332-АО, представленные на экспертизу шесть бутылок емкостью 0,5 л Коньяк Российский “Пять звездочек“, дата розлива - .12.2009 и шесть бутылок емкостью 0,5 л Коньяк Российский “Пять звездочек“ - дата розлива - .12.2009, производитель - общество, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2000 (вкус - резкий, с неприятным послевкусием, букет - резкий, с альдегидными тонами), по физико-химическим показателям представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по следующим позициям - массовая доля сложных эфиров, массовая доля сахара, массовая доля летучих кислот. Исследуемые жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51618-2000 (том 1, л.д. 39).

По результатам испытаний коньячной продукции, проведенных ФГУ “Тульский ЦСМ“ установлено, что представленные образцы не соответствуют ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, массовой концентрации высших спиртов, что подтверждается протоколами испытаний от 17.02.2010 N 113-3/9-5, N 113-2/9-5, N 113-4/9-5, N 113-5/9-5, N 13-1/9-5 (том 1, л.д. 40 - 49).

.02.2010 в присутствии генерального директора общества Стовбуренко В.И., управлением составлен протокол N 1/08-10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 8 - 12). Данный протокол получен генеральным директором общества 26.02.2010, что подтверждается ее подписью.

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении от 26.02.2010 N 1/08-10 генеральный директор общества указала, что в протоколе отсутствуют указания о письменных объяснениях общества и на заявленные обществом отводы экспертам (том 1,
л.д. 10).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 05.03.2010 управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ (том 1, л.д. 3 - 6).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта административного правонарушения. Судом, при назначении административного наказания в минимальном размере санкции статьи 6.14 КоАП РФ, учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте и ее реализация запрещена.

Ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

В статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ определено понятие “оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции“, включающее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.

Не соответствующая государственным стандартам алкогольная продукция в момент проверки находилась на хранении на
складе общества, а также продукция общества поставлялась в розничную торговлю. Данные обстоятельства подтверждают факт нахождения указанной продукции в обороте. Оборот не соответствующей гос. стандартам алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из смысла статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ, является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Факт несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судом установлен и подтвержден заключением эксперта по заявке от 16.02.2010 N 02/9-332-АО по результатам исследований, проведенных ИЛЦ СЦ “Продэкс“ (том 1, л.д. 39) и протоколами испытаний от 17.02.2010 ФГУ “Тульский ЦСМ“ (том 1, л.д. 40 - 49).

Довод общества о незаконности экспертных заключений, поскольку эксперты не предупреждались управлением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

В определении о назначении экспертизы от 15.02.2010 N 1/08-10, производство которой поручено ФГУ “Тульский ЦСМ“, разъяснены права и обязанности экспертов, в том числе, указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 31). С данным определением экспертное учреждение ознакомлено, что подтверждается подписью начальника испытательной лаборатории ФГУ “Тульский ЦСМ“ Голуб Т.М., подписавшей протоколы испытаний от 17.02.2010.

В определении о назначении экспертизы от 15.02.2010, производство которой поручено испытательному лабораторному центру Учреждения Сертификационной центр
“Продэкс“, также разъяснены права и обязанности экспертов, в том числе, указано, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт может быть привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ (том 1, л.д. 34). С данным определением экспертное учреждение ознакомлено, что подтверждается подписью эксперта Поповой Л.С., давшей заключение (том 1, л.д. 39).

В материалах дела имеются также заявки управления от 16.02.2010 N 02/9-332-АО о направлении на экспертизу в ИЛЦ СЦ “Продэкс“ образцов алкогольной продукции (том 1, л.д. 35) и заявка от 16.02.2010 N 02/8-330-АО о направлении на экспертизу в ФГУ “Тульский ЦСМ“ образцов алкогольной продукции (том 1, л.д. 36), с отметками экспертов о принятии данных заявок.

Довод общества о том, что определения о назначении экспертиз (15.02.2009) вынесены за почти год до выявления правонарушения - проверка проведена 04.02.2010, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при указании даты принятия определений о назначении экспертиз - 15.02.2009 вместо 15.02.2010, управлением допущена опечатка, учитывая, что в тексте данных определений имеется ссылка на продукцию коньяк “Российский “Пять звездочек“ с датой розлива - 19.09.2009.

В обоснование своих доводов общество ссылается на результаты испытания продукции общества, проводившихся покупателями продукции общества (исследование указанной продукции в Федеральном учреждении здравоохранения “Центр Гигиены и Эпидемиологии в Республике Татарстан“, в автономном учреждении Республики Башкортостан “Испытательный центр“ Управления Республики Башкортостан по защите прав потребителей и контролю за оборотом и качеством алкогольной продукции, в Испытательном центре продуктов питания и продовольственного сырья “Ростест-Москва“, согласно которым, алкогольная продукция, произведенная обществом и представленная на экспертизу, соответствует необходимым нормам) (том 2, л.д. 100 - 120).

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции,
поскольку установить из экспертных заключений, представленных обществом, какая партия алкогольной продукции представлена на экспертизу в вышеуказанные организации, не представляется возможным, учитывая, что даты розлива алкогольной продукции, Ф.И.О. и не соответствуют дате розлива арестованной в ходе проверочных мероприятий продукции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что образцы алкогольной продукции направлены управлением на экспертизу в ФГУ “Тульский ЦСМ“ и в ИЛЦ СЦ “Продэкс“ без учета мнения общества и заявленных отводов экспертам.

Судом установлено, что права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право заявлять отвод эксперту, ставить перед экспертом вопросы, обществу разъяснены, что подтверждается подписью генерального директора общества Стовбуренко В.И. (том 1, л.д. 32, 34).

Общество, воспользовавшись своим правом, заявило отвод экспертным учреждениям - ФГУ “Тульский ЦСМ“ и в ИЛЦ СЦ “Продэкс“.

Определением от 25.02.2010 в удовлетворении заявления об отводе эксперта обществу отказано, в связи с отсутствием доказательств возможной прямой или косвенной заинтересованности указанных организаций в исходе данного дела (том 1, л.д. 37).

В ходе судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции на вопрос суда представители общества не смогли дать пояснения либо представить доказательства конкретных фактов и мотивов нарушений, допущенных когда-либо названными экспертными учреждениями, а также представить сведения о возможной заинтересованности экспертов в даче определенных заключений. В связи с чем судом установлено, что управлением обоснованно не приняты отводы, заявленные обществом. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Основания считать заключения и протоколы испытаний по указанным экспертизам недостоверными у суда отсутствуют. Таким образом доводы апелляционной жалобы о незаконности данных экспертиз и нарушении порядка их проведения отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы общества о нарушении арбитражным судом статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент изготовления решения суда в полном объеме отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Данная правовая позиция содержится также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3796/08 и N 253/08.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки заявителем деятельности общества, то есть 04.02.2010.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу объявлена 23.04.2010, полный текст судебного акта изготовлен 30.04.2010, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При названных обстоятельствах, общество правомерно привлечено к административной ответственности. Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 04.05.2010 N 746 (том 3, л.д. 13) подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2010 по делу N А41-8770/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Родник и К“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Родник и К“ из Федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.05.2010 N 746.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА