Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 N 09АП-13049/2010-ГК по делу N А40-166030/09-83-1062 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, об уменьшении неустойки по договору купли-продажи, о взыскании части аванса от стоимости неоплаченного транспортного средства отказано правомерно, поскольку истец заранее уведомил ответчика о расторжении спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2010 г. N 09АП-13049/2010-ГК

Дело N А40-166030/09-83-1062

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен “02“ июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Вольво Восток“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года

по делу N А40-166030/09-83-1062, принятое в составе судьи Маненкова А.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ЗАО “Вольво Восток“

о расторжении договора, об уменьшении неустойки, о взыскании 14.700 евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Подопригора В.Б. по доверенности от 09.07.2010;

от
ответчика - Челембеева Е.А. по доверенности от 05.05.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Белов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Вольво Восток“ (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 08908-БСВ, заключенного с ЗАО “Вольво-Восток“, об уменьшении неустойки по договору купли-продажи N 08908-БСВ от 08.09.2008 до 6.300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, о взыскании части аванса в размере 7% от стоимости неоплаченного транспортного средства, что соответствует 14.700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расторжения договора, составляет 657.345 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю отказано, с ЗАО “Вольво Восток“ в пользу индивидуального предпринимателя 14.700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 18.146 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Вольво Восток“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи может быть расторгнут (прекращен) по заявлению покупателя при условии выплаты штрафа за досрочное прекращение договора, арбитражный суд правомерно отказал истцу в требовании о расторжении договора, суд вынес решение по требованию, которое не заявлялось истцом, исчисление неустойки зависит исключительно от стоимости транспортных средств, которые были не поставлены из-за отказа покупателя (истца).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы ответчика несостоятельны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями
266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения от 12 апреля 2010 года по делу N А40-166030/09-83-1062 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2009 между ЗАО “Вольво Восток“ (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. заключен договор купли-продажи N 080908-DSV, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает один новый тягач Volvo FH 16 610 8x4 за 210.000 евро.

Платежным поручением от 22.09.2008 N 25 на сумму 769.930 руб. истец осуществил предварительную оплату по указанному договору.

21.07.2009 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 08.09.2009 N 080908-DSV является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления от 25.07.2009 является правильным и обоснованным, поскольку указанное право истца предусмотрено условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, требование о расторжении договора является беспредметным, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Поскольку к истцу не заявлялись требования о взыскании неустойки также является правильным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований об уменьшении неустойки по договору купли-продажи от 08.09.2008 N 08908-БСВ до 6.300 евро в рублях по курсу ЦБ РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со
ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, о взыскании с ЗАО “Вольво Восток“ в пользу индивидуального предпринимателя 14.700 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, 18.146 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно п. 8 “d“ договора от 08.09.2008 N 08908-БСВ если покупатель в одностороннем порядке откажется полностью или частично от договора (кроме случаев отказа из-за просрочки поставки или из-за дефектов транспортных средств) продавец возвращает покупателю денежные средства, уплаченные за непоставленные транспортные средства, за вычетом неустойки в размере 25% от стоимости непоставленных транспортных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что исчисление неустойки зависит исключительно от стоимости транспортных средств, которые были не поставлены из-за отказа покупателя (истца), признается несостоятельной, учитывая, что покупатель не может нести ответственность за поставку транспортных средств, а п. 8 “d“ договора от 08.09.2008 N 08908-БСВ не предусматривает начисление
неустойки от стоимости неоплаченной продукции.

Довод жалобы о том, что суд вынес решение по требованию, которое не истцом заявлялось, противоречит материалам дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено ни в Арбитражный суд г. Москвы, ни в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-166030/09-83-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи

Д.В.ПИРОЖКОВ

В.С.ГАРИПОВ