Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13923/2010 по делу N А40-155239/09-68-1200 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчик в материалы дела не представил доказательств погашения задолженности по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13923/2010

Дело N А40-155239/09-68-1200

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г.

по делу N А40-155239/09-68-1200, принятое судьей Поповой О.М.,

арбитражными заседателями Евстигнеева О.Ю., Елисеевой А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых
и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“

о взыскания 2.066.528 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев И.И., представитель по доверенности от 22.09.2009;

от ответчика: Разилов О.Л., представитель по доверенности от 11.021.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ о взыскании задолженности за период с 01.04.2009 г. по 31.07.2009 г. в размере 2.066.528 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 779, 781 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 209-2009/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16.03.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 14 апреля 2010 г., Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 14 апреля 2010 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как
следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью “Сервис плюс“ (далее - истец, исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 209-2009/ПД на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории от 16.03.09 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 79. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя ежемесячно составляет 516.632 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довода ответчика о крупности сделки, поскольку спорный договор, как договор возмездного оказания услуг, не предполагает отчуждения имущества. Ответчиком размер стоимости оказываемых услуг в целом по договору, состоящий из ежемесячных платежей, необоснованно в данном случае толкуется в качестве критерия крупности сделки применительно к статье 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ от 14.11.2002 N 161-ФЗ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями договора истцом были оказаны ответчику услуги по уборке помещений и прилегающей территории в период с 01.04.09 г. по 31.07.09 г. на общую сумму 2.066.528 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в указанный период. Однако, оказание истцом услуг в апреле 2009 г. подтверждено актом N 00000021 от 30.04.09 г., подписанным обеими сторонами. Доводы ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом являются необоснованными и документально не подтверждены. Вместе с тем, подпись лица, принявшего работу, скреплена круглой печатью ответчика.

Акты N
00000033 от 31.05.09 г., N 00000043 от 30.06.09 г., N 00000055 от 31.07.09 г., подтверждающие факт оказания услуг в мае, июне, июле 2009 г. были направлены ответчику с сопроводительными письмами. В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 дней со дня получения Акта обязан отправить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Ответчиком акты были получены, однако не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 754.

Согласно ч. 4 ст. 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции правомерно при принятии судебного акта учитывал представленные истцом акты, как доказательство оказания услуг в спорный период.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету, в соответствии с п. 3.1. договора, выполненных работ на основании подписанного Акта сдачи-приемки выполненных
работ и выставленному исполнителем счету на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В нарушение условий договора, выставленные истцом счета ответчик до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец в одностороннем порядке письмом расторг договор N 209-2009/ПД от 16.03.09 г. с ответчиком, просил погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ обоснованно установил, что в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении оказанных в договоре действий (деятельности), выполнение истцом и принятие ответчиком услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции отразил лишь один довод ответчика о том, что акт за апрель 2009 г. подписан неуполномоченным лицом. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Остальные
доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 г. по делу N А40-155239/09-68-1200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н.СЕМИКИНА

Судья:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья:

И.Н.БАНИН