Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2010 по делу N А26-3847/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено в части доначисления НДС, пеней и санкций, так как налог был уплачен, и налоговым органом это не отрицается; в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов отказано, поскольку предприниматель не представил достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками, а также подтверждающие правильность применения заявленного к возмещению налогового вычета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2010 г. по делу N А26-3847/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Велиева Имрана Талыб оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 120 от 28.01.2010;

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Велиева Имрана Талыб оглы, - Ф.И.О. адвоката по доверенности от 25.06.2010; ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, - Ф.И.О.
главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 30.11.2009 (да перерыва); Ф.И.О. главного специалиста - эксперта юридического отдела по доверенности от 01.12.2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Велиев Имран Талыб оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения N 120 от 28.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал, что в четвертом квартале 2008 года по контракту с обществом с ограниченной ответственностью “Оникс“ (далее - ООО “Оникс“) закупил у последнего 820 тонн угля на суму 1640000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Из данной суммы расчетным путем выделил НДС в сумме 250170 руб. На остальную сумму расходов заявил право на налоговый вычет. Однако инспекция фактически понесенные расходы по закупке угля в сумме 1389830 руб. отнесла к доходам и начислила на них налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 180678 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 39385 руб., а также начислила НДС в сумме 250170 руб.

В первом квартале 2009 года заявитель приобретал уголь у ООО “Оникс“ и ИП Петухова В.В. в количестве 1819 тонн на общую сумму 4525600 руб. По хозяйственной операции с указанными контрагентами Инспекция начислила НДС в размере 690346 руб.

По мнению заявителя, им правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и увеличены расходы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу по контрагентам - обществу с ограниченной
ответственностью “Оникс“ и ИП Петухова В.В. Решение N 120 от 28 января 2010 года в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Налоговый орган в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) находит требования предпринимателя неправомерными. Инспекция указывает, что принимая решение об отказе в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и ЕСН, затраты по приобретению топлива у ООО “Оникс“, инспекция принимала во внимание, что ООО “Оникс“ не находится по месту государственной регистрации; при реализации угля предпринимателю Велиеву И.Т. в счетах-фактурах, выставленных ООО “Оникс“ и ИП Петухов В.В., НДС не выделен; директор ООО “Оникс“ Белянкин А.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации и подписанию спорных документов от ее лица. Документы, на основании которых предпринимателем заявлены спорные вычеты и расходы, подписаны не Белянкиным А.В., а иным лицом; документы, подтверждающие транспортировку топлива, инспекции не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по мнению предпринимателя, обоснованность его требований и реальность совершенных хозяйственных операций.

Ходатайство удовлетворено судом, документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве по делу и оспариваемом решении.

Заслушав пояснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения
предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 12.08.2009, о чем составлен акт N 3259 от 15.12.2009 (т. 1, л.д. 82-103) и с учетом возражений предпринимателя на акт проверки вынесено решение N 120 от 28.01.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 30-55).

Инспекцией установлено необоснованное включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 год, а также в состав расходов при исчислении ЕСН за 2008 год расходов в сумме 1389830 руб. на приобретение твердого топлива (угля) у ООО “Оникс“, а также неправомерное применение предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 250170 руб.

Инспекцией также установлено неправомерное применение предпринимателем вычета по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 115017 рублей по контракту с ИП Петуховым В.В. и в сумме 575329 рублей по контракту с ООО “Оникс“. Вследствие указанного обстоятельства предпринимателю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 180678 рублей, единый социальный налог в сумме 39385 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 940516 руб., соответствующие пени за неуплату указанных налогов. Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 18067,80 рублей, ЕСН в сумме 3483,06 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 94051,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от 25.03.2010 N 07-08/01069, рассмотревшего апелляционную жалобу предпринимателя, решение инспекции отставлено без изменений. Считая решение инспекции N 120 от 20 января 2010 года незаконным в оспариваемой части,
предприниматель обратился в арбитражный суд. Представитель предпринимателя полагает, что заявителем соблюдены все требования законодательства при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и исчислении налога на добавленную стоимость. Утверждения налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между предпринимателем и его контрагентом ООО “Оникс“ основаны, по мнению предпринимателя, на необъективных подходах инспекции к налоговой проверке.

Представители налогового органа находят доводы представителя налогоплательщика несостоятельными, противоречащими объективным данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (действующей в спорный период) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного Кодекса;

Абзацем первым, вторым и четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 его статьи 227, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“, если же налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные
с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности;

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база плательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (а именно индивидуальных предпринимателей), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 данного Кодекса.

По смыслу статей 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, а при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, за исключением тех доходов, которые прямо перечислены в законодательстве, т.е. в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом же обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, также признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Таким образом, формально для индивидуального предпринимателя, который не производит выплаты физическим лицам, объекты налогообложения и налоговые базы по налогу на доходы физических лиц
и по единому социальному налогу совпадают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи
166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Статья 168 Кодекса устанавливает, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат, в том числе дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункты “б“, “в“, “г“, “е“, “ж“ части 2 названной статьи).

Аналогичные требования предъявляются и к составлению счета-фактуры, что предусмотрено в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку
составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4, 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в
деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, ЕСН, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о представлении предпринимателем документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факт реального осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению топлива у ООО “Оникс“ по государственному контракту (так в договоре) на поставку каменного угля от 01 октября 2008 года (т. 2, л.д. 33-36). Предпринимателем создана видимость осуществления хозяйственных отношений с названной организацией, которые в действительности отсутствовали. Поэтому инспекция сочла необоснованными применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат по этим сделкам на расходы, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН; доначислила указанные налоги, соответствующие пени и взыскала штрафы.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговая инспекция установила также нарушение предпринимателем требований пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по контрагентам ООО “Оникс“ и предпринимателем Петуховым В.В. по налоговым вычетам в сумме 940516 рублей.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО “Оникс“ при его регистрации 29.02.2008 выступал Белянкин А.В., он же являлся и руководителем общества. Адрес (место нахождения) общества указан следующий: город Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г (т. 1, л.д. 136-142). Согласно протоколу осмотра территорий, помещений от 09.09.2009 N 1 по названному адресу ООО “Оникс“ не находится (т. 1, л.д. 133-134). Фактическое место нахождения организации не известно. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 года - “нулевая“; контрольно-кассовая техника за ООО “Оникс“ в МИ ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу не зарегистрирована.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2008 поставка твердого топлива (угля) осуществлялась ООО “Оникс“ своим железнодорожным транспортом до станции Лодейное поле на повышенный путь ГУП “Лодейнопольский Гортопсбыт“. Заказчик (предприниматель Велиев И.Т.о.) обязан принять по акту и оплатить оказанные услуги. Представитель заказчика обязан обеспечить исполнителю надлежащее оформление товаротранспортных накладных и других необходимых документов на груз, а также проставление печатей и подписей грузополучателя (т. 2, л.д. 33-36).

В документах, представленных предпринимателем на проверку, отсутствуют товарные накладные и транспортные железнодорожные накладные на поставку угля от ООО “Оникс“.

Согласно сведениям МИ ФНС России N 4 по Ленинградской области, проводившей проверки ФГУП “Лодейнопольский гортопсбыт“ и ООО “Лодейнопольский гортопсбыт“, последние не заключали договоры с ИП Велиевым И.Т.о., услуги ему не оказывали.

Предпринимателем не представлены надлежащие документы, подтверждающие факт оплаты топлива.

От имени руководителя и главного бухгалтера ООО “Оникс“ договор, счета-фактуры подписаны Белянкиным А.В.

Налоговый орган, имея сомнения в достоверности представленных налогоплательщиком документов, в силу статей 31, 89, 90, 93.1, 95 НК РФ в ходе налоговой проверки истребовал документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого общества, получил показания у свидетелей, в том числе на предмет подписания конкретных документов. Воспользовавшись данным правом в указанных выше целях, налоговый орган в ходе налоговой проверки получил по правилам ст. 90 НК РФ показания у Белянкина А.В.

Согласно протоколу допроса от 09 сентября 2009 года свидетель Белянкин Артем Владимирович пояснил, что регистрацию ООО “Оникс“ осуществлял в силу финансовых затруднений по рекомендации ООО “Юридическая Фирма “Абсолют“; директором общества являлся номинально; финансово-хозяйственные документы ООО “Ониксс“ в том числе договоры с ИП Велиевым И.Т.о не подписывал; денежные средства от Велиева не получал, приходные кассовые ордера не подписывал; с Велиевым не знаком, (т. 1, л.д. 143-145).

Представленные представителем заявителя в судебное заседание доверенности, выданные от имени предпринимателя Велиева И.Т.о обществу с ограниченной ответственностью “Оникс“, согласно которым предприниматель уполномочивает ООО “Оникс“ доставить и передать твердое топливо (уголь) в адрес ООО “Олонецкий хлебозавод“, ОАО “Олонецкий хлебозавод“ и ГСУ со “Видлицкий дом-интернат для престарелых“, а также ответы на адвокатский запрос ООО “Олонецкий хлебозавод“, ОАО “Олонецкий хлебозавод“ и ГСУ со “Видлицкий дом-интернат для престарелых“ о поставке автомобильным транспортом в их адрес твердого угля по договору с ИП Велиевым И.Т.о, судом не принимаются в качестве доказательств наличия фактических хозяйственных отношений между предпринимателем и ООО “Оникс“.

Факт поставки топлива автомобильным транспортов в адрес указанных организаций не свидетельствует о поставках в рамках договора от 01.10.2008 с ООО “Оникс“. Кроме того, суд принимает во внимание следующее: согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом понятия “доверенность“ и “выдача доверенности“ не являются тождественными и различаются, что имеет важное теоретическое и практическое значение. Доверенность - документ. Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Сам по себе факт существования документа отнюдь не порождает правомочий у лица, на имя которого оформлена доверенность, поскольку доверенность ему не выдана.

Доказательства того, что представленные суду доверенности выданы (переданы, вручены) ООО “Оникс“ суду не представлены.

Кроме того, указанные доверенности не являются доказательствами того, что указанный в договоре от 01.10.2008 товар (каменный уголь) был перемещен от поставщика и доставлен покупателю. Заявитель не представил ни товарно-транспортные накладные, ни какие-либо иные документы, подтверждающие факт доставки грузов от ООО “Оникс“ предпринимателю. Вместе с тем реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Предприниматель обязан подтверждать соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику и выдачи груза перевозчиком получателю.

Как следует из материалов дела, ИП Петуховым при реализации угля не предъявлен налог на добавленную стоимость и в адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры без выделения сумм налога. При таких обстоятельствах заявитель в нарушение п. 1 ст. 169, п. 2 ст. 171 НК РФ неправомерно включил в налоговые вычеты по НДС 115017 руб. по товарам, приобретенным у ИП Петухова В.В.

Суд принимает также во внимание, что абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Следовательно, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.

Таким образом, положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрен особый порядок предоставления налоговых вычетов в размере 20 процентов общей суммы доходов исключительно в случаях, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Из прямого толкования данной нормы закона следует, что основанием для применения вышеуказанного вычета является непредставление документов вообще, а не представление документов, содержащих недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ИП Велиев И.Т.о. при проведении выездной налоговой проверки во исполнение требования Инспекции о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в числе прочих, представил к проверке и документы по расходам: квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки.

Предпринимателем была представлена в инспекцию налоговая декларации (с учетом уточнения 15.05.2009) по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, где ИП Велиев И.Т.о. отразил доход за 2008 год в сумме 1588983 руб., и отразил по строке “Профессиональные налоговые вычеты“ сумму расходов за 2008 г. в размере 1389830 руб.

Следовательно, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы. Представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию, не влечет обязанности налогового органа применять вышеуказанные положения закона.

Поскольку предпринимателем Велиевым И.Т.о не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о проведении в проверяемом периоде (4 квартале 2008 года и 1 квартале 2009 года) реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками, а также подтверждающие правильность применения налогового вычета, заявленного к возмещению, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения инспекции полностью незаконным.

Вместе с тем суд находит неправомерным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 450 000 руб., начисленных на эту сумму пеней и налоговых санкций. Как установлено судом, на дату принятия инспекцией решения N 120 от 28.01.2010 налог на добавленную стоимость в сумме 450000 руб. был уплачен предпринимателем в бюджет. Ответчик это обстоятельство не оспаривает. Напротив, 26 марта 2010 года инспекцией было принято решение о зачете названной суммы. Следовательно, фактически задолженность по НДС в указанных в решении суммах у общества отсутствует и числится за налогоплательщиком по причине бездействия инспекции, своевременно не принявшей решение о зачете при наличии на это законных оснований.

При изложенных обстоятельствах заявление предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Велиева Имрана Талыб оглы удовлетворить частично. Признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия решение N 120 от 28.01.2010 в части предложения предпринимателю Велиеву Имрану Талыб оглы уплатить налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 490 516 рублей, и соответствующие пени и налоговые санкций по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу предпринимателя Велиева Имрана Талыб оглы расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ВАСИЛЬЕВА Л.А.