Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-13259/2010 по делу N А40-62772/09-28-431 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору финансовой аренды (договору лизинга), изъятии предмета лизинга отказано правомерно, поскольку право пользования имуществом у ответчика возникло с момента выдачи свидетельства о регистрации предмета лизинга и оформления паспорта на ответчика, следовательно, требования несостоятельны.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-13259/2010

Дело N А40-62772/09-28-431

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Элемент Лизинг“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 г. по делу N А40-62772/09-28-431, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “Элемент лизинг“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ТСГ Першерон“ о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,

по встречному иску о взыскании суммы штрафных санкций, возврате предмета лизинга

при участии представителей:

от истца: Рузавина А.Е. по
доверенности от 15.12.2009 г. N 003563/09;

от ответчика: Дегтярев В.В. по доверенности от 01.02.2010 г.;

установил:

ООО “Элемент Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ТСГ Першерон“ о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 06.09.2007 г. N ЭЛ/Ирк-14038/ДЛ долга в размере 429 987 руб. 79 коп. за период с ноября 2008 г. по май 2009 г., об изъятии предмета лизинга - трактора с бульдозерным оборудованием (с учетом принятия судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшения суммы долга, отказа от иска в части расторжения договора и изменения основания иска).

Иск заявлен на основании статей 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по вышеуказанному Договору.

В ходе судебного рассмотрения ООО “ТСГ Першерон“ заявлен встречный иск о взыскании с ООО “Элемент Лизинг“ 13 365 866 руб. 70 коп. штрафных санкций за непередачу им сопутствующей документации ответчику по первоначальному иску, в том числе Паспорта строительной машины на предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку право пользования имуществом у ООО “ТСГ Першерон“ возникло с момента выдачи свидетельства о регистрации машины и оформлении паспорта самоходной машины на ответчика (с 03.09.2009 г.), то требования о взыскании долга в сумме 429.987 руб. 79 коп. за период с марта по май 2009 г. удовлетворению не подлежат, в связи с чем и отказ ООО
“Элемент Лизинг от договора лизинга уведомлением исх. N 8946 от 24.12.2009 г. является необоснованным. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что Согласно условиям соглашения N 1 от 27.10.2008 г. обязательство по передачи предмета лизинга и комплекта документов возложено подпунктом 2.1.1 пункта 2 соглашения на ООО “Виктория“ и соглашение не содержит условий в соответствии с которыми на ООО “Элемент-Лизинг“ была возложена данная обязанность.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Элемент-Лизинг“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении об изъятии предмета лизинга и взыскании с ООО “ТСГ Першерон“ долга и принять новый судебный акт, удовлетворив, заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не выяснил у истца наличие оснований для отказа от исполнения договора, посчитал установленным факт не доказанный в судебном заседании о том, что ПСМ не передавался и до 03.09.2009 г. использование предмета лизинга было невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “Элемент-Лизинг“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска. ООО “ТСГ Першерон“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 05.04.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции
решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.200 между ООО “Элемент-Лизинг“ и ООО “Виктория“ был заключен договор лизинга N ЭЛ/Ирк-14038/ДЛ по условиям которого ООО “Элемент-Лизинг“ приобрел в собственность и передал по акту приема-передачи от 28.09.2007 г. ООО “Виктория“ предмет лизинга - трактор с бульдозерным оборудованием марки ДЭТ 320-01Б1Р2, номер двигателя 60014353, ПСМ ВЕ 286660.

27.10.2008 г. ООО “Элемент-Лизинг“, ООО “Виктория“ и ООО “ТСГ Першерон“ заключили Соглашение N 1 к договору лизинга, по условиям которого, ООО “Виктория“ уступило ООО “ТСГ Першерон“ все права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю (ООО “Виктория“) на основании вышеуказанного договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения N 1 от 27.10.2008 г. ООО “Виктория“ обязывалось снять предмет лизинга с временного учета в органах Гостехнадзора в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного соглашения и передать ООО “ТСГ Першерон“ предмет лизинга с комплектом документов (ПСЛ отметкой о снятии с временного учета, транзитные номера, сервисную книжку, инструкцию эксплуатации).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения N 1 от 27.10.2008 г. ООО “ТСГ Першерон“ обязывалось - исполнять обязанности лизингополучателя по договору лизинга в том числе по оплате лизинговых платежей лизингодателю начиная с платежа N 14 за ноябрь 2008 г. по платеж N 36 за сентябрь 2010 г. включительно; - принять от прежнего лизингополучателя предмет лизинга и комплект документов, указанный в п. 1.2 данного соглашения и
в течение 10 рабочих дней с даты приема предмета лизинга по акту приема-передачи поставить предмет лизинга на временный учет в органах Гостехнадзора и передать лизингодателю ПСМ отметкой о регистрации, копию свидетельства о регистрации.

В соответствии с актом приема-передачи от 27.10.2008 г. ООО “Виктория“ передала ООО “ТСГ Першерон“ договор лизинга, все приложения к договору лизинга, все дополнительные соглашения к договору лизинга, переписку с лизингодателем, и иные документы, касающиеся исполнения обязательств по договору лизинга, договор купли-продажи имущества, все приложения к договору купли-продажи, иные документы, касающиеся исполнения договора купли-продажи, ПСМ с отметкой о снятии с временного учета, транзитные номера, сервисную книжку, предмет лизинга - трактор с бульдозерным оборудованием.

08.04.2009 г. ООО “Элемент-Лизинг“ направило в адрес ООО “ТСГ Першерон“ предложение исх. N 5594 о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности, требуя от ответчика по первоначальному иску оплатить долг по лизинговым платежам за период с февраля по март 2009 г., расторгнуть договор лизинга и произвести возврат предмета лизинга в случае неоплаты суммы долга.

ООО “Виктория“ сообщило ООО “ТСГ Першерон“ о том, что трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ 320-01Б1Р2 не может быть снят с учета, поскольку паспорт самоходной машины N ВЕ 2866660 находится у лизингодателя - ООО “Элемент Лизинг“.

Письмом от 25.08.2009 г. N 275 ООО “Элемент-Лизинг“ сообщило, что паспорт самоходной шины серии ВЕ N 2866660 на трактор с бульдозерным оборудованием ДЭТ 320-01Б1Р2, заводской номер: 15022006 выдан Быстрову М.И. для снятия с учета в Гостехнадзоре с ООО “Виктория“ и постановке на учет на ООО “ТСГ Першерон“.

Согласно паспорту самоходной машины трактор с бульдозерным оборудованием снят с учета прежним
лизингополучателем - ООО “Виктория“ 03.09.09 г. и в тот же день оформлен на нового лизингополучателя ООО “ТСГ Першерон“.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции установлено, подтверждено представленными в материалах дела документами, что ООО “ТСГ Першерон“ свидетельство о регистрации трактора с бульдозерным оборудованием выдано только 03.09.2009 г., то руководствуясь Постановлением Правительства РФ 12 августа 1994 г. N 938 “О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ и Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) от 16.01.95 г., зарегистрированных в Минюсте России 27.01.95 г. N 785, Постановлением Правительства Российской Федерации от §5.05.2995 N 460 “О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в российской Федерации“, статьями 611 и 614 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ истца от договора лизинга уведомлением исх. N 8946 от 24.12.2009 г. является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга следовало отказать.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил у истца наличие оснований для отказа от исполнения договора, посчитал установленным факт не доказанный в судебном заседании о том, что ПСМ не передавался и до 03.09.2009 г. использование предмета лизинга было невозможно, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные противоречащие материалам дела. Данные доводы приводились стороной в
качестве возражений в суде первой инстанции, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2010 г. по делу N А40-62772/09-28-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Элемент Лизинг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

Е.Е.КУЗНЕЦОВА