Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 N 09АП-12963/2010-АК по делу N А40-175690/09-149-1129 Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права собственности удовлетворено правомерно, так как истцом были представлены все необходимые для регистрации документы в соответствии с требованиями статьи 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N 09АП-12963/2010-АК

Дело N А40-175690/09-149-1129

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010

по делу N А40-175690/09-149-1129 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: Префектура ЮВАО г. Москвы, ОАО “Фруз“,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности
на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сычевой Л.В. по доверенности от 14.12.2009 N Д-09/6199, удостоверение N 0217,

представителя ответчика Аракеловой Л.Л. по доверенности от 24.11.2009 N 29070/09, удостоверение ТО N 011150,

представителя Префектура ЮВАО г. Москвы Сычевой Л.В. по доверенности от 16.03.2010 N 15/151, удостоверение N 0217,

представителя ОАО “Фруз“ Давыдовой А.И. по доверенности от 27.10.2009 N 54, паспорт <...>,

установил:

Решением от 06.04.2010, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление Департамента имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 16.11.2009 N 12/021/2009-183,184 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 291 кв. м по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 291 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1. 2, помещение II, комнаты 1, 2, 3. 10, 11, 12, 13, 14, помещение III, комната 1), расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект недвижимого имущества.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что на государственную регистрацию не
были представлены документы, предусмотренные действовавшими на тот момент строительными нормами и правилами, заявителем не соблюден установленный законодательством РФ порядок осуществления реконструкции объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что заявленный к регистрации объект признан обладающим признаками самовольного строительства и введен в эксплуатацию с нарушениями действующего законодательства.

Представитель заявитель в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов. Указал, что отказ ответчика нарушает права заявителя по распоряжению принадлежащего городу Москвы недвижимым имуществом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 122-ФЗ имеет дату 21.07.1997, а не 21.07.2007.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ОАО “Фруз“ возражал против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал, что истцом были предоставлены все необходимые для регистрации документы в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ. Поскольку стороны произвели реконструкцию ранее существовавшего объекта в границах существующего фундамента строения 21 согласно утвержденной проектной документации, что подтверждается Проектом переоборудования строения N 21 и документами БТИ (без “красных“ линий“), а значит, новый объект не возник и не является самовольной постройкой в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Поскольку право собственности истца возникло на основании акта от 09.06.2009 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.04.2005, в котором стороны инвестиционного контракта договорились о фактическом распределении вновь созданной нежилой площади объекта, то ответчик должен был рассматривать в качестве основания для государственной регистрации возникшего права собственности
акт о частичной реализации инвестиционного контракта, сам инвестиционный контракт и распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы N 2651 от 08.12.2006.

Третье лицо - Префектура ЮВАО г. Москвы письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 16.09.2009 обратился к ответчику с заявлением (вх. N 77-77-12/021-183,184) о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости общей площадью 291 кв. м кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10 стр. 21 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 10,11, 12, 13, 14, помещение III, комната 1).

Для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества заявитель представил ответчику заявление, доверенность, акт от 09.06.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.04.2005 (реестровый N 12-012519-5401-0004-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2005 и от 02.09.2008 по строительству оптово-распределительного центра “Фруз“ по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, строение 21, распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы о от 08.12.2006 N 2651, кадастровый паспорт на регистрируемый объект недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2006.

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов ответчик решением, оформленным письмом от 16.11.2009 N 12/021/2009-183,184, отказал заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество на основании абзаца 10
пункта 1 статьи 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (том 1, л.д. 5).

Указанный отказ мотивирован тем, что представленный заявителем на государственную регистрацию в качестве документа - основания приобретения права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2006 не соответствует Московским городским строительным нормам - МГСН 8.01-00.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа в регистрации.

Как установлено п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса, с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых
действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в том числе межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.

В настоящем случае из имеющихся в деле доказательств следует, что в собственности города Москвы находятся нежилые помещения площадью 297,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

На основании Постановления Правительства Москвы от 03.06.2003 N 415-ПП “О мерах по созданию оптово-распределительного центра “Фруз“ и в рамках реализации инвестиционного контракта от 04.05.2005 N 12-012519-5401-0004-00001-05, заключенного Правительством Москвы с ОАО “Фруз“, была осуществлена реконструкция нежилых помещений площадью 297,3 кв. м. В результате реконструкции были вновь созданы нежилые помещения площадью 361 кв. м.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 N 2651 “О завершении реконструкции открытым акционерным обществом “Фруз“ складского сооружения по адресу: Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21“ объект введен в эксплуатацию (том 1, л.д. 95).

Как указано в пункта 7 акта от 09.06.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 28.04.2005 (реестровый N 12-012519-5401-0004-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 15.11.2005 и от 02.09.2008 по строительству оптово-распределительного центра “Фруз“ по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, в собственность
города Москвы передаются нежилые помещения площадью 291 кв. м (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 2, помещение II, комнаты 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 14, помещение III, комната 1) (том 1, л.д. 96 - 98).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона (ссылкой на который мотивирован оспариваемый отказ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Между тем в данном случае заявителем на государственную регистрацию были представлены акт приемки законченного строительством объекта от 30.10.2006, распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 08.12.2006 N 2651 “О завершении реконструкции открытым акционерным обществом “Фруз“ складского сооружения по адресу: Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21“, согласно которому указанный объект был введен в эксплуатацию, акт от 09.06.2009 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, кадастровый паспорт объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика в оспариваемом отказе на Московские городские строительные нормы МГСН 8.01-00, утвержденные Постановлением Правительства Москвы
от 11.07.2000 N 530, поскольку указанное Постановление утратило силу с принятием постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1249-ПП.

Довод ответчика о том, что объект по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, является самовольной постройкой, не нашел своего подтверждения, поскольку объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы.

Решением Комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры ЮВАО г. Москвы от 29.11.2006 Префектуре ЮВАО г. Москвы было предложено подготовить правовой акт о вводе объекта в эксплуатацию и направить информацию в Мосгосстройнадзор о снятии объекта самовольного строительства с учета.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что заявителем в регистрирующий орган представлены предусмотренные Федеральным законом N 122-ФЗ документы, необходимые и достаточные для государственной регистрации объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Автомобильный проезд, д. 10, стр. 21, общей площадью 291 кв. м, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, отказ ответчика в регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество противоречит ст. 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника вышеуказанного имущества.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Признав оспариваемое решение ответчика незаконным, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой правомерно обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности Москвы на указанный объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 по делу N А40-175690/09-149-1129 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.ПРОННИКОВА

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

Э.В.ЯКУТОВ