Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-8397/2010-АК по делу N А40-104146/09-95-494 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-8397/2010-АК

Дело N А40-104146/09-95-494

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Столичный бетон“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-104146/09-95-494, судьи Мишакова О.Г.,

по заявлению ООО “Нерудторг“

к ООО “Столичный бетон“

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Яковлев А.Е. паспорт, по дов. от 12.01.2010 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “Нерудторг“ (далее Общество, истец) обратился в Арбитражный
суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Столичный бетон“ о взыскании основного долга в размере 992.665,48 руб., неустойку в размере 227.775,48 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года требования ООО “Нерудторг“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Столичный бетон“ в пользу ООО “Нерудторг“ сумму основного долга в размере 992.665,48 руб., неустойку в размере 29.779 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16.612 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Столичный бетон“ подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Считает, что факт получения им товара не доказан. Указанные обстоятельства повлекли неправильное применение судом норм материального права.

ООО “Нерудторг“ представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал на доказанность поставки товара истцом в адрес ответчика и отсутствия исполнения договорных обязательств со стороны ООО “Столичный бетон“.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Считает, что факт поставки товара ответчику истцом подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными, в которых проставлена подпись с расшифровкой и должность уполномоченного лица ответчика и имеется оттиск круглой печати ответчика, идентичный тому, которым скреплен Договор поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами
надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 338/08 (далее договор) согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Согласно п. 3.2 Договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком на 60 календарных дней с даты поставки Покупателю или грузополучателю соответствующей партии товара, которая определяется датой товарно-транспортной накладной. Покупатель осуществляет оплату партии товара на основании настоящего Договора и счета, выставленного Поставщиком. Неполучение Покупателем счета Поставщика не освобождает Покупателя от обязательств по оплате товара, которые должны быть исполнены не позднее дня, следующего за днем окончания периода отсрочки, предусмотренного настоящим пунктом. В случае неоплаты Покупателем отгруженной партии товара Поставщик вправе приостановить очередную поставку товара до момента полной оплаты Покупателем ранее полученного товара.

Во исполнение условий договора ООО “Нерудторг“ поставил ответчику товар на сумму 992.665,48 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, актом передачи документов, счетами-фактурами, агентским договором от 26.12.2008 г., перепиской и путевыми листами по этому договору, реестром ТТН по договору.

Ответчиком оплата товара в размере 992.665,48 руб. не произведена.

Задолженность в вышеуказанной сумме ответчиком не погашена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО “Нерудторг“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30
Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 992.665,48 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не имевшим доверенность на получение товара, является необоснованным.

Как следует из оспариваемых товарных накладных, они содержат подпись лица, получившего товар, и оттиск печати организации ответчика.

Кроме
того, из условий договора не следует, что стороны оговорили лиц, уполномоченных на получение товара.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарно-транспортные накладные, действовало без доверенности ответчика, не исключает обязанности ООО “Столичный бетон“ отвечать перед истцом по обязательствам, вытекающим из договора. Кроме того, факт получения товара подтверждается также подписью главного бухгалтера на товарных накладных, подлинность которой под сомнение ответчиком не ставится.

Установление факта идентичности или неидентичности оттиска печати на спорных накладных невозможно, поскольку из пояснений ответчика следует, что организация имеет несколько печатей, часть из которых ранее была уничтожена.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору установленную законом или договором определенную денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Истец произвел начисление пени, размер начисленной неустойки составил 227.775,48 руб.

В соответствии с п. 7.3.1 за нарушение покупателем сроков оплаты, установленных договором, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 3% от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, с пунктом п. 7.3.1 Договора пени в размере 29.779,96 руб. с учетом уменьшения ее размера. Ссылка истца на невозможность применения ограничения размера неустойки, предусмотренное в п. 7.3.1 договора, в связи с тем, что оплата товара не производилась, правомерно не принята судом как обоснованная, поскольку указанный пункт, равно как и другие пункты договора, толкуемые в соответствии со ст. 431 ГК РФ, не предусматривает такого условия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-104146/09-95-494,оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

Э.В.ЯКУТОВ

Л.А.МОСКВИНА