Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-15002/2010-ГК по делу N А40-166295/09-29-1164 Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленные взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-15002/2010-ГК

Дело N А40-166295/09-29-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багдасарова В.Р.

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-166295/09-29-1164 от 12.04.2010 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования

по иску ОАО АК “Сбербанк РФ“ к ООО “Алсико-Агропром“, ОАО “НИИ химической технологии“ о взыскании суммы задолженности в размере
56 394 364 руб. 04 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от ОАО АК “Сбербанк РФ“ - Ростов С.А. по доверенности N 01-1/588 от 27.11.2007;

от ООО “Алсико-Агропром“ - не явился, извещен;

от ОАО “НИИ химической технологии“ - не явился, извещен;

от Багдасарова В.Р. - Алексеев В.Ю. по доверенности б/н от 04.05.2010

установил:

ОАО АК “Сбербанк РФ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “НИИ химической технологии“ о взыскании суммы задолженности в размере 56 394 364 руб. 04 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 42 АПК РФ 08 апреля 2010 года, от Ф.И.О. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 12 апреля 2010 в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, при этом указал, что заявитель не доказал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с указанным судебным актом, Багдасаров В.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьего лица Багдасарова В.Р., не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на
предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В силу ч. 3 и ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением от 12.08.2010 отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к каждой из сторон.

Ходатайство Багдасарова В.Р. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонено протокольным определением суда первой инстанции (л.д. 90), что не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии определения суда по данному вопросу, предусмотренное ч. 3 ст. 184 АПК РФ, не является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда
первой инстанции, поскольку исследованные судом обстоятельства связанные с заключением договора залога N 01/21/7970/08 от 06.03.2008, на основании которого предъявлен иск, подписан представителями истца и ответчика, то есть спорный договор является двусторонним и не влияет на права и обязанности Багдасарова В.Р.

Кроме того, полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так часть 1 данной нормы устанавливает, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Часть 3 данной нормы определяет, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для пересмотра определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пп. 1 п. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 года по делу N А40-166295/09-29-1164 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

А.Н.КРЫЛОВА