Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-13940/2010-ГК по делу N А40-6083/10-34-63 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-13940/2010-ГК

Дело N А40-6083/10-34-63

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.10

Полный текст постановления изготовлен 30.06.10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Ремжилсервис - ЮВАО“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 г.

по делу N А40-6083/10-34-63, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ООО “Берег“

к ОАО “Ремжилсервис - ЮВАО“

о взыскании 4 132 240 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Волков И.Н. по дов. от 18.01.2010 г.

представителя ответчика - Левшукова П.Е. по дов. от 02.04.2010
г.

установил:

ООО “Берег“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Ремжилсервис - ЮВАО“ о взыскании 4 132 240 руб. 50 коп., в том числе: 3 879 883 руб. 66 коп. долга по договору N 3 от 03.11.08 г. и 252 356 руб. 84 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-6083/10-34-63 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ОАО “Ремжилсервис - ЮВАО“ в пользу ООО “Берег“ 3.879.883 руб. 66 коп. долга и 252 356 руб. 84 коп. процентов.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что работы были оплачены ответчиком частично, вследствие чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что несвоевременное исполнение обязательств ОАО “Ремжилсервис - ЮВАО“ перед ООО “Берег“ возникло в связи с неисполнением ООО “КапРемСтрой“ обязательств по договорам субподряда по выборочному капитальному ремонту жилищного фонда на территории ЮВАО от 12.03.2008 г. N 57С/08-2.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в привлечении ООО “КапРемСтрой“ в качестве соответчика.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,
установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу N А40-6083/10-34-63, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.11.08 г. заключен договор подряда N 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства согласно утвержденной проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту систем ХВС и ГВС при проведении выборочного капитального ремонта жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 60.

В пункте 7.4 договора сторонами согласовано, что сдача фактически выполненных работ подрядчиком и приемка этих работ заказчиком осуществляется ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3, которые подписываются обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что работы выполнены на сумму 5 915 808 руб. 96 коп., ответчиком частично оплачены принятые работы, с учетом произведенных оплат и произведенного сторонами зачета от 31.10.09 г. Факт выполнения работ на объекте подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 N 137 от 31.12.08 г.

В результате, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 879 883 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 03.11.09 г.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309,
310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что заказчик принял выполненные работы, однако до настоящего времени не оплатил в связи с чем правомерен вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 879 883 руб. 66 коп.

Согласно п. 3.1 договора общий срок окончания работ - 20 декабря 2008 г. Работы в срок выполнены не были. В связи с нарушением сроков оплаты принятых работ истец заявил требование о взыскании 252 356 руб. 84 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.09 г. по 11.12.09 г.

Заявляя требования о взыскании процентов, истец ссылается на положения ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права в связи с непривлечением ООО “КапРемСтрой“ в качестве соответчика не установлено, поскольку отношения между ОАО “Ремжилсервис - ЮВАО“ и ООО “КапРемСтрой“ могут быть урегулированы в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником
на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно смыслу указанной нормы исполнение обязательства должно быть возложено на третье лицо, если данное обязательство вытекает из условий обязательства (договора) или закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо договорных отношений между истцом и третьим лицом.

Договором не предусмотрено условие, по которому исполнение обязательства по выполнению подрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной, не являющейся стороной по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании вышеуказанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2010 г. по делу
N А40-6083/10-34-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Ремжилсервис - ЮВАО“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

В.И.ТЕТЮК

Б.В.СТЕШАН