Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-13444/2010-ГК по делу N А40-122895/09-54-793 В удовлетворении требований о признании права собственности РФ на часть здания, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности города федерального значения на спорную часть здания отказано правомерно, поскольку истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-13444/2010-ГК

Дело N А40-122895/09-54-793

Резолютивная часть постановления объявлена “24“ июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “30“ июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ апреля 2010 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-122895/09-54-793

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ответчику Департаменту имущества г. Москвы,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО “Издательство “Современник“,

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.Г. по доверенности от 11.01.2010 г.;

от ответчика: Михеев А.В. по доверенности от 22.12.2009 г.;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве: неявка, извещен; от ОАО “Издательство “Современник“: Данилкина О.А. по доверенности от 20.11.2009 г.,

установил:

21.09.2009 г. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту имущества г. Москвы, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ОАО “Издательство “Современник“, о признании права собственности Российской Федерации на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, состоящую из помещений общей площадью 966,1 кв. м, а также признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанную часть здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от “16“ апреля 2010 года (Т. 2, л.д. 127 - 128) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 2 л.д. 129 - 135), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, полагая, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму ст. 199 ГК РФ, придя к неправильному выводу о пропуске Истцом установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, основывающемуся на ненадлежащей оценке исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо ОАО “Издательство “Современник“ требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье
лицо Управление Росреестра по Москве не явились, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что действиями города Москвы по государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 62, состоящую из помещений общей площадью 966,1 кв. м, нарушено предполагаемое право Российской Федерации, притязающей на возникновение у нее право собственности в отношении указанной недвижимости в силу п. 11 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, как использовавшуюся на момент разграничения государственной собственности находившимся в ведении Министерства печати и массовой информации РФ издательством.

Однако о нарушении своего права Российская Федерация узнала или должна была узнать ранее 3-летнего предшествовавшего обращению в суд установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что о нарушении своего права Истец узнал или должен была узнать ранее 3-летнего предшествовавшего обращению в суд срока, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст.
71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на обстоятельства и к оценке доказательств, уже исследованные и оцененные судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от “16“ апреля 2010 года по делу N А40-122895/09-54-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Н.И.ПАНКРАТОВА

О.В.САВЕНКОВ