Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-12748/2010-АК по делу N А40-13921/10-148-64 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений в антимонопольный орган отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 09АП-12748/2010-АК
Дело N А40-13921/10-148-64
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-13921/10-148-64 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“
к Управлению ФАС по Красноярскому краю
об оспаривании постановления о назначении административного наказания N А829/19.8-09 от 23.12.2009
при участии:
от заявителя: Тюльпанов Е.В., по доверенности от 25.02.2010, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ОАО “Управляющая компания “Покровские Ворота“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления ФАС по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган) от 23.12.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N А829/19.8-09.
Решением от 27.04.2010 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы пропуском срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на уважительность приведенных в ходатайстве о восстановлении срока причин.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отметил, что срок был пропущен в связи с возвратом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ первоначального заявления об оспаривании Постановления УФАС.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.
23.12.2009 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, если иное не установлено федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суд первой инстанции достоверно установил, что в настоящем случае процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 02.02.2010.
В Арбитражный суд города Москвы заявитель обратился 05.02.2010, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что общество обращалось с заявлением об оспаривании указанного постановления в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2010 заявление ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“ было возвращено заявителю. Копия определения, заявление и приложенные к нему документы были получены обществом 19.01.2010.
Ссылаясь в ходатайстве на данные обстоятельства, общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления.
Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, в ходатайстве заявителя уважительных причин, по которым заявителем был пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, не приводится.
Апелляционный суд исходит из того, что, получив 19.01.2010 из Арбитражного суда Красноярского края заявление и приложенные к нему документы, у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки и направления заявления в установленный законом срок.
В данном конкретном случае причины пропуска обществом срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, нельзя признать уважительными, поскольку заявитель не указал обстоятельства, которые препятствовали своевременному обращению с заявлением, и не привел соответствующих доказательств.
ОАО “Управляющая компания “Покровские ворота“ не доказало невозможность подготовки и подачи заявления в установленный законом срок.
В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-13921/10-148-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
В.И.ПОПОВ