Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-11957/2010-ГК по делу N А40-115629/09-108-834 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-11957/2010-ГК

Дело N А40-115629/09-108-834

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.10 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.10 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК “РОСНО“,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г.

по делу А40-115629/09-108-834, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по иску - ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО СК “РОСНО“, ООО “ПТМ Столица“

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 46.105 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков: ОАО СК “РОСНО“ - не
явился, извещен,

ООО “ПТМ Столица“ - не явился, извещен,

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО СК “РОСНО“ (далее - ответчик 1), ООО “ПТМ Столица“ (далее - ответчик 2) 46.105 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27 февраля 2009 г. удовлетворил исковые требования к ОАО СК “РОСНО“, в удовлетворении иска к ООО “ПТМ Столица“ отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку он не является страховщиком лица причинившего вред.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В связи с наступлением страхового случая, что подтверждается материалами ДПС ГИБДД (л.д. 12 - 15), ОСАО “Ингосстрах“ на основании договора страхования транспортного средства (полис N АС 3287208) произвело оплату страхового возмещения в сумме 46.105 руб. 39 коп. платежным поручением N 485206 от 22.12.2006 г.
(л.д. 29). Размер ущерба и факт необходимости проведения ремонтных работ подтверждается актом осмотра автотранспорта, счет-фактурой, счетом, актами согласования (л.д. 16 - 27).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки. Автомобиль Honda государственный регистрационный N м905ев97RUS, принадлежит ООО “ПТМ Столица“ и управлялся сотрудником этой организации Князевым А.А., который является виновником дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что гражданская ответственность ООО “ПТМ Столица“ застрахована ОАО СК “РОСНО“, в связи с чем, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ взыскал ущерб в сумме 46.105 руб. 39 коп. со страховой компании. Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована
и страховщиком является ОАО СК “РОСНО“, в материалах дела не имеется и в решении Арбитражного суда г. Москвы не приведено.

Заявления представителя ООО “ПТМ Столица“ об этом в судебном заседании суда первой инстанции не достаточно.

Апелляционный суд определением от 02.06.2010 г. (л.д. 79), которое было получено ООО “ПТМ Столица“ (л.д. 83), предлагал представить доказательства того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована и в какой страховой компании. Ответчик 2 указанные доказательства не представил. В связи с этим, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд считает утверждение ООО “ПТМ Столица“ о том, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК “РОСНО“ не доказанным.

При таких обстоятельствах возмещать ущерб в порядке суброгации на основании ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ должен его причинитель - ООО “ПТМ Столица“, а в удовлетворении иска к ОАО СК “РОСНО“ необходимо отказать, поскольку не доказано, что оно является страхователем гражданской ответственности причинителя вреда.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО “ПТМ Столица“.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. по делу N А40-115629/09-108-834 отменить.

Взыскать с ООО “ПТМ Столица“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 46.105 (сорок шесть тысяч сто пять) рублей 39 коп. в счет возмещения ущерба, а также 1.844 (одну тысячу восемьсот сорок четыре) рубля 22 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ООО “ПТМ Столица“ в пользу ОАО СК “РОСНО“
государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

О.Н.СЕМИКИНА

И.Н.БАНИН