Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 N 09АП-11275/2010-ГК по делу N А40-143391/09-58-1080 Исковые требования о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 г. N 09АП-11275/2010-ГК

Дело N А40-143391/09-58-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЗАО “ОптиТелеком“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.03.2010 по делу N А40-143391/09-58-1080,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО “АСТРАХАНЬ-ПЕЙДЖ“

к ЗАО “ОптиТелеком“ о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО “АСТРАХАНЬ-ПЕЙДЖ“ к ЗАО “ОптиТелеком“ о взыскании задолженности в размере 295.182 руб. 90 коп., состоящей из основного долга
в размере 247.800 руб. и неустойки за период с 31.08.08 по 30.09.09 в размере 47.382 руб. 90 коп.

Решением суда от 09.03.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 272.800 руб., состоящая из основного долга в размере 247.800 руб. и неустойки за период с 31.08.2008 по 30.09.2009 в размере 25.000 руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между Обществом с ограниченной ответственностью “АСТРАХАНЬ-ПЕЙДЖ“ (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом “ОптиТелеком“ (заказчик) был заключен договор от 27.09.07 NFR 256 на размещение, хранение и техническое обслуживание телекоммуникационного оборудования, по которому истец принял на себя обязательства
по размещению, хранению и техническому обслуживанию оборудования, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 247.800 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 04.09.2009.

По правилам ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием в срок до 28.09.2009 оплатить задолженность по договору NFR 256, на которое ответчик не ответил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условию п. 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты любых платежей по договору, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки за период с 31.08.2008 по 30.09.2009 составил 47.382 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 25.000
руб. 00 коп. с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку ответчик извещался судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 51, 58, 96, 97).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении счетов являются необоснованными, поскольку его обязанность по оплате услуг установлена законом и договором.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 по делу N А40-143391/09-58-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ОптиТелеком“ без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “ОптиТелеком“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

С.П.СЕДОВ

судья

И.Н.БАНИН