Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2010 по делу N А26-3746/2010 Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено, поскольку истец денежные средства в соответствии с договором подряда перечислил, а ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму или доказательств возврата полученных им денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А26-3746/2010

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Карелфинлес“ к открытому акционерному обществу “Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов “Росгипролес“ о взыскании 32 760 руб. 00 коп.

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью “Карелфинлес“, - Ф.И.О. действующей на основании доверенности от 08.06.2010 (в деле);

ответчика, открытого акционерного общества
“Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов “Росгипролес“, - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карелфинлес“ (далее - истец, ООО “Карелфинлес“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов “Росгипролес“ (далее - ответчик, ОАО “Росгипролес“) о взыскании 32 760 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных истцом по договору на выполнение проекта освоения лесов от 07.04.2009 N 9 ПОЛ/09, и возникшего у ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 452, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По существу исковых требований представитель ООО “Карелфинлес“ пояснил, что срок начала работ согласован сторонами в пункте 4.2 договора, окончания - в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. В счет исполнения обязательств по договору ответчику дважды была перечислена предоплата: платежными поручениями N 270 от 19.10.2009 и N 2812 от 16.07.2009 на общую сумму 32 760 руб. 00 коп. В ходе исполнения обязательств, возложенных на ОАО “Росгипролес“, последний направил в адрес истца промежуточный проект, который после его передачи в уполномоченный орган не прошел государственную экспертизу (данный проект был представлен суду на обозрение). Претензиями от 16.10.2009 и 10.02.2010 истец уведомил ответчика о недостатках выполненных работ и необходимости их устранения, однако данные претензии остались без ответа. В силу того, что в разумные сроки
недостатки устранены не были, истец на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 760 руб.

Ответчик явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, отзыв на иск не представил. Суд располагает сведениями ФГУП “Почта России“ о вручении ответчику 19 июля 2010 года копии определения Арбитражного суда Республики Карелия о назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Росгипролес“ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил.

7 апреля 2009 года между ООО “Карелфинлес“ (заказчик) и ОАО “Росгипролес“ (подрядчик) был заключен договор N 09-Пол/09 (листы дела 10-20), в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по выполнению работ по разработке проекта освоения лесов, предоставленных ООО “Карелфинлес“ в Ляскельском, Импилахтинском и Питкярантском участковых лесничествах Питкярантского центрального лесничества, а заказчик - по принятию результата работ и их оплате. В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) и составляет 54 600 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 30 процентов от цены договора, что обуславливает начало проведения работ. Окончательный расчет производится сторонами
в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ.

В пунктах 2.3, 4.2 приложении N 1 к договору сторонами установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента перечисления аванса с окончанием выполнения работ в течение 35 дней. В силу пунктов 3.4.6, 5.3.1 договора акт приема-передачи выполненных проектных работ подписывается сторонами при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения своевременного выполнения проектных работ согласно условиям договора платежным поручением N 2812 от 16.07.2009 (лист дела 25) ООО “Карелфинлес“ перечислило на расчетный счет ОАО “Росгипролес“ по выставленному последним счету N 17 от 13.04.2009 аванс в сумме 16 380 руб. 00 коп., что составляет 30% от стоимости работ. Дополнительно в счет выполнения обязательства по оплате работ по договору N 09-пол/09 истцом перечислено 16 380 руб. по платежному поручению N 270 от 19.10.2009 (лист дела 24).

В нарушение пунктов 3.4.5, 3.4.7 договора ОАО “Росгипролес“ не выполнило предусмотренный договором объем работ в согласованные сторонами сроки. В соответствии с заключением N 114 (листы дела 21-22), утвержденным приказом Министерства лесного комплекса Республики Карелия N 1015 от 15.10.2009 (лист дела 23), представленный ответчиком проект освоения лесов разработан с нарушением требований Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов России от 06.04.2007 N 77, и подлежит доработке с учетом изложенных в заключении замечаний.

Письмами от 16.10.2009 N 1157К и от 10.02.2010 N 103К (листы дела 27-29) истец предложил ответчику в порядке пункта 3.4.7 договора устранить выявленные недостатки. Поскольку недостатки выполненных проектных
работ не были устранены в разумные сроки, ООО “Карелфинлес“ письмом от 28.04.2010 N 270 (лист дела 30) в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило об отказе от исполнения договора и потребовало возвратить перечисленные денежные средства. Отказ ответчика от перечисления суммы аванса обусловил обращение ООО “Карелфинлес“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт выявления существенных недостатков выполненных проектных работ при проведении Министерством лесного комплекса Республики Карелия государственной экспертизы. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов в силу статей 12,
88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации препятствует заказчику в использовании предоставленных в аренду лесных участков. Требование истца об устранении выявленных недостатков в нарушение пункта 3.2.7 договора, пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации не было исполнено ответчиком в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах отказ ООО “Карелфинлес“ от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику 32 760 рублей подтверждается материалами дела: платежными поручениями N 270 от 19.10.2009 (лист дела 24), N 2812 от 16.07.2009 (лист дела 25), счетом N 17 от 13.04.2009 с указанием назначения платежа, и не оспорен ответчиком, который в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств исполнения обязательств перед истцом на указанную сумму, или доказательств возврата полученных им денежных средств.

Исходя из этого, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями
110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества “Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов “Росгипролес“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Карелфинлес“ 32 760 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ПОГОСЯН А.А.