Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 09АП-12763/2010-АК по делу N А40-4901/10-118-74 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов удовлетворено правомерно, поскольку заявителем подтверждена обоснованность включения затрат по оказанию услуг контрагентом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налоговым органом не доказано, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 09АП-12763/2010-АК

Дело N А40-4901/10-118-74

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г.

по делу N А40-4901/10-118-74, принятое судьей Е.В. Кондрашовой

по заявлению ЗАО “ПИК “Реконструкция“

к МИФНС России N 45 по г. Москве

о признании незаконным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.В. Георгиева по дов. от 11.01.2010 г. б/н;

от
заинтересованного лица - Н.В. Дубровина по дов. от 24.02.2010 г. б/н;

установил:

Закрытое акционерное общество “ПИК “Реконструкция“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.11.2009 г. N 07-16/62 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части договора поставки от 09.06.2006 г. N 17/5 с ООО “Юниарт“, а именно: доначисления налога на прибыль за 2006 г. в размере 559.835 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 419.882 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль - 111.967 руб., налогу на добавленную стоимость - 83.967,40 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам
правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2009 г. N 07-15/52 и принято решение от 10.11.2009 г. N 07-16/62 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 679.541 руб., обществу начислены пени в сумме 751.132 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 3.386.778 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.12.2009 N 21-19/135869 решение инспекции отменено в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц на сумму 467.414 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, изменено в части начисленной суммы пеней по налогу на доходы физических лиц.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договору заключенному с ООО “Юниарт“, а также необоснованно заявлен налоговый вычет.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагента ООО “Юниарт“ неустановленным лицом; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.; в период осуществления хозяйственных отношений с
заявителем, в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручка отражена в суммах значительно меньших, чем получено от общества, следовательно, не отражены и не исполнены в полном объеме налоговые обязательства перед бюджетом; данная организация не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор поставки от 09.06.2006 г. N 17/5 с ООО “Юниарт“.

Оказание обществу услуг ООО “Юниарт“ подтверждается договором, спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО “Юниарт“, а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что договоры и первичные документы от имени ООО “Юниарт“ подписаны руководителем и учредителем Н.И. Щербак, который отрицал свою причастность к данной организации; кроме того, Н.И. Щербак является руководителем и учредителем еще 90 организаций.

Данные доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку Н.И. Щербак не был опрошен налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (в протоколе допроса от 28.05.2007 г. отсутствует отметка о предупреждении свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что документы от имени ООО “Юниарт“ подписаны неустановленным лицом, не могут служить основанием для отказа в подтверждении
расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителем ООО “Юниарт“, налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО “Юниарт“, подлежат отклонению.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что в период осуществления хозяйственных отношений с заявителем, в декларациях по налогу на прибыль и НДС выручка отражена в суммах значительно меньших, чем получено от общества, следовательно, не отражены и не исполнены в полном объеме налоговые обязательства перед бюджетом.

Между тем, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами,
в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО “Юниарт“ последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 г.; данная организация не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у нее отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО “Юниарт“.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО “Юниарт“ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2010 г. по делу N А40-4901/10-118-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.Н.КОЛЬЦОВА