Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 09АП-12443/2010-ГК по делу N А40-29652/08-27-323 Исковые требования о признании недействительным договора уступки патента на полезную модель удовлетворены правомерно, поскольку не доказан факт заключения спорного договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 09АП-12443/2010-ГК

Дело N А40-29652/08-27-323

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И, Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Kassbohrer Car Carriers International GmbH на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-29652/08-27-323, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО “Кэссборер Кар Кэрриерс Россия“

к Kassbohrer Car Carriers International GmbH

3-и лица: ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (ФГУ ФИПС), Федеральная
служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

о признании недействительным договора уступки патента

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернышева О.М. по доверенности от 15.12.2009 г. (до перерыва), Кутепов В.В. по доверенности от 18.01.2010 г. (после перерыва);

от ответчика: Москвичев А.Ю. по доверенности от 14.10.2009 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06. до 28.06.2010 г.

ООО “Кэссборер Кар Кэрриерс Россия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ (Kassbohrer Car Carriers International GmbH) о признании недействительным договора уступки патента N 59492 на полезную модель, зарегистрированный Роспатентом 07.12.2007 г. за N РД0029964.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-29652/08-27-323 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, Kassbohrer Car Carriers International GmbH подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Kassbohrer Car Carriers International GmbH в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Роспатента и ФИПС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, направили письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Россия Машин Трэйд“ на основании заявки от 06.06.2006
г. о выдаче патента на полезную модель “Тягач для перевозки легковых автомобилей“ Роспатентом выдан патент N 59492 от 27.12.2006 г.

Данный факт подтверждается свидетельством и копиями материалов, представленных на регистрацию и не оспорено сторонами.

22 ноября 2007 года ООО “Россия Машин Трэйд“ изменило наименование юридического лица на ООО “Кэссборер Кар Кэрриерс Россия“.

07 декабря 2007 года Роспатентом за N РД0029964 зарегистрирован договор об уступке патента Российской Федерации N 59492, в соответствии с которым правообладателем указанного патента в настоящее время является Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ (AT).

20 января 2008 г. ФГУ ФИПС опубликовало извещение о новом правообладателе.

27 марта 2008 г. было опубликовано сообщение о выдаче ответчику дубликата патента.

ООО “Кэссборер Кар Кэрриерс Россия“ обратилось в Федеральное государственное учреждение “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ с просьбой предоставить копию договора от 07.12.2007 г. за N РД0029964, уведомив о том, что не совершал сделки по уступке патентов (т. 2 меры л.д. 51).

ФГУ ФИПС направило 20.05.2008 г. истцу копию договора из регистрационного дела.

Письмом от 06.05.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием предоставить объяснения причин, по которым ответчик указан в качестве патентообладателя спорного патента и предоставить копии правоустанавливающих документов.

Письмом от 13.05.2008 г. ответчик сообщил истцу, что договоры об уступке патентов подписаны 26.09.2007 г. генеральным директором истца Петровым М., и отказал в предоставлении копий договоров.

Судом апелляционной инстанции при исследовании представленной в материалы дела копии договора об уступке от 09.10.2007 г., зарегистрированной Роспатентом 07.12.2007 г. за N РД0029964, установлено, что копия договора заверена нотариусом Австрии Др. Вильгельмом Шнайдером, перевод осуществлен ООО “Юридическая фирма
Городисский и Партнеры“. Договор от имени истца подписан генеральным директором М. Петровым, проставлена печать ООО “Россия Машин Трэйд“ (т. 1, л.д. 24 - 27).

ООО “Кэссборер Кар Кэрриерс Россия“ указывает, что его генеральный директор Петров М.В. в 2007 году не подписывал оспариваемый договор, утверждает, что подпись на данном договоре об уступке не принадлежит Петрову М.В., а оттиск печати, которой скреплен договор, не соответствует оттиску печати истца.

Кроме того, истцом было представлено письменное заявление генерального директора Петрова М.В., данное в рамках расследования уголовного дела (л.д. 43 - 44, т. 3), в котором Петров М.В. утверждает о том, что им не подписывались никакие договоры уступки прав на патенты, доверенности или иные документы, связанные с отчуждением патентов.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38519/08-110-317, вступившим в законную силу, установлено, что договоры уступки иных аналогичных патентов также не подписывались Петровым М.В., подлинники договоров представлено не было.

Истец в качестве доказательств поддельности подписи и оттиска печати в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об истребовании подлинника оригинала спорного договора уступки патента на полезную модель для последующего заявления о проведении экспертизы подписи Петрова М.В. и оттиска печати истца на оспариваемом договоре в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Однако договоры так и не представлены ответчиком или третьими лицами. На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что оригинал договора в настоящее время представить не может (протокол судебного заседания от 21 июня 2010 года).

Представителем Роспатента в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы был представлен на обозрение подлинные материалы регистрации договора уступки, в котором
содержится только копия оспариваемого договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, характер спора, отсутствие оригинала договора об уступке у истца и регистрирующих государственных органах, отказ в их предоставлении ответчиком, апелляционный суд в соответствии с положениями статей 153 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца о признании недействительным договора уступки патента на полезную модель обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор подписан генеральным директором или директором истца Петровым М.В., не принимается, поскольку точное наименование должности Петрова М.В. в данном случае не влияет на правовую оценку самого договора.

Ссылка ответчика на недоказанность того обстоятельства, что договор не был подписан руководителем истца, не принимается, т.к. истец отрицает факт заключения данного договора, сторонами не представлен подлинник договора, при том, что государственная регистрация данного договора была проведена Роспатентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из копии договора видно, что договор подписан генеральным директором Петровым М., не принимается, поскольку отсутствуют основания считать, что истцом принимались какие-либо действия по уступке патента (у истца находится подлинник патента N 59492, отсутствие у сторон оригинала договора)

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 10 ГК РФ, не принимается,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства считать, что подача иска направлена на причинение какого-либо ущерба ответчику, а не защиту нарушенных прав и законных интересов истца.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу компании Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ (Kassbohrer Car Carriers International GmbH) не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. по делу N А40-29652/08-27-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Кэссборер Кар Карирс Интернациональ ГмбХ (Kassbohrer Car Carriers International GmbH) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО