Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 N 09АП-11617/2010-АК по делу N А40-70673/09-14-464 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении НДС, исчисленного к возмещению, отказано правомерно, так как представленные заявителем в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК РФ, являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N 09АП-11617/2010-АК

Дело N А40-70673/09-14-464

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2010 года

по делу N А40-70673/09-14-464, принятое судьей Коноваловой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Новая лизинговая компания“ (ООО “Новая лизинговая компания“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью “Контур“, Общества
с ограниченной ответственностью “Тревел Люкс“

о признании недействительным решения от 02.02.2009 N 11/13,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юренева В.А. дов. N б/н от 04.12.2009, Лапиной Н.В. дов. N б/н от 08.06.2010;

от заинтересованного лица - Грековой СП. дов. N 05-19/44905 от 17.09.2009;

от третьих лиц:

ООО “Контур“ - не явился, извещен; ООО “Тревел Люкс“ - не явился, извещен.

установил:

ООО “Новая лизинговая компания“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2009 г. N 11/13 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 в удовлетворении требований ООО “Новая лизинговая компания“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя
по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 22.12.2008 г. N 5058 (88/13) и вынесено решение N 11/13 “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком к возмещению, за июнь и сентябрь 2006 г. в размере 478 523 руб.

Заявитель (лизингодатель) 21.04.2006 г. заключил договор финансовой аренды (лизинга) N 83/2006 с ООО “КомплектСтройИндустрия“ ИНН 5004016096 КПП 773301001 (лизингополучатель), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у (продавца) с последующей передачей в лизинг пресс-форм для машины “MASA Record 6002“ в соответствии с заявкой лизингополучателя (т. 1 л.д. 92 - 93).

Во исполнение названного договора 21.04.2006 г. лизингополучатель заключил договор купли-продажи N КП-83/2006 с ООО “Тревел Люкс“ (Продавец) на приобретение пресс-форм в соответствии с заявкой Лизингополучателя ООО “КомплектСтройИндустрия“ (т. 1 л.д. 60 - 68). Цена предмета лизинга указанная в заявке на лизинг (приложение N 1 к договору лизинга N КП-83/2006 от 21.04.2006 г.) составляет 33 900 евро, срок лизинга 12 месяцев.

Заявитель (лизингодатель) 28.08.2006 г. заключил договор финансовой аренды (лизинга) N 193/2006 с ИП Чаплыгина ИНН 462901516308 (лизингополучатель), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у (продавца) с последующей передачей в лизинг автотранспортных средств в соответствии с заявкой Лизингополучателя (т. 1 л.д. 102 - 111).

Во исполнение названного договора 28.08.2006 г. заявитель заключил договор купли-продажи N КП-193/2006 с ООО “Контур“ (продавец) на приобретение автотранспортных средств, в соответствии с заявкой (лизингополучателя) ИП Чаплыгина Т.Г. (т.
12 л.д. 119 - 121). Цена предмета лизинга указанная в заявке на лизинг (приложение N 1 к договору лизинга N 193/2006 от 28.08.2006 г.) составляет 1 947 99,90 руб., срок лизинга 36 месяцев.

В результате данных договорных отношений к вычету по налогу на добавленную стоимость заявителем была предъявлена сумма в размере 478 523 руб.

ООО “Тревел Люкс“ в адрес заявителя был выставлен счет-фактура N 19 от 29.06.06 г. (т. 1 л.д. 68 - 69) на сумму налога 181 371,27 руб. и выписана товарная накладная N 19 от 29.06.06 (т. 1 л.д. 70). Счет-фактура N 19 зарегистрирована в книги покупок за июль 2006 г. (т. 1 л.д. 95 - 100).

ООО “Контур“ в адрес заявителя был выставлен счет-фактура N 174 от 01.09.06 г. (т. 1 л.д. 125) на сумму налога 297 152,54 руб. и выписана товарная накладная N 174 от 01.09.06 (т. 1 л.д. 132). Счет-фактура N 174 зарегистрирована в книги покупок за сентябрь 2006 г. (т. 2 л.д. 10 - 20).

В ходе проверки инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении коммерческих организаций, у которых заявитель приобретал предмет лизинга, в результате которых установлено, что счета-фактуры N 19 от 29.06.06, N 174 от 01.09.06 не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК, являются неполноценными, так как подписаны не установленными лицами и соответственно не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Контур“ является Юренков Александр Алексеевич, паспорт гражданина Российской Федерации (т. 2 л.д. 57 - 60).

В соответствии со ст. 90 НК РФ Юренков Александр Алексеевич был
допрошен (протокол допроса N 1 от 23.05.2008 г., т. 2 л.д. 47 - 51). В ходе допроса Юренков показал, что никогда не учреждал и не уполномочивал кого-либо от своего имени учреждать ООО “Контур“ ИНН 7709623463. Никогда не являлся генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, не подписывал никаких первичных, финансовых и хозяйственных документов связанных с деятельностью ООО “Контур“.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Тревел Люкс“ является Ольшанский Вячеслав Михайлович, паспорт гражданина Российской Федерации (т. 2 л.д. 61 - 64).

В соответствии со ст. 90 НК РФ Ольшанский Вячеслав Михайлович был допрошен (протокол допроса N 2 от 20.06.2008 г., т. 2 л.д. 52 - 56). В ходе допроса Ольшанский показал, что никогда не учреждал и не уполномочивал кого-либо от своего имени учреждать ООО “Тревел Люкс“ ИНН 7728558516. Никогда не являлся генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, не подписывал никаких первичных, финансовых и хозяйственных документов связанных с деятельностью ООО “Тревел Люкс“.

Таким образом, налоговым органом установлено прямое нарушение заявителем норм закона, статей 171, 169 НК, влекущее определенные законом последствия, а именно отказ в применении налоговых вычетов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что установив формальное соответствие показателей счетов-фактур требованиям ст. 169 НК, не был обязан осуществлять дополнительную проверку их достоверности, тем более, что показатели формируются поставщиком. При заключении гражданско-правовых сделок истец не обязан проверять паспорта у должностных лиц, подписавших документы от имени организации-контрагента или проводить экспертизу подписей, ибо такие способы идентификации не соответствуют обычаям делового оборота и противоречат правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.03 г. N 6.

Данный
довод судом не принимается по следующим основаниям.

Положения п. 2 ст. 169 НК были проверены Конституционным судом на соответствие Налоговому кодексу РФ и Конституции РФ, позиция суда отражена в Определении от 15.02.2005 N 93-О. В определении суд подчеркнул, что только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК может быть представлен в качестве основания применения налогового вычета. При этом, налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, что направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Кроме того, из содержания Определения КС РФ от 05.03.2009 г. N 468-О-О, следует, что с налогоплательщика не снимается обязанность по обеспечению документального подтверждения достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, в противном случае он несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что счета-фактуры не соответствуют п. 6 ст. 169 НК, являются недостоверными, так как подписаны неустановленными лицами и соответственно не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что протоколы допроса были не надлежаще оформлены.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Допросы Юренкова и Ольшанскова были произведены в порядке ст. 90 НК РФ, то есть показания были получены в предусмотренном законом порядке, сомневаться в их достоверности у инспекции оснований не было и нет, и оснований для переоценки свидетельских показаний указанных лиц также нет.

Идентичность протоколов обусловлена тем, что Юренкову и Ольшанскому задавался определенный перечень вопросов. Неявка данных лиц в суд не свидетельствует о том, что их показания ложные.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице и его исполнительном органе (руководителе) само по себе не подтверждает причастность упомянутого там лица к деятельности организации. Кроме того, в материалах дела имеются образцы подписей Ольшанского В.М. и Юренкова А.А. в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, которые при визуальном сравнении не совпадают с образцами подписей в протоколах допросов. Поэтому утверждать, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны собственноручно числящимися в этих организациях директорами нельзя.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г. о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, обстоятельств отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала,
основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В результате встречных проверок проведенных ИФНС N 9 и ИФНС N 28 было установлено следующее.

На поручение об истребовании документов от 12.05.2008 г. N 13-14/28004@КМ получено письмо из инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 30.05.2008 г. N 16-05/060921@ о невозможности проведения встречной проверки, в связи с непредставлением ООО “Контур“ запрашиваемых документов. Также инспекцией ФНС России N 9 по г. Москве сообщается, что на аналогичные требования документы организацией не представлялись. У организации имеется 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель (т. 2 л.д. 67 - 68).

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. (период реализации автотранспортных средств) ООО “Контур“ заявлено доходов от реализации - 105 300 руб., расходов - 100 700 руб., сумма налога соответственно - 1 104 руб.

По данным декларации по НДС за 3 квартал 2006 г. ООО “Контур“ начислено НДС с реализации 6 534 руб., вычеты составили 6 156 руб., сумма налога к уплате 378 руб.

Суммовые показатели налоговых деклараций не соответствуют стоимости автотранспортных средств, о которой стороны договорились в договоре, что составляет 1 947 999,90 руб., в том числе НДС. Это также свидетельствует о том, что налоговая отчетность содержит недостоверную информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности организации. Налоговая отчетность представлялась формально без осуществления реальной экономической деятельности.

На поручение об истребовании документов от 12.05.2008 г. N 13-14/28000@КМ получено письмо из инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 27.05.2008 г. N 23-19/010589@ о невозможности проведения встречной проверки, в связи с непредставлением ООО “Тревел Люкс“
запрашиваемых документов. Счета в банках закрыты. Организация находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы (N 23-10/27006 от 26.05.2008 г.). Декларация по ЕСН за 2005 г. с нулевыми показателями. Отчетность по ф. N 2-НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в инспекцию не представлялись (т. 2 л.д. 65 - 66).

Реализация автотранспортных средств была осуществлена во 2 квартале 2006 г. Вместе с тем, ООО “Тревел Люкс“ декларация по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 г. представлена нулевая. Декларация по НДС за 2 квартал 2006 г. не представлена. То есть, налоги ООО “Тревел Люкс“ не исчислялись и не уплачивались.

Указанные сведения характеризуют контрагентов заявителя как организации, не исполняющих свои налоговые обязательства.

Поскольку контрагентами по запросам инспекции никакие документы представлены не были, то финансово-хозяйственные взаимоотношения между ними подтверждены.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами автотранспортных средств. Сделки были направлены на уменьшение налогового бремени и получения необоснованной налоговой выгоды. Необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по приобретению и реализации спорного оборудования заявителю, в силу отсутствия управленческого или технического персонала у ООО “Тревел Люкс“ и ООО “Контур“ отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров купли-продажи, и что у него не было оснований полагать, что данные организации являются недобросовестными.

Данный довод судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно действующему законодательству, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Аналогичные положения содержат и договоры лизинга, заключенные заявителем с лизингополучателями.

Согласно письменным объяснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, он самостоятельно какую-либо информацию в отношении продавцов не собирал, а руководствовался сведениями, предоставленными ему лизингополучателями.

Вместе с тем, упоминание в договоре, что лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца, в силу того, что договоры купли-продажи с ними заключал (подписывал) непосредственно заявитель, не снимает с последнего в целях проявления должной осмотрительности и осторожности обязанности удостовериться в личности физических лиц, подписавших договоры от имени продавцов.

Необходимость удостовериться в личности физических лиц, присутствующих от имени продавцов, по мнению инспекции также обусловлена тем, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения предъявленных продавцом и уплаченных сумм НДС к вычету. Реализовать это право заявитель может только при наличии счетов-фактур, отвечающих требованиям п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК. Заявитель не проявил должную осмотрительность в том, что бы счета-фактуры N 19 от 29.06.06, N 174 от 01.09.06 были полноценными, содержали достоверные данные, относительно лиц, подписавших их со стороны продавца и тем самым лишился права на предъявление НДС по данным сделкам к вычету.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. по делу N А40-70673/09-14-464 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА