Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-9023/2010-ГК по делу N А40-122690/09-2-706 Исковые требования о взыскании задолженности по регулируемому договору купли-продажи электрической энергии удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты полученной от истца энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 09АП-9023/2010-ГК

Дело N А40-122690/09-2-706

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Нурэнерго“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по делу N А40-122690/09-2-706, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ОАО “Концерн Росэнергоатом“ к ОАО “Нурэнерго“

3-и лица: ОАО “АТС“, ЗАО “ЦФР“

о взыскании основного долга в размере 4 136 829 руб. 86 коп.

при участии представителей:

от истца - Величко Н. А.по доверенности
N 27-20/2981 от 13.11.2009

от ответчика, 3-их лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество “Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (ОАО “Концерн Росэнергоатом“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Нурэнерго“ задолженности в размере 4 136 829 руб. 86 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности NDDM-PNURENER-FSMOLAES-01-KP-08-E от 30.12.2007 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии “ (ОАО “АТС“) и закрытое акционерное общество “Центр финансовых расчетов“ (ЗАО “ЦФР“).

Решением арбитражного суда от 19.02.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО “Нурэнерго“ в пользу ОАО “Концерн Росэнергоатом“ взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности в размере 4 136 829 руб. 86 коп. и 32 184 руб. 15 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Нурэнерго“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является непредставление истцом при предъявлении исковых требований актов сверки расчетов между сторонами, подписанными уполномоченными лицами.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную
жалобу не направили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2007 между ФГУП концерн “Росэнергоатом“ (продавец), ОАО “Нурэнерго“ (покупатель) и Некоммерческим партнерством “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы“ (ОАО “Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии“) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности NDDM-PNURENER-FSMOLAES-01-KP-08-E от 30.12.2007 г. со сроком действия с 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г., по условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю электрическую энергию и мощность, а последний обязался покупать и оплачивать полученную электрическую энергию и мощность.

Порядок расчетов за электрическую энергию и мощность, сроки и размер платежей предусмотрен сторонами статьей 5 договора.

Истец в июле 2008 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 136 829 руб. 86 коп., что подтверждается актами приема передачи электроэнергии и мощности N 2400059 от 31.07.2008 г., уведомлением о передаче мощности за июль 2008 г., актами сверки расчетов, подписанными сторонами от 03.10.2008 г. N 48968072, от 19.12.2008 г. N 48968112.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика 16.06.2009 г. была направлена претензия N ЦА/13-01/336, которая осталась без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в
арбитражный суд.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 36-ФЗ имеет дату 26.03.2003, а не 16.03.2003.

Судом установлено, что договор NDDM-PNURENER-FSMOLAES-01-KP-08-E от 30.12.2007 г. является договором купли-продажи электрической энергии и мощности, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 30, параграфом 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“, Федеральным законом 16.03.2003 N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, Постановлением Правительства РФ от 24.10.2003 N 643 “О правилах оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода“.

Факт поставки и принятия электроэнергии, размер поставки подтверждаются подписанными ОАО “Концерн Энергоатом“ и ОАО “Нурэнерго“ актами приема-передачи электроэнергии, актами сверки расчетов, копии которых имеются в материалах дела.

При этом ни акты приема передачи, ни акты сверки расчетов в предусмотренном договором и законом порядке до настоящего времени ОАО “Нурэнерго“ оспорены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставление истцом при предъявлении исковых требований актов сверки расчетов между сторонами, подписанными уполномоченными лицами, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что акты сверки расчетов подписаны неуполномоченными лицами, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отсутствие в настоящее
время у ответчика актов сверки расчетов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41 АПК РФ ответчик, своевременно извещавшийся судом первой инстанции о датах, времени и месте судебных заседаний, не воспользовался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “Нурэнерго“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. по делу N А40-122690/09-2-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Нурэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.И.ЛЕВЧЕНКО