Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 N 09АП-12634/2010-АК по делу N А40-141229/09-108-1035 Заявление об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного земельного налога удовлетворено правомерно, так как заявитель не является плательщиком земельного налога, поскольку не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и получение таких документов от волеизъявления унитарного предприятия в силу его правового статуса не зависит, в силу чего налог был им уплачен ошибочно и подлежит возврату.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. N 09АП-12634/2010-АК

Дело N А40-141229/09-108-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Окуловой Н.О.,

судей Голобородько В.Я., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 года

по делу N А40-141229/09-108-1035, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Издательство “Известия“ Управления делами Президента Российской Федерации

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

третье лицо - Управление делами Президента
Российской Федерации

об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в размере 30 346 856 руб. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Папенина А.В. по дов. N 64 от 09.12.2009 года, Ленской Л.Г. по дов. N 1 от 13.01.2010 года;

от заинтересованного лица - Кононова А.С. по дов. N 05юр-1 от 20.11.2009 года;

от третьего лица - Деминой С.А. по дов. N УДИ-2900 от 01.10.2009 года,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство “Известия“ Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 30 346 856 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами: 77:01:01098:039, 77:01:0001098:1001; 77:01:0001098:1000, расположенным в г. Москве в границах улицы Тверская, М. Дмитровка, Пушкинская площадь, Настасьинский переулок, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации (определение от 27.01.2010 года - т. 3 л.д. 72 - 73).

Решением от 06.04.2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные предприятием требования частично. На инспекцию возложена обязанность произвести возврат предприятию излишне уплаченного земельного налога в размере 30 346 856 руб. по земельным участкам с кадастровыми номерами: 77:01:01098:039, 77:01:0001098:1001; 77:01:0001098:1000, расположенным в г. Москве в границах улицы Тверская, М. Дмитровка, Пушкинская площадь, Настасьинский переулок. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя - 24 000 руб.,
в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, отказать в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что предприятие является фактическим пользователем земельного участка в г. Москве, ограниченного улицами: Тверская, М. Дмитровка, Пушкинская площадь, Настасьинский переулок.

За налоговый период с 2006 по 2008 год заявитель подал налоговые расчеты и декларации и уплатил по данным земельным участкам земельный налог на сумму 30 346 856 руб. (т. 1 л.д. 12 - 20).

В марте - апреле 2009 года заявитель подал в инспекцию уточненные нулевые расчеты по земельному налогу по указанному земельному участку и заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога (т. 1 л.д. 11).

Налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых приняты решения, содержащие отказ от возврата налога (т. 1 л.д. 21 - 91).

По мнению
инспекции, в соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком земельного налога по спорным участкам; спорная сумма возврату не подлежит, так как у заявителя имеется задолженность по уплате земельного налога в размере 4 751 831,52 руб. и по пени - 1 123 524,31 руб., начисленная на основании решений инспекции по камеральным проверкам уточненных деклараций по земельному налогу, которые налогоплательщиком не оспорены в установленном порядке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 11403/05 имеет дату 12.07.2006, а не 12.06.2006.

Инспекция указывает, что в первоначальных декларациях налогоплательщиком правильно отражена налоговая база по земельному налогу и исчислен налог к уплате, оснований для отражения в уточненных декларациях налоговой базы в размере 0 руб., неуплаты земельного налога у заявителя не имелось. При этом налоговый орган ссылается на ст. ст. 20, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 216, 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации,
ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию, указанную в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.06.2006 года N 11403/05.

Данный вывод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Так, правовая позиция, изложенная в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.06.2006 года N 11403/05, основана на иных обстоятельствах и на нормах ранее действовавшего земельного законодательства, в том числе Закона Российской Федерации от 11.10.1991 года N 1738-ФЗ “О плате за землю“, в соответствии со ст. 1 которого установлено, что собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются земельным налогом. Указанный правовой акт утратил силу (за исключением ст. 25 о нормативной цене земли) с 01.01.2006 года в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2004 года N 141-ФЗ “О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации“. Также данным Законом дополнена часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации разделом Х “Местные налоги“, к которым отнесен земельный налог.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, основанием для признания организаций и юридических лиц налогоплательщиками являются выданные в установленном законодательством порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения и т.п.) о соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие основанием для регистрации прав на земельные участки.

Данная позиция отражена в Постановлении
Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 54 “О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога“, а также в Письме Федеральной налоговой службы от 21.07.2006 года N ММ-6-21/714@, Письме Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2006 года N 03-06-02-02/37, совместных письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 07.02.2008 года N ШС-6-3/79@, от 28.07.2008 года N ШТ-6-3/531@.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 14 статьи 12 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1.

Судом установлено, что в период действия Закона о плате за землю предприятие освобождено от уплаты земельного налога как предприятие, расположенное на землях, предоставляемых для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления, в силу п. 14 данного Закона, как предприятие обеспечивающее деятельность Управления делами Президента Российской Федерации.

Заявитель является по своему правовому статусу государственным унитарным предприятием и в силу указанного статуса не может обладать переданным ему имуществом (как движимым, так и недвижимым) на праве собственности независимо от волеизъявления.

Таким образом, ссылка инспекции на п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерна.

Более того, указанный пункт утратил силу с 04.07.2007 года на основании Федерального закона от 26.06.2007 года N 118-ФЗ.

Приобретение права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного
предоставлять земельные участки в такое пользование, носит распорядительный характер и не зависит в силу указанного обстоятельства от волеизъявления юридического лица, желающего приобрести земельный участок на указанном праве.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что заявитель создан на базе издательства “Известия“ и Полиграфического производственного объединение приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 13.08.1996 года N 278 (зарегистрировано МРП 20.09.1996 года N 245.067).

ФГУП Издательство “Известия“ является подведомственным Управлению делами предприятием (Указ Президента Российской Федерации от 17.09.2008 года N 1370, в период реорганизации - Распоряжение Президента Российской Федерации от 15.11.1993 года N 735-рп).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 года N 290 (ранее - Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2001 года N 44) Управление делами осуществляет полномочия собственника имущества подведомственных ему организаций.

Таким образом, ФГУП Издательство “Известия“ не обладает земельным участком на праве собственности либо на праве постоянного (бессрочного) пользования, так как ни одно из указанных прав не перешло к нему в порядке универсального правопреемства, не удостоверено актом уполномоченного органа государственной власти о праве, а также не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 54 основанием для признания лица налогоплательщиком земельного участка является соответствующий правоустанавливающий документ.

Следовательно, организации, не имеющие правоустанавливающего документа, удостоверяющего права землепользователя на земельный участок, не являются плательщиками земельного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога, так как не имеет правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и
получение таких документов от волеизъявления ФГУП Издательство “Известия“ в силу его правового статуса не зависит.

При этом факт представления предприятием налоговых деклараций по земельному налогу за спорный период не может являться надлежащим доказательством наличия обязанности по уплате земельного налога.

Право постоянного (бессрочного) пользования не может быть приобретено по умолчанию, без какого-либо оформления этого права.

Судом установлено, что предприятие после отмены налоговой льготы, установленной п. 14 Закона о плате за землю и внесением изменений в земельное законодательство предпринимало неоднократные попытки оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Однако в силу положений ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ государственным унитарным предприятиям земельные участки могут представляться исключительно в аренду.

Следовательно, заявитель не мог в силу своего правового статуса по собственному волеизъявлению оформить указанный земельный участок в собственность либо закрепить его за собой на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Кроме того, отсутствие у заявителя статуса плательщика земельного налога по указанному участку подтверждается также письмами Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 18.12.2006 года, 19.12.2006 года и 03.05.2007 года в ответ на запросы ФГУП Издательство “Известия“ (т. 2 л.д. 23 - 37), в соответствии с которыми следует, что документы предприятия на земельный участок (участки) не являются основанием для исчисления земельного налога.

Судом установлено, что заявитель предпринял все от него зависящее для своевременного оформления правоустанавливающих документов на участок (участки), но по объективным обстоятельствам этот процесс занял несколько лет и по одному из трех участков еще не завершен (т. 1 л.д. 1 - 19, 102,
105 - 109).

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В письме от 08.06.2005 года N 03-06-02-04/39 Министерства финансов Российской Федерации содержится разъяснение о том, что поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российская Федерация не может рассматриваться в качестве организации или физического лица, то до предоставления (передачи) или продажи земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, организациям или физическим лицам в отношении этих земельных участков отсутствует налогоплательщик.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 54 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в 2006, 2007 годах объекта налогообложения - сформированного конкретного земельного участка.

Несостоятельным является вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не может обратиться в суд с заявлением об обязании инспекции осуществить возврат сумм налоговых платежей в условиях, когда налоговым органом в установленном порядке приняты соответствующие решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которые не обжалованы налогоплательщиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщиком не оспорено принятое в отношении него решение налогового органа, не является основанием для отказа ему в праве на защиту иным способом, в данном случае, путем подачи соответствующего заявления в суд о возврате излишне уплаченного налога.

Разделом VII Налогового кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействий их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Таким
образом, обжалование решений налогового органа является правом, а не обязанностью каждого лица.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в силу ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Принимая во внимание положения ст. 78 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Судом установлено, что до 31.12.2004 года заявитель пользовался льготой по земельному налогу, являясь, как следует из его устава, юридическим лицом, учрежденным органом власти и управления - Управлением делами Президента Российской Федерации. Управление делами Президента Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 года N 1370 “Об управлении делами Президента Российской Федерации“, Указом Президента Российской Федерации от 02.08.1995 года N 797 “Об Управлении делами Президента Российской Федерации“ (в настоящее время не действует). Льгота предоставлена в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона о плате за землю.

С принятием Закона города Москвы от 24.11.2004 года N 74 “О земельном налоге“ с 01.01.2005 года вместо Закона о плате за землю на территории города Москвы введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприятие право на льготу по земельному налогу утратило.

Поскольку статус заявителя в отношении рассматриваемого участка (участков) не был определен, предприятие приняло решение производить уплату земельного налога по рассматриваемому участку (участкам) до окончательного выяснения его статуса плательщика земельного налога. Издательством 24.01.2006 года подано в инспекцию заявление о постановке на учет по месту нахождения фактически используемого земельного участка (участков) (т. 2 л.д. 21) и 25.01.2006 года получено уведомление о постановке на учет (т. 2 л.д. 22).

Позднее, на основании изложенных выше обстоятельств, заявитель пришел к выводу, что не является плательщиком земельного налога, в связи с чем 03.03.2009 года представил инспекции уточненные (нулевые) расчеты по земельному налогу за налоговые периоды с первого квартала 2006 года по конец 2008 года для предоставления возможности налоговому органу внести необходимые изменения в карточку лицевого счета заявителя, а также на основании ст. ст. 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о возврате ошибочно уплаченного земельного налога.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 года N 173-О указано, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что инспекция в своих решениях по результатам камеральных налоговых проверок от 25.09.2009 года фактически отказала заявителю в возврате указанной суммы земельного налога.

Таким образом, предприятие вправе обратиться с настоящим требованием в суд за защитой нарушенного права самостоятельным требованием о возврате ошибочно уплаченного земельного налога.

Доводы инспекции о том, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции нарушил положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на дату рассмотрения спора у налогоплательщика имеется задолженность по уплате земельного налога, несостоятельны исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заявителем уплачен в местный бюджет земельный налог за период с 2006 по 2008 годы в общей сумме 30 346 856 руб.

В данном случае указанная сумма является переплатой, поскольку у предприятия отсутствует обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате земельного налога.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела инспекцией справка о наличии недоимки по земельному налогу на лицевом счете заявителя, характеризующая позицию налогового органа об отсутствии переплаты земельного налога, не может рассматриваться в качестве основания для лишения возможности возврата ошибочно уплаченного предприятием земельного налога.

В данном случае отсутствие у заявителя обязанности по уплате земельного налога не влечет каких-либо последствий, связанных с ненадлежащем исполнением обязанности налогоплательщика, предусмотренных нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В данном случае к местным налогам в соответствии с разделом Х Налогового кодекса Российской Федерации отнесен лишь земельный налог.

Таким образом, у предприятия отсутствует какая-либо недоимка по уплате налога в местный бюджет.

Кроме того, не может быть произведен зачет излишне уплаченного земельного налога и в счет предстоящих платежей предприятия по земельному налогу, так как у заявителя такая обязанность в силу закона отсутствует.

В соответствии с главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации зачет и возврат являются самостоятельными способами восстановления имущественного положения налогоплательщика, нарушенного излишней уплатой или взысканием.

Таким образом, предприятие вправе заявить требования в судебном порядке именно о возврате ошибочно излишне уплаченного земельного налога.

В отношении доводов инспекции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено, что в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения на оказание аудиторских услуг от 29.04.2009 года N 2/251/А, платежные поручения и акт сдачи-приемки выполненных работ, из которых следует, что предметом договора является, в том числе, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, оказание консультаций доверителю в связи с уплатой земельного налога. В акте N 1 от 14.08.2009 года имеется указание на принятие услуг по участию представителя в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявителем доказан факт оплаты услуг исполнителю и их выполнение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 года по делу N А40-141229/09-108-1035 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО