Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-13011/2010-ГК по делу N А40-36537/07-36-97Б В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-13011/2010-ГК

Дело N А40-36537/07-36-97Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Стешана Б.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО “Факт-строй“ Кутякина И.Е. и кредитора Мокридина Ю.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010

по делу N А40-36537/07-36-97Б, принятое судьей Занездровым Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Факт-Строй“

(о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)

При участии:

Представитель конкурсного управляющего должника - Гетманова Л.Д. по дов. От 02.03.2010

Представитель учредителей ООО “Факт-Строй“ - Кутякин И.Е. протокол от 25.09.2008.

Представитель Мокридина Ю.П. - не
явился, извещен.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 г. ООО “Факт-Строй“ признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратились представитель учредителей ООО “Факт-Строй“ Кутякин И.Е. и кредитор Мокридин Ю.П. с заявлением о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.04.2010 отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО “Факт-Строй“ Кутякина И.Е. и кредитора Мокридина Ю.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008.

Не согласившись с вынесенным определением представитель учредителей ООО “Факт-Строй“ Кутякин И.Е. и кредитор Мокридин Ю.П. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить, принять новый судебный акт, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель учредителей ООО “Факт-Строй“ в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель Мокридина Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по вновь
открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на необоснованность выводов суда о признании ООО “Факт-Строй“ банкротом, поскольку у должника имелось достаточно ликвидных активов, что, по мнению заявителей, подтверждается фактом отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров долевого участия в строительстве гаражного комплекса на общую сумму 189 млн. руб.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления от 12 марта 2007 г. N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен
по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 г. ООО “Факт-Строй“ признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, отказы от исполнения договоров конкурсным управляющим должника заявлены в ходе процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Отказ от исполнения договоров в ходе конкурсного производства является правом конкурсного управляющего в силу ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судом не установлено. Кроме того, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что отказ конкурсного управляющего от исполнения вышеуказанных договоров влечет за собой удовлетворение всех требований кредиторов, заявленных по делу либо
восстановление платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представителем учредителей ООО “Факт-Строй“ Кутякиным И.Е. и кредитором Мокридиным Ю.П. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что заявленные обстоятельства являются существенными и могут повлиять на выводы суда либо принятию иного судебного акта по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-36537/07-36-97Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО “Факт-строй“ Кутякина И.Е. и кредитора Мокридина Ю.П. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

Б.В.СТЕШАН

О.Б.ЧЕПИК