Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-12970/2010-ГК по делу N А40-110642/09-65-496 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание информационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также мотивированного отказа от принятия услуг, перечисленных в представленных исполнителем отчетах, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-12970/2010-ГК

Дело N А40-110642/09-65-496

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Виноторговая компания “Форт“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.04.2010 г. по делу N А40-110642/09-65-496

принятое единолично судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Система БИТ-2000“

к обществу с ограниченной ответственностью “Виноторговая компания “Форт“

о взыскании 218 000 руб. задолженности и 9 326 руб. процентов

при участии представителей:

от истца - Сускина
Е.С. по доверенности N 2/10 от 25.05.2010 г.;

от ответчика - Анасян А.В. по доверенности N 7 от 02.12.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Система БИТ-2000“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью “Виноторговая компания “Форт“ о взыскании 218 000 руб. задолженности по договору на оказание информационных услуг N 2008/01/03 от 01.03.2008 г. и 9 326 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-110642/09-65-496 исковые требования ООО “Система БИТ-2000“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины и услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2008 г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2008/01/03 на оказание информационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему информационные услуги о движении товара при его реализации в сети “Кофе Тун“,
“Суши Тун“, с целью получения данной информации для использования ее в производственной деятельности компании заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки оказания информационных услуг - с 01.02.2008 г. по 31.12.2008 г. количество отчетов: 2 за периоды: с 01.03.2008 г. по 31.07.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 31.12.2008 г.

По условиям пункта 2.1.2 исполнитель принял на себя обязательство оформить результаты выполненных услуг путем составления письменных отчетов по каждой торговой сети “Кофе Тун“, “Суши Тун“ за периоды, указанные в п. 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 875 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления предварительной оплаты по схеме: 437 500 руб. не позднее 30.03.2008 г. и 437 500 руб. не позднее 30.08.2008 г. (п. 3.2 договора).

Истцом надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору N 2008/01/03 от 01.03.2008 г., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отчеты о информационных услугах, которые направлены в адрес заказчика.

Ответчик платежным поручением N 663 от 27.03.2008 г. произвел перечисление денежных средств на расчетный счет истца в размере 437 500 руб. в соответствии с графиком, установленным договором, однако, в нарушение принятых обязательств второй этап оплаты услуг ответчиком исполнен в неполной мере, с нарушением срока, установленного договором, а именно, платежным поручением N 770 от 20.11.2008 г. ответчиком произведена оплата услуг истца на сумму 219 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 218 000 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им в рамках заключенного договора на оказания информационных услуг оказаны ответчику
услуги, однако ответчик в нарушение принятых обязательств оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, просит взыскать с него образовавшуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме за счет ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также мотивированного отказа от принятия услуг, оказанных истцом, в связи с чем, услуги истца признаются надлежащим образом оказанными и принятыми ответчиком без замечаний и возражений в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанности сторон указаны в разделе 2 договора N 2008/01/03 от 01.03.2008 г. (т. 2 л.д. 14). В частности пунктами 2.1.1. и 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан не позднее 5 рабочих
дней следующего месяца за отчетным периодом и качественно выполнить услуги и оформить результаты выполненных услуг путем составления письменных отчетов по каждой торговой сети “Кофе Тун“, “Суши Тун“ за периоды.

Пунктом 2.2.2. договора также определено, что заказчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней следующего месяца за отчетным периодом получить отчеты, ознакомиться с представленными отчетами и подписать акты приема-передачи услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами указаны в разделе 3 договора N 2008/01/03 от 01.03.2008 г. В частности, пунктом 3.2. договора определено, что оплата услуг производится путем перечисления предварительной оплаты по схеме: 437 500 руб. не позднее 30.03.2008 г. и 437 500 руб. не позднее 30.08.2008 г.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а также мотивированного отказа от принятия услуг, перечисленных в представленных исполнителем отчетах, оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный
апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что у исполнителя не имелось лицензии на осуществление торговли алкогольной продукцией в некоторых местах. Данный факт не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, не был обоснован ответчиком, не соответствовал действительности и был правильно расценен судом как необоснованный.

Ответчик ссылается на несоответствие выполненных отчетов требованиям, однако договор не содержал каких-либо конкретных требований к отчетам.

Ответчик утверждает что не получал отчеты, однако суд исследовал почтовое уведомление подтверждающее вручение корреспонденции ответчику.

Ответчик ссылается на тот факт что человек, подписавший уведомление, никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако данное опровержение является несостоятельным, поскольку в уведомлении не содержится фамилии получателя, а имеется лишь подпись. При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что работники почтовой службы не имеют право вручать корреспонденцию получателю без доверенности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-110642/09-65-496 оставить без изменения, апелляционную жалобу “Виноторговая компания “Форт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

О.Н.СЕМИКИНА