Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-12501/2010 по делу N А40-168811/10-106-79 Требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники и за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 г. N 09АП-12501/2010

Дело N А40-168811/10-106-79

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года

по делу N А40-168811/10-106-79, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО “Рубес“

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

об оспаривании постановлений от 27.10.2009 N 321 и N 317 по делам об административном правонарушении

при участии:

от
заявителя - Михалевой Е.В. по доверенности от 16.03.2010 N 5, паспорт <...>

от заинтересованного лица - Хрулева А.С. по доверенности от 09.03.2010, удостоверение УР N 416335

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рубес“ (далее ООО “Рубес“, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) от 27.10.2009 N 321 и N 317 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ.

Решением от 24 марта 2010 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы несоблюдением ответчиком процедуры привлечения ООО “Рубес“ к административной ответственности.

Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных инспекцией. Указывает также на соблюдение положений административного законодательства при привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит
оставлению без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 27.10.2009 N 321 и N 317, ООО “Рубес“ признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 и 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

Основанием для вынесения данных постановлений послужил выявленный в ходе проверки факт осуществления ООО “Рубес“ денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, а также неоприходование денежных средств в кассовой книге предприятия.

Считая указанные постановления ответчика незаконными, ООО “Рубес“ обратилось в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об обжаловании оспариваемых постановлений, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

Арбитражный суд, принимая оспариваемое решение и признавая оспариваемые постановления ответчика незаконными, исходил из того, что административным органом при привлечении Общества к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный вывод суда первой инстанции правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения
кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица, как установлено ст. 25.4. КоАП РФ, является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях от 23.10.2009 N 0013857 (том 1 л.д. 48) и от 23.10.2009 N 0013858 (том 1 л.д. 47) составлены в
отсутствие законного представителя общества, при отсутствии его извещения о месте и времени составления протокола.

Так, в материалах дела имеется извещение от 06.10.2009 N 14-14/26632 о составлении протоколов об административных правонарушениях на 12.10.2009 года (том 1 л.д. 53), полученное законным представителем ООО “Рубес“ по доверенности 06.10.2009 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком надлежащие доказательства получения ООО “Рубес“ извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях на 23.10.2009 года.

Представленные ответчиком в судебное заседание в подтверждение доводов о надлежащем извещении заявителя о составлении протоколов об административных правонарушениях на 23.10.2009 извещение от 21.10.2009 N 14-12/25694, а также отчет об отправке посредством факсимильной связи указанного извещения, судом апелляционной инстанции не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Отсутствие на данном факсимильном сообщении номера вызываемого факса, полного наименования организации, в которую отправлялось сообщение, а также отсутствие результата отправки и данных о лице, получившем факс, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт получения извещения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях именно ООО “Рубес“.

Иных доказательств получения ООО “Рубес“ такого извещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ст. ст. 28.2 КоАП РФ не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя заявителя о проводимых процессуальных действиях.

Между тем, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст.
26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО “Рубес“ при отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

К тому же из текста постановлений не усматривается каких-либо ссылок на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а также о причинах его не явки.

Довод ответчика о надлежащем извещении законного представителя ООО “Рубес“ о рассмотрении дел об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Имеющееся в материалах дела уведомление от 27.10.2009 N 14-14/25703 (том 1 л.д. 72) свидетельствует об извещении заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 03.11.2009, между тем, в материалах дела отсутствует извещение о рассмотрении административного дела на 27.10.2009.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доказательств соблюдения ответчиком требований указанных норм о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем
извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протоколов, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 -
269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года по делу N А40-168811/10-106-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р.ХВОЩЕНКО

Судьи

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО